Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216558
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216558.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpená: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Štúrova 7, 040 01 Košice, p r o t i žalovanému: J. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 14.078,32 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.078,32 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zo zaplateného
súdneho poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.8.2016 si uplatnil tzv. postihové právo voči žalovanému na základe §
11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 423/1991 ako aj § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistenízaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Vychádzalztoho,žežalovaný
síce bol poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
avšak v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia,
pričom spolujazdec žalovaného Z. L. pri tejto dopravnej nehode utrpel ťažké zranenia. Za žalovaného z

titulu poistenia pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatil
žalobca sumu 14.078,32 eur, pričom táto suma pozostáva z náhrady straty na zárobku poškodeného
vo výške 4.754,20 eur, z náhrady dôchodkových dávok Sociálnej poisťovni vo výške 4.045,20 eur, z
náhrady liečenia poškodeného spolujazdca vo výške 4.309,74 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
poškodeného spolujazdca vo výške 969,90 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu 21.2.2017.

3. Tunajší sú vydal platobný rozkaz č. k. 16C/61/2016-46 zo dňa 11.10.2016, ktorým bolo žalobe
vyhovené v plnom rozsahu, tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť.

4. Súd vykonal na pojednávaní konanom dňa 23.5.2017 bez účasti sporových strán (žalobca sa
ospravedlnil a od žalovaného sa vrátila zásielka s označením adresát neznámy dňa 7.3.2017)
dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 sa
nachádza samotná žaloba, na č. l. 2 a nasledujúcich sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.
13C/222/2001 zo dňa 1.7.2009, na č. l. 9 sa nachádza rozsudok KS PO sp. zn. 18Co/113/2014 zo dňa
10.6.2015,nač.l.12sanachádzauznesenietunajšiehosúdusp.zn.17C/160/2007zodňa11.4.2016,na

č.l.14anasledujúcichsanachádzajúpotvrdeniaUniCreditBankoúhradesúmžalobcomzažalovaného,
na č. l. 29 a nasledujúcich sa nachádzajú oznámenie o poukázaní náhrady škody zo strany žalobcu vočipoškodenej osobe S.. Z. L., na č. l. 30 sa nachádza oznámenie žalovanému o poukázaní náhrady škody
zo strany žalobcu žalovanému, na č. l. 31 a nasledujúcich sa nachádzajú listy, ktorými žalobca vo vzťahu
k žalovanému oznamoval koľko zaňho plnil, na č. l. 31 vo výške 394,97 Eur a vo výške 4.309,74 Eur z

titulu náhrady škody za vynaložené náklady na liečenie, na č. l. 32 vo výške 789,94 Eur, na č. l. 33 vo
výške 789,94 Eur, na č. l. 34 vo výške 4.045,20 Eur, na č. l. 35 vo výške 4.441,99 Eur, na č. l. 36 sa
nachádza oznámenie Allianz poisťovne oproti poškodenej osobe S.. Z. L. o valorizácii renty na rok 2016
s ustálením na sumu 396,79 Eur, na č. l. 37 opätovné oznámenie zo strany Allianz slovenskej poisťovne
k žalovanému o úhrade poistného plnenia vo výške 793,58 Eur, na č. l. 38 oznámenie Allianz slovenskej

poisťovne AK Vaľo & Partners o poukázaní náhrady škody za trovy právneho zastúpenia poškodeného
vo výške 969,90 Eur, na č. l. 39 oznámenie Allianzu žalovanému o vyplatenie ďalšieho poistného vo
výške 793,58 Eur, na č. l. 46 sa nachádza platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 16C/61/2016-46 zo
dňa 11.10.2016, na č. l. 55 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bol zrušený vyššie uvedený
platobný rozkaz, na č. l. 56 sa nachádza oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.2.2017 a napokon na č. l. 61 sa nachádza ospravedlnenie

žalobcu z účasti na dnešnom pojednávaní, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

5. Žalovaný dňa 12. 2. 1998 v Ľ. okres Y. bez vodičského oprávnenia viedol motorové vozidlo I. H.
EČV: Y. XX-XX, po ulici R. v smere k ulici Q., kde v dôsledku vyhýbania sa chodcom, ktorí zasahovali

do jazdného pruhu prešiel s vozidlom do protismeru vľavo, kde dostal šmyk, dostal sa mimo vozovku,
kde narazil do zábradlia, zišiel z vozidlom do priekopy a strechou vozidla narazil do mostíka vedúce od
rodinného domu. Pri tejto dopravnej nehode utrpel jeho spolujazdec Z. L. ťažké zranenia.

6. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v Slovenskej poisťovni, a.s. priamo na základe právneho predpisu,
vyhlášky č. 423/1991 Zb..

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13C/222/2001-558 zo dňa 1.7.2009 bol žalovaný (J. Y.Í.) povinný
zaplatiť žalobcovi (Z. L.) sumu vo výške 23.975,05 Eur s príslušenstvom ako aj žalovanému bola

uložená povinnosť počnúc od 1.5.2009 platiť žalobcovi mesačne sumu 341,23 Eur so splatnosťou do
15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca priamo na účet žalobcu. V prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutá.

8. Výzvou č. 913/98 zo dňa 5.1.2016 bol žalovaný od sociálnej poisťovne vyzvaný nahradiť jej škodu,

ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok pánovi S.. Z. L. vo výške 3.846 Eur formou invalidného
dôchodku a vo výške 199,20 Eur formou zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť, teda spolu v úhrne
4.045,20 Eur.

9. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/113/2014-383 zo dňa 10.6.2015 bol potvrdený

rozsudok tunajšieho súdu č. k. 17C/160/2007-352 zo dňa 26.2.2014 tak, že bol potvrdený tento rozsudok
prvostupňového súdu vo výrokoch, ktorým bolo žalobe vyhovené a o trovách štátu.

10. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17C/160/2007-391 zo dňa 11.4.2016 bolo rozhodnuté, že žalovaný
(J. Y.) je povinný nahradiť žalobcovi (Z. L.) trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo

výške969,90Eurpriamonaúčetprávnehozástupcužalobcu.Totorozhodnutienadobudloprávoplatnosť
17.5.2016.

11. Z výpisov UniCredit Bank nachádzajúcich sa na č. l. 14 a nasledujúcich spisu vyplýva, že dňa
12.8.2015 bola osobe Z. L. vyplatená suma 4.309,74 Eur, 24.8.2015 suma 394,97 Eur, 24.9.2015 suma

394,97 Eur, 26.10.2015 suma 394,97 Eur, 23.11.2015 suma 394,97 Eur, 23.12.2015 suma 396,79 Eur,
13.1.2016 suma 4.045,20 Eur, 25.1.2016 suma 396,79 Eur, 24.2.2016 suma 396,79 Eur, 22.3.2016
suma 396,79 Eur, 25.4.2016 suma 396,79 Eur, 24.5.2016 suma 969,90 Eur, 25.5.2016 suma 396,79
Eur, 24.6.2016 suma 396,79 Eur, 25.7.2016 suma 396,79 Eur.

12. Z oznámenia zo dňa 11.8.2015 o poukázaní náhrady škody zo strany Allianz - Slovenskej poisťovne
a.s. vo vzťahu k z dopravnej nehody poškodenej osobe (Z. L.) vyplýva, že Allianz - Slovenská poisťovňa
poukázala poškodenému zo zákonného poistenia z prevádzky motorového vozidla náhradu škody zanáklady vynaložené na liečenie 2.385,57 Eur a úrok z omeškania 1.924,17 Eur spolu vo výške 4.309,74
Eur.

13.ZoznámeniaopoukázanínáhradyškodyAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.vovzťahukžalovanému
vyplýva, že žalovanému bolo oznamované, že z dopravnej nehody poškodenej osobe boli poukázané
náklady na náhradu škody vynaložené na liečenie vo výške 2.385,57 Eur a úroky z omeškania vo výške
1.924,17 Eur, spolu teda vo výške 4.309,74 Eur na účet poškodeného. Na účet okresného súdu boli
poukázané trovy 143,13 Eur.

14. Z ďalších oznámení zo strany Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. vo vzťahu k žalovanému (J. Y.)
vyplýva,žezoznámeniazodňa16.9.2015,žeAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.vyplatilapoistnéplnenie
vo výške 394,97 Eur poškodenému za mesiac august 2015 - strata na zárobku a vo výške 4.309,74 Eur
náhrada škody za náklady vynaložené na liečenie.

15. Z oznámenia zo dňa 23.10.2015 zo strany Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. voči žalovanému
vyplýva, že poškodenému boli vyplatené ďalšie poistné plnenia vo výške 789,94 Eur za mesiace
september a október 2015 - strata na zárobku.

16. Z oznámenia zo dňa 31.12.2015 zo strany Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. voči žalovanému

vyplýva, že poškodenému boli vyplatené ďalšie poistné plnenia vo výške 789,94 Eur za mesiace
november a december 2015 - strata na zárobku.

17. Z oznámenia o platbe spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. voči žalovanému zo dňa
13.1.2016 vyplýva, že poisťovňa uhradila nároky sociálnej poisťovne náhradu za vyplatený invalidný

dôchodok plus bezvládnosť poškodenej osobe za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015, pričom náhradu
vo výške 4.045,20 Eur poukázali na účet sociálnej poisťovne pobočka v Prešove.

18. Z ďalšieho oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. voči žalovanému zo dňa 9.2.2016 vyplýva,
že poisťovňa vyplatila poistné plnenia vo výške 4.441,99 Eur z toho preukázané nároky poškodeného

za mesiac január 2016 vo výške 396,79 Eur a sociálnej poisťovni vo výške 4.045,20 Eur.

19. Z oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. vo vzťahu k poškodenej osobe zo dňa 23.2.2016
vyplýva, že od 1.1.2016 bude poisťovňa poukazovať mesačnú rentu vo výške 396,79 Eur.

20. Z oznámenia Allianzu - Slovenskej poisťovne a.s. voči žalovanému zo dňa 11.4.2016 vyplýva, že
poisťovňavyplatilapoškodenémupoistnéplnenievovýške793,58Eurzamesiacefebruáramarec2016.

21. Z oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. vo vzťahu k advokátskej kancelárii Vaľo & Partners,
t. j. advokátskej kancelárii zastupujúcej poškodeného zo dňa 23.5.2016 vyplýva, že poisťovňa poukáže

náhradu škody za trovy právneho zastúpenia poškodeného vo výške 969,90 Eur.

22. Z oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. voči žalovanému zo dňa 27.7.2016 vyplýva, že
poisťovňa vyplatila ďalšie poistné plnenie vo výške 793,58 Eur poškodenej osobe.

23. Z oznámení Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. voči žalovanému ako boli vyššie uvedené vyplynulo,
žepoúhradejednotlivýchsúmAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.žiadalažalovanéhoúhradujednotlivých
súm do 7 dní od doručenia tohto listu, pričom tieto sumy žalovaným uhrádzané neboli.

24. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej
len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

26. Podľa § 2 písm. a), b) na účely tohto zákona sa rozumiea) motorovým vozidlom samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové
vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie
vozidla alebo obdobný preukaz,

b) tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej
republike; za tuzemské motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii
vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo 3) na území
Slovenskej republiky, alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného
členského štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci

prevzal motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike,

27. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

28. Podľa § 20 ods. 1 zákona o PZP zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. 24) Jej sídlom
je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

29. Kancelária okrem iného spravuje aj poistný garančný fond (§ 20 ods. 2 písm. a) citovaného zákona).

30. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

31. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať

od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

32. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo
zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje

a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva financií SR č. 423/1991Zb. ktorou sa ustanovuje
rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, proti poistenému, ktorý viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského
oprávnenia, alebo v dobe zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo orgánom
policajného zboru.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

35. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

36. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

37. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca je právnickou osobou,

ktoráposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškoduvurčitýchzákonomstanovených
prípadoch a medzi nimi je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, viedla osoba
bez predpísaného vodičského oprávnenia (čo je aj v tomto spore). Otázku pasívnej legitimácie v
takomto prípade riešil Najvyšší súd SR v uznesení 4Cdo 134/2009 zo dňa 31.8.2010, pričom uzavrel, žeustanovenie § 24 ods. 7 vety prvej v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla zodpovedá na základe zavinenia t. j. aj proti vodičovi.

38. V danom spore je teda pasívne legitimovaní žalovaný, ktorý ako vodič predmetnú nehodu zavinil (§
420 OZ). Pri predmetnej nehode bola spôsobená škoda na zdraví u poškodenej osoby (Z. L.Ľ.), ktorá
pozostávala z náhrady straty na zárobku poškodeného vo výške 4.754,20 eur, z náhrady dôchodkových

dávok Sociálnej poisťovni vo výške 4.045,20 eur, z náhrady liečenia poškodeného spolujazdca vo výške
4.309,74 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia poškodeného spolujazdca vo výške 969,90 eur tak,
ako je to uvedené vyššie.

39. Výške žalovanej sumy, ktorá bola nepochybne preukázaná listinnými dôkazmi, ani nebola
spochybnenážalovaným.Pretoboloprávnedôvodné žalobevočižalovanémuvcelomrozsahuvyhovieť

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

40. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. O trovách konania bolo teda rozhodnuté podľa vyššie citovaných právnych ustanovení, pretože
žalobca bola vo veci plne úspešný má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
zo zaplateného súdneho poplatku (nakoľko len tieto trovy požadoval), o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.