Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 29, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506223001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1506223001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: M. M., nar.

XX.X.XXXX,. bytom F. XX, B. proti žalovaným: 1. A. Z., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom F. XX,.
B., t.č. s hláseným pobytom bezdomovca B. - P., zast. opatrovníčkou Ľ. T., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava IV, 2. A. Z., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom F. XX,. B., t.č. s hláseným pobytom
bezdomovca B. - P., zast. opatrovníčkou N. M., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie
140.000.- Sk / 4.647,15 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 4.647,15 eur s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 1.327,76 eur od 2.8.2006 do zaplatenia a zo sumy 3.319,39 eur od

16.8.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 278.83 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov konania, všetko
titulom nesplatenej pôžičky. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1.6.2006 poskytol
žalovaným sumu 40.000.- Sk, ktorá podľa dohody zmluvných strán bola splatná do 1.8.2006. Následne
dňa 15.6.2006 uzatvoril so žalovaným 1. ďalšiu zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej v dobrej viere
požičal žalovaným sumu 100.000.- Sk s dobou návratnosti do 15.8.2006. Žalovaní o pôžičku žiadali
z dôvodov ich momentálnych finančných problémov. Poukazovali na to, že v blízkej dobe očakávajú

finančnéodstupnéodbývaléhozamestnávateľažalovaného1.Žalovanínapriekopakovanýmurgenciám
a výzvam na vrátenie peňazí požičanú sumu nevrátili a bránia sa nečinnosťou. Svoje tvrdenia osvedčil
zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 1.6.2006 a dňa 15.6.2006, potvrdením o prevzatí peňazí žalovaným
1., uznesením ČVS: ORP-1001/OEK-B5-2006 zo dňa 16.2.2006 o trestnom stíhaní oboch žalovaných ,
ktoré pripojil k žalobnému návrhu.

11C 111/09

V priebehu konania mal súd preukázané, že obaja žalovaní majú hlásený pobyt bezdomovca v B. - P..
Ich súčasný pobyt ani zamestnávateľ nie je známy, preto im súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p ustanovil pre
toto konanie opatrovníka. Opatrovníci žalovaných ponechali rozhodnutie vo veci súdu podľa výsledkov
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkyne Ing. A. M., manželky žalobcu,
oboznámil sa s obsahom zmlúv o pôžičke zo dňa 1.6.2006 a 15.6.2006, ako aj ostatných listín tvoriacich
obsah spisu.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ObčZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 ObčZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa§121ods.3ObčZpríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 559 ods. 2 ObčZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zmluvaopôžičkejereálnouzmluvou,ktorávyžadujeodovzdaniepredmetupôžičky(peňazí)veriteľom(v
procesnom postavení žalobca) dlžníkovi (v procesnom postavení žalovaný). Dôkazne bolo preukázané,
že k odovzdaniu peňazí žalovaným došlo. Výpoveďou žalobcu a svedkyne mal súd preukázané,
že žalovaní osobne prevzali od žalobcu spolu sumu 140.000.- Sk v hotovosti (sumu 40.000.- Sk
žalovaná 2. a sumu 100.000.- Sk žalovaný 1.) po tom, čo žalobcovi predložili podpísanú písomne

vyhotovenú zmluvu o pôžičke. Z článku II. zmluvy o pôžičke bolo zrejmé, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal pôžičku vo výške 40.000.- Sk/1.327,76 eur žalobcovi vrátiť najneskôr do 1.8.2006 a pôžičku vo
výške 100.000.- Sk/3.319.39 eur najneskôr do 15.6.2006. Žalobca sa so žalovanými dohodol, že pôžička
bude bezúročná. Žalovaní požičanú peňažnú sumu po uplynutí dohodnutej doby splatnosti žalobcovi
nevrátili, a to ani čiastočne. Dôvodne sa preto žalobca domáha vrátenia pôžičky.

Keďže žalovaní sa so zaplatením peňažného plnenia dostali do meškania, sú podľa § 517 ods. 2 ObčZ v
spojení s nar. č. 87/1995 Z.z. v platnom znení povinní platiť aj úrok z omeškania. Žalobca sa majetkovej
sankcie za omeškanie s plnením peňažného záväzku domáhal. Úrok z omeškania žiadal od 2.8.2006
až do zaplatenia dlžnej sumy 40.000.- Sk a od 16.8.2006 do zaplatenia sumy 100.000.- Sk vo výške

9% ročne, teda v hornej hranici sadzby, určenej vykonávacím predpisom k uvedeným dňom. Diskontná
(základná) sadzba NBS k prvému dňu omeškania činila 4,5% p.a.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, zásady úspechu, v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

Žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 8.400.- Sk, v prepočte 278,83 eur. Iné trovy si žalobca v tomto
konaní neuplatňoval.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom
súde, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.
a/ až f/ O.s.p.

Navrhovateľ sa práva odvolania proti tomuto rozsudku účinne vzdal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č.233/1995 Zz v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).