Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916203274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36613843 proti žalovanej: X. I., nar.XX.X.XXXX, bytom trvale B., H.. F. R. Č.. XXX/XX o zaplatenie
úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, a to ročný úrok z omeškania 9% zo
sumy 355,44 Eur od 6.8.2010 do 15.11.2013 vo výške 80,34 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo
sumy 335,44 Eur od 16.11.2013 do 17.12.2013 vo výške 2,56 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo
sumy 315,44 Eur od 18.12.2013 do 7.1.2014 vo výške 1,56 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy

295,44 Eur od 8.1.2014 do 14.2.2014 vo výške 2,70 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 275,44
Eur od 15.2.2014 do 14.3.2014 vo výške 1,83 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 255,44 Eur
od 15.3.2014 do 15.4.2014 vo výške 1,95 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 235,44 Eur od
16.4.2014 do 13.6.2014 vo výške 3,37 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 215,44 Eur od
17.6.2014 do 14.7.2014 vo výške 1,43 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 195,44 Eur od
15.7.2014 do 15.8.2014 vo výške 1,49 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 175,44 Eur od
16.8.2014 do 16.9.2014 vo výške 1,34 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 155,44 Eur od

17.9.2014 do 15.10.2014 vo výške 1,07 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 135,44 Eur od
16.10.2014 do 14.11.2014 vo výške 0,97 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 115,44 Eur od
15.11.2014 do 5.1.2015 vo výške 1,45 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 95,44 Eur od 6.1.2015
do 16.2.2015 vo výške 0,96 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 75,44 Eur od 17.2.2015 do
16.3.2015 vo výške 0,50 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 55,44 Eur od 17.3.2015 do 15.4.2015
vo výške 0,40 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,44 Eur od 16.4.2015 do 15.5.2015 vo výške
0,25 Eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 15,44 Eur od 16.5.2015 do 15.6.2015 vo výške 0,11
Eur všetko v mesačných splátkach po 20,00Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto

rozsudku vždy do 20.-tého dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkami straty
výhody splátok.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 355,44 Eur na istine z titulu nesplateného úveru
poskytnutého na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 26.4.2006. Zároveň žiadal aj úroky z omeškania a
trovy konania.
2. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/98/2014-52 zo dňa 22.8.2014 bolo konanie právoplatne zastavené

čo do sumy 120,00 Eur v dôsledku späťvzatia žaloby, nárok o zaplatenie 235,44 Eur s prísl. bol vylúčený
na samostatné konanie.3. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/295/2014-9 zo dňa 25.5.2015 bolo konanie právoplatne zastavené
čo do sumy 200,00 Eur v dôsledku späťvzatia žaloby, nárok o zaplatenie 35,44 Eur s prísl. bol vylúčený
na samostatné konanie.

4. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/606/2015-10 zo dňa 30.10.2015 bolo konanie právoplatne zastavené
čo do sumy 35,44 Eur v dôsledku späťvzatia žaloby a nárok žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania
bol vylúčený na samostatné konanie.
5. Predmetom tohto konania je vylúčený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.
6. Žalovaná v pôvodnom konaní pod sp.zn. 9C/98/2014 uviedla, že chce zaplatiť dlh voči žalobcovi v

mesačných splátkach vo výške 20,-Eur mesačne vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca.
7. Súd z písomného podania žalobcu, z vyjadrenia žalovanej a z listinných dôkazov zistil tento skutkový
stav veci.
8. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril dňa 26.4.2006 so žalovanou
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 766,78 Eur a žalovaná sa
zaviazala ju splácať spolu s úrokom mesačnými splátkami v počte 77 vo výške 9,96 Eur v termínoch

splatnosti k 20. dňu v mesiaci. Keďže žalovaná riadne a včas nesplácala pôžičku - úver, tak listom
zo dňa 22.7.2010 bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a následne bola
podaná žaloba. Žalovaná po podaní žaloby istinu uhradila v mesačných splátkach. Z dôvodu úhrady
istiny žalobca zobral žalobu späť v časti istiny, konanie v časti istiny bolo právoplatne zastavené vyššie
uvedenými uzneseniami /bod 2.3.4. odôvodnenia/ a vylúčený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

je predmetom tohto konania.
9. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/98/2014-44 zo dňa 14.5.2014 bolo rozhodnuté tak, že súd pripustil,
aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2014.
10. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
11. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - z predžalobnej upomienky zo dňa 22.7.2010 /čl.5 v
spise 9C/98/2014 + čl. 6 doručenka/ vyplýva, že žalobca doručil žalovanej dňa 2.8.2010 túto upomienku,
v ktorej vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote do 3 dní od doručenia.
Splatnosť dlhu nastala dňom 5.8.2010, kedy žalovaná bola povinná uhradiť neuhradené splátky úveru.
13. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu, t.j. od
6.8.2010 /splatnosť dlhu 5.8.2010/ tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, prihliadajúc na
vykonané čiastkové úhrady. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 vl.nar. č.87/1995 Z.z.
14. Súd zároveň povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur na základe jej návrhu
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
16. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
18. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
19. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3CSP a §177 ods.2

písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.