Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916207175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanému: M. C., nar.XX.X.XXXX, bytom
U.. P.O. XXXX/XX, X. o zaplatenie 131,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 131,12 Eur s prísl. z toho dôvodu, že
žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A3834566 zo dňa 17.7.2008 a č.A7296018 zo dňa 8.11.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a

v zmysle dodatku k zmluve č.A3834566 zo dňa 29.11.2012 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu
mobilný telefón zn. Samsung S5610 a v zmysle dodatku k zmluve č.A7296018 zo dňa 8.11.2013 predal
mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu
náhrady škody 131,12 Eur za predané mobilné telefóny.
2. Žalovaný sa nevyjadril.
3. Súd z písomného podania žalobu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
4.Žalobcazapožičalžalovanémunazákladepísomneuzavretýchzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb

č.A3834566 zo dňa 17.7.2008 a č.A7296018 zo dňa 8.11.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a
v zmysle dodatku k zmluve č.A3834566 zo dňa 29.11.2012 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu
mobilný telefón zn. Samsung S5610 a v zmysle dodatku k zmluve č.A7296018 zo dňa 8.11.2013 predal
mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
5. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 06/2014-07/2014 , ktorú žalovaný neuhradil,
vo výške 100,78 Eur.
6. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok

na náhradu škody v sume 131,12 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tie platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle

dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú
v čl.1. Dodatkov, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch,pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení.
7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
8. Výpočet spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena
80,00 Eur, rozdiel- zľava 79,00 Eur: uplatnená suma - škoda 9,87 Eur u jedného mobilného telefónu a u
druhého mobilného telefónu akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 195,00 Eur, poskytnutá zľava 194,00
Eur, uplatnená škoda 121,25 Eur.

9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlhu na cene služieb
vo výške 100,78 Eur a z titulu náhrady škody 234,00 Eur v lehote do 30.10.2014. Po zaslaní pokusu o
pokonávku žalovaný uhradil cenu služieb vo výške 100,78 Eur, ale náhradu škody neuhradil.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to
zo Zmlúv, z Dodatkov k zmluvám, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluvy medzi stranami sporu s dodatkami boli uzavreté v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú, poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2.

vznik škody ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4.
zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade
nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody

je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku
škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako

skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné

telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho
predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj
v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného
zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s
obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

16.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
17. Súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania, pretože neúspešný žalobca nemá právo na
náhradu trov konania a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy konania nevznikli.
18. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3CSP a §177 ods.2
písm. a/ CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.