Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203464
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: R. Banka

Slovensko, a.s., Štúrova č. 5, 83 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, pr. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: X. S., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. XX, v konaní o zaplatenie 4 271,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov vo výške 107,50 eur s
príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 264,02 eur, úrok do 17.6.2014 vo výške

762,82 eur, úrok z omeškania do 11.8.2016 vo výške 94,42 eur , úrok z omeškania vo výške 1 % ročne
zo sumy 4 264,02 eur od 12.8.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 36,54 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo

výške 4 271,52 eur, nezaplatené úroky ku dňu 11.8.2016 vo výške 3 035,08 eur a úrok vo výške 23,9
% ročne zo sumy 4 271,52 eur od 12.8.2016 do zaplatenia, nezaplatené úroky z omeškania ku dňu
11.8.2016vovýške94,42euraúrokzomeškaniavovýške1%ročnezosumy4271,52eurod12.8.2016
do zaplatenia, poplatky vo výške 100 eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.2.2013 uzavrel uzatvoril so žalovaným Zmluvu o OTP expres úvere
č. XXXX XXXX XX Y., na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 4 401 eur.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy. V
zmysle čl. I. bod 2. Zmluvy úroky boli dohodnuté pevnou sadzbou 23,90 % ročne. V čl. IV. bod 6
Zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu v prípade omeškania so splatením úveru účtovať aj úrok
z omeškania vo výške max. 5 % ročne. V zmysle čl. IV. bod 1 Zmluvy bola konečná splatnosť úveru
dohodnutá na deň 21.2.2020. Žalovaný pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej Zmluvy riadne
a včas neuhrádzal, a to ani napriek výzve žalobcu, preto žalobca listom zo dňa 3.6.2014 žalovanému
oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval ho k jej splateniu. Žalobca ku

dňu 11.8.2016 voči žalovanému eviduje pohľadávku pozostávajúcu z istiny 4 271,52 eur, nezaplatených
úrokov vo výše 3 035,08 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 94,42 eur a poplatkov vo
výške 100 eur.3. Na preukázane svojich tvrdení pripojil k žalobe Zmluvu o OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX Y.
zo dňa 21.2.2013, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.11.2012, okamžitý výpis z účtu, výzvu
na zaplatenie zo dňa 24.4.2014, výzvu - vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 3.6.2014 a

doručenku o jej doručení, špecifikáciu žalovanej sumy a tabuľky s výpočtami úrokov, úrokov z omeškania
a poplatkov. Na výzvu súdu na predloženie amortizačnej tabuľky, ktorá musela byť vyhotovená pri
podpise zmluvy, predložil žalobca umorovací plán úver od 21.9.2013 do 21.6.2014.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so

žalobou a jej prílohami, vyjadrením žalobcu a jeho prílohami a uznesením, ktorým vyzval žalovaného,
aby sa k nej vyjadril, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný sa k žalobe po ich doručení
nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Žalovaný sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, preto súd prejednal vec a v jeho neprítomnosti. Právny

zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, pričom vzal žalobu späť pokiaľ ide o
zaplatenie poplatkov vo výške 100 eur a poplatkov za vedenie úverového účtu v celkovej výške 7,50 eur.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe a k vyjadreniu, ako sú vyššie uvedené, zistil tento skutkový

stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa 21.2.2013 zmluvu o OTP EXPRES úvere č. XXXX XXXX XX Y., na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 4 401 eur. Úroková sadzba
bola dohodnutá pevne vo výške 23,90 % ročne, RPMN vo výške 28,83 %, celková čiastka, ktorú musí

dlžník zaplatiť vo výške 9 397,74 eur a priemerná hodnota RPMN vo výške 18,86 %. Žalovaný sa
zaviazal úver splatiť 84 mesačnými splátkami v sume 110,83 eur, splatnými k 21. dňu v mesiaci so
splatnosťou prvej splátky dňa 21.3.2013

a poslednej splátky 21.2.2020. Podľa čl. V. bod 1 písm. b) Zmluvy sa žalovaný zaviazal banke zaplatiť aj
poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,50 eur. Podľa čl. V. bod 2 písm. a) Zmluvy bol dlžník ďalej
povinný zaplatiť banke poplatok za I. upomienku vo výške 25 eur a za každú ďalšiu upomienku 25 eur v
prípade nedodržania podmienok zmluvy, ktoré sú splnené v deň odoslania upomienky. Žalovaný čerpal
úver vo výške 4 401 eur dňa 21.2.2013. Počas zmluvného vzťahu uhradil celkovo sumu 657,51 eur v

období od 21.3.2013 do 22.8.2013. Na istinu bola celkovo započítaná suma 129,48 eur, na úroky suma
520,50 eur, na poplatky suma 7,50 eur a na úroky z omeškania suma 0,03 eur. Výzvou zo dňa 24.4.2014
vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti, súčasne ho upozornil, že ak
záväzok nevyrovná najneskôr do 9.5.2014, v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. vyhlási úver za predčasne
splatný. Listom zo dňa 3.6.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, , ktorá nadobúda účinnosť

10. deň po doručení tohto listu, pričom oznámil žalovanému, že k 3.6.2014 jeho záväzok predstavuje
sumu 5 173,98 eur pozostávajúci z istiny 4 271,52 eur, bežných úrokov vo výše 801,31 eur, úrokov z
omeškaniavovýške1,15eurapoplatkovvovýške100eur. List bolžalovanémudoručenýdňa6.6.2014.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikaniab) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa čl. VII. bodu 1 písm. a) Zmluvy, za podstatné porušenie zmluvných povinností Dlžníka sa
považuje, ak Dlžník neuhradí svoje splatné peňažné zväzky v termíne ich splatnosti.

16. Podľa čl. VII. bodu 2 písm. e) Zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je Banka

oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný

vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Za tohto stavu potom jednotlivé práva
a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou
povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň súd zistil, že žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností

vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, v dôsledku čoho sa dostala
do omeškania a žalobca využil svoje právo požadovať predčasné splatenie zostatku úveru a jeho
príslušenstva dohodnuté v zmluve o úvere. Súd sa následne zaoberal otázkou výšky dlhu žalovaného,
resp. oprávnenosťou nároku žalobcu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovaného celú istinu
uvedenú v zmluve o úvere, z ktorej bola splatená iba časť vo výške 129,48 eur. Súd preto považoval
nárok na zaplatenie zostatku istiny za dôvodný.

22. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úroky z úveru, pričom z predložených dokladov je zrejmé, že ide

o úroky tak do zosplatnenia, ako aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu má žalobca nárok na
úroky z úveru iba do zosplatnenia úveru, keďže týmto momentom stráca dlžník možnosť splácať úver
v splátkach a je povinný uhradiť celú dlžnú sumu, čím dochádza k zmene práv a povinnosti zmluvných
strán. Súd vychádza z toho, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba

postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru,kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov

kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje
stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku
čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal
stav, kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani

na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
dlžníkom. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti úveru, vzniká protiprávny stav, s ktorým
sa spája už právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a nie úroky z úveru, ako tomu bolo za stavu
lege artis. (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015).

23. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že dlh žalovaného na úroku z úveru je iba vo výške 762,82 eur,

ku ktorej sume súd dospel súčtom položiek podľa tabuľky predloženej žalobcom, v ktorej vypočítal úroky
do 17.6.2014, teda do účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

24. Súd ďalej zistil, že žalobca si z úhrad žalovaného započítal aj sumu v celkovej výške 2,50 eur (3 x
2,50 eur) za vedenie účtu. Takisto požadoval od žalovaného zaplatenie poplatku za upomienky vo výške

100 eur. Po predbežnom právnom posúdení súdu vzal žalobca v tejto časti žalobu späť, preto súd v tejto
časti konanie zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 C.s.p. Keďže suma 7,50 eur na poplatky za vedenie
účtu bola započítaná na položku, ktorá podľa názoru súdu nemala byť účtovaná, o túto sumu súd znížil
istinu, ktorá po tomto zápočte predstavuje sumu 4 264,02 eur (4 271,52 - 7,50).

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v časti istiny vo výške
4 264,02 eur, úroku do zosplatnenia úveru vo výške 762,82 eur a úroku z omeškania do dňa 11.8.2016
vo výške 94,42 eur, keďže tento bol vypočítaný ako 1% zo žalovanej istiny po zosplatnení úveru. V tejto
časti súd žalobe vyhovel. V časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z úveru po zosplatnení úveru súd žalobu
zamietol.

26. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania. Keďže žalovaný je v omeškaní so
zaplatením peňažného dlhu, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania, ale len zo
sumyistiny,ktorúžalobcovipriznal.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniavovýške1%ročnezožalovanej
sumy, čo je nepochybne menej, ako by si mohol uplatniť v zmysle § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., preto mu súd úrok z omeškania v uplatnenej výške priznal.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 7 501,02 eur (súčet istiny, kapitalizovaných
úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 5 121,26
eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech

68,27 %. Žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti, v ktorej bola žalobu
vzatá späť, žalobca procesne zavinil zastavenie konania, čo pre účely rozhodovania o trovách konania
súd pripočítal žalovanému ako úspech v konaní. Úspech žalovaného teda predstavuje 31,73 %. Po

započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v 36,54 % a v tomto rozsahu
má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.