Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213207089.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej Polákovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený:
Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v
mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému: M. U., nar. XX.

XX. XXXX, bytom M., o zaplatenie 302,70 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 7.
decembra 2016, č. k. 8C/328/2013-128 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 7. decembra 2016, č. k.
8C/328/2013-128 žalobu zamietol. Ďalším výrokom zastavil konanie v časti o zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,19 denne. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02. 01. 2017 a

žalovanému doručoval vyvesením na úradnú tabuľu súdu, a to dňa 23. 12. 2016, pričom písomnosť sa
považovala za doručenú dňa 10. 01. 2017. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania žalobcovi
začala plynúť dňa 03. 01. 2017. Dňa 04. 01. 2017 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby,
v ktorom uviedol, že v zmysle § 144 Civilného sporového poriadku berie žalobu v celom rozsahu späť
a zároveň žiadal konanie zastaviť.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Odvolací súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 28. 02. 2017, aby sa v lehote 7 dní od doručenia výzvy

vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň mu doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby. Odvolacísúd výzvu doručoval žalovanému vyvesením na úradnú tabuľu súdu, pričom písomnosť súd považoval
za doručenú dňa 28. 03. 2017. Žalovaný sa k výzve súdu prvej inštancie sa nevyjadril.

7. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

8.Vpredmetnejvecibolažalobažalobcomvzatáspäťvcelomrozsahuvčase,keďužsúdprvejinštancie

rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca
zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho
vôli. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote nevyjadril, avšak odvolací súd
konštatuje, že výslovný súhlas protistrany so späťvzatím žaloby je nevyhnutný len v prípade, ak je medzi

sporovými stranami určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného právneho predpisu.
Vzhľadomktomu,ževdanejvecižalovanýžiadnevážnedôvodysúduneoznámilataktiežaninevyplýva,
že by medzi stranami bol určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného predpisu, odvolací
súd dospel k záveru, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom, v dôsledku čoho
následne zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Komárno zo dňa 07. 12. 2016, č. k. 8C/328/2013-128

a konanie zastavil.

9. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 CSP s tým, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo
zastavené.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).