Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200925
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813200925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka , a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore navrhovateľa E. I., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXX/X,
L. L., zast. V4 JURISTIC group, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Furdekova 16, Bratislava, IČO:
50 192 205, proti odporcom 1) T.. B.L. L., G.. XX. X. XXXX, K. Z. P., J. X, zast. JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, 2) U. K., G.. XX. X. XXXX, K. L. XX,
I., zast. JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom Advokátskej kancelárie v Humennom, Námestie slobody
12, 3) L. C., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. K. - G. M., E. XXXXX/XX a 4/ M. F., G.. XX. XX. XXXX, K. M. -
L., T. XX, o zaplatenie 15.000 €, o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Rožňava,

č.k. 9C/296/2013-253 z 25. februára 2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že zaväzuje odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 15.000 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06. 03. 2011 až do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, zamietol návrh navrhovateľa ohľadom sumy 4.067,45 €, zastavil
konanie voči odporcom U. K., G.. XX. X. XXXX, L. C.N., G.. XX. XX. XXXX Q. M. F., G.. XX. X. XXXX,
a rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

2. Navrhovateľ na svojom návrhu voči odporcovi v 1. rade trval, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel dňa 05. 03. 2011 Kúpno-predajnú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok predávajúceho -
odporcu odovzdať a previesť na kupujúceho - navrhovateľa vlastnícke právo k osobnému motorovému
vozidlu značky BMW 320 INDIVIDUAL, VIN: WBAV31050KT71931, rok výroby 2005, EVČ: P. XXX K..
V zmysle kúpnej zmluvy odporcovi uhradil dohodnutú kúpnu cenu vo výške 15.000 €, ktorú zaplatil
pri podpise zmluvy. Následne dňa 2. 6. 2011 predmetné vozidlo predal M. W.. Dňa 20. 7. 2011 bolo

vozidlo zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní z dôvodu, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti.
Na základe znaleckého skúmania bolo zistené, že VIN číslo nevykazuje znaky pozmeňovania. Na
inom mieste karosérie vozidla, ktoré na tento účel využíva výrobca, sa nachádzalo vyrazené číslo
XXXXXXXX, ktoré samotné taktiež nevykazuje známky pozmeňovania, avšak v mieste uchytenia časti
karosérie,naktorejječíslovyrazené,akoajnaľavejstraneskeletuvozidlabolizistenémechanoskopické
stopy po netovárenskom zváraní, brúsení a tmelení. Ide o netovárenské zvarenie vozidla z viacerých
častí pochádzajúcich z iných vozidiel rovnakého typu. Podľa údajov výrobcu časť vozidla s vyrazeným

číslom XXXXXXXX pochádza z vozidla s VIN: WBAV31060V39049, ktoré bolo evidované v Poľsku
pod evidenčným číslom W. a toto vozidlo prechádza pátraním INTERPOLU. V dôsledku uvedených
skutočností bolo na základe rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách vozidlo
vyradené z evidencie. Vzhľadom na hore uvedené je nesporné, že vozidlo označené v kúpno-predajnejzmluve je vozidlom, ktoré mu odovzdané, nakoľko neexistuje. Časť vozidla, ku ktorému prislúcha číslo
VIN: WBAV310050KT71931 pozostáva z iného vozidla, ku ktorému patrí osobitné a nezameniteľné číslo
VIN.

3. Poslednému užívateľovi vozidla p. W. bolo predmetné vozidlo zaistené a stalo sa tak
neupotrebiteľným. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 11. 2012, sp. zn. 25C/118/2012 bol
zaviazaný zaplatiť p. W. 15.800 € spolu s úrokom z omeškania a trovy konania vo výške 3.267,45 €.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že vozidlo malo takú vadu, ktorá zapríčinila jeho

úplnú neupotrebiteľnosť. Skutočnosť, že vozidlo bolo zvarené z častí vozidiel, z ktorej najmenej jedna
pochádza z iného vozidla, ktoré bolo odcudzené, je vadou, ktorá je priamym a jediným podkladom
rozhodnutia o vyradení vozidla z evidencie. Vozidlo tak nijako nemôže využívať, je trvalo a nezvratne
neupotrebiteľné. Preto vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny a zaplatenia nákladov, ktoré mu vznikli
ako trovy v predchádzajúcom konaní, t.j. sumu 4.067,45 € /3.267,45 € - trovy súdneho konania + 800 €
náklady za služby právneho zastúpenia/. On dňa 9. 1. 2013 odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy a vyzval

odporcu na vrátenie prijatého plnenia - zaplatenej kúpnej ceny vo výške 15.000 €. Právny zástupca
navrhovateľa na poslednom pojednávaní žiadal odporcu zaviazať vrátiť kúpnu cenu a navrhovateľa na
vydanie motorového vozidla z titulu bezdôvodného obohatenia. Súd z pripojeného spisu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality
Trenčín zistil, že uznesením zo dňa 06. 02. 2013, ČVS: ORP-1170/2-OVK-TN-2011 bolo predmetné

motorové vozidlo vrátené M. W.. Uznesením zo dňa 13. 3. 2013 prerušil trestné stíhanie vo veci zločinu
"Legalizácia príjmu z trestnej činnosti" a prečinu "Falšovanie a pozmeňovanie identifikačných údajov
motorového vozidla", pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti
určitej osobe. Súd z pripojeného spisu 25C/118/2012 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo
dňa 27. 11. 2012 odporca E. I. bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi M. W. 15.800 € s 9 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 15.800. € od 22. 1. 2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 3.267,45
€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5. 1. 2013.

4. Súd dôvodil, že právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie

sa ukáže nepravdivým.

5. V zmysle citovaného ustanovenia ide o skryté vady, ktoré neboli poznateľné pri prevzatí vozidla
kupujúcim, o ktorých predávajúci nemusel ani vedieť. Za vadu veci sa považuje neexistencia takej
vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej

je možnosť využitia veci podstatne znížená, resp. nemožná.

6. Vychádzajúc z uzavretej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade je predmetné motorové
vozidlo presne identifikované. Z obsahu uzavretej zmluvy nevyplýva, že by predmetné motorové vozidlo
malo akúkoľvek vadu, na ktorú by odporca navrhovateľa upozornil. Z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy

nevyplýva, že u predmetného vozidla bolo nejakým spôsobom zasahované do karosérie, ako je to
uvádzané v rozhodnutí OR PZ v Malackách. O tejto vade odporca zrejme nevedel, ale ani navrhovateľ.
Z obsahu rozhodnutia o vyradení motorového vozidla z evidencie jednoznačne vyplýva, že predmetné
vozidlo nie je originálnym kusom opísaným v kúpnej zmluve, pretože do pôvodnej a originálnej časti
karosérie vozidla boli vovarené časti z iných vozidiel rovnakého typu, jedna časť dokonca z vozidla,

ktoré predchádza pátraniu Interpolu. OR PZ v Trenčíne začal trestné stíhanie ako podozrenie zo zločinu
podielnictva a zo zločinu falšovania pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla. OO PZ
v Malackách predmetné motorové vozidlo vyradil z evidencie. Na základe toho bolo preukázané, že
predmetné motorové vozidlo sa stáva pre navrhovateľa neupotrebiteľným, pretože do budúcna nie
je možné vozidlo využívať na účel na aký bolo zakúpené. Vozidlo bolo vrátené predchádzajúcemu

vlastníkoviO..W..Nazákladeuvedenýchskutočnostísaodporcanemôžezbaviťzodpovednosti,pretože
ide o objektívnu zodpovednosť. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy,
zmluva sa zrušuje od počiatku.

7. Súd zamietol návrh navrhovateľa ohľadom vydania motorového vozidla, pretože v súčasnom období

vozidloneexistuje,nakoľkobolovyradenézevidencie,niejeanivlastníkomvozidlaavozidlobolovydané
O.. W.. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd
zamietol návrh navrhovateľa ohľadom sumy 4.067,45 € ako trov konania v konaní vedenom proti nemu,pretože v tomto konaní nebol úspešný a tieto trovy musí sám uhradiť ako trovy za služby jeho právneho
zastupovania.

8. V podanom odvolaní žiadal odporca v 1. rade z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

9. Zamietnutie návrhu vo výroku napadol taktiež ako aj vyhovujúca časť rozsudku okrem zastavenia
konania voči odporcom U. K. Q. L.U. C., M. F..

10. V odvolaní o. i. (okrem iného) namietal, že rozsudok je nezákonný, nepreskúmateľný, lebo chýba
tam návrh na zmenu petitu v podaní zo dňa 15.10.2015, lebo ide o sinalagmatický záväzok, potom
by bol pôvodný žalobný petit a naň nadväzujúci výrok rozsudku v tomto smere nesprávny. Ďalej sa
zaoberá odvolateľ odôvodnením rozsudku. V tejto súvislosti považuje žalovaný návrh na vstup ďalších
účastníkov do konania zo dňa 17.7.2013 za dôvodný a v súlade so zásadou hospodárnosti konania

tak, ako na to sám poukazoval. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým vyšetrovacieho spisu ČVS:
ORP-1170/2-OVK-TN-2011 vyplynulo, že k zásahom do vozidla došlo žalovaným v 4. rade a jeho otca,
teda by to mal byť on, kto je zodpovedný za vzniknutý stav, tento jediný by mal byť teda zaviazaný k
zaplateniu žalovanej sumy v súlade s princípom spravodlivosti súdnych rozhodnutí. Bližšie okolnosti
popisuje žalobca vo svojom podaní zo dňa 15.10.2015 žiaľ na dôkaznú situáciu reaguje späťvzatím

návrhu na vstup ďalších účastníkov do konania po tom, čo o ich pristúpení už bolo rozhodnuté.

11. Ďalej namietal, že dobrej viere súčasný právny poriadok žiadne iné právne následky nepriznáva, a
ochrana ktorú poskytuje nadobúdateľovi nie je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti
účinne uplatňovať svoje absolútne právo a inými slovami: ak zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá

skutočnosti, má skutočnosť prevahu nad zápisom v katastri, uvedené právne závery sú plne
opodstatnené a akceptovateľné aj v preskúmavanej veci (ak titulus preukazuje právo inej osoby než
modus, je potrebné určiť kto je vlastníkom). O. i. poukazuje na rozhodnutie NS SR 4Cdo/94/2008 o
trvaní podielového spoluvlastníctva.

12. Aj obrana žalovaného v 2. rade uvedená v jeho odvolaní zo dňa 11.2.2014 o tom, že na vozidle bola
vykonaná kontrola originality s výsledkom, že ono vozidlo je spôsobené na premávku na pozemných
komunikáciách, lebo pri vozidle a prevádzkovaní sa nezhoduje vozidlo so schváleným typom alebo
na ktorom boli vykonané neoprávnené zásahy do systému komponentov alebo samostatnej technickej
kontroly, sa považuje za preukázané a ktoré samostatnou technickou jednotkou sa nepovažuje za

preukázané, nie je vidieť akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil súd.

13. Vo výroku absentuje rozhodnutie o zmene návrhu a o vydaní osobného motorového vozidla.

14. Z rozsudku nie je zrejmé z akého právneho dôvodu sa domáha žalobca svojho nároku, lebo výzva na

vydaniebezdôvodnéhoobohateniaaodstúpenieodkúpnopredajnejzmluvyzodňa19.1.2013sivotázke
právneho posúdenia odporujú. Na pojednávaní dňa 9.2.2015 právny zástupca žalobcu žiadal práve
náhradu škody, pričom súd o zmene návrhu v otázke právneho posúdenia veci nikdy nerozhodoval.
Zároveň odvolateľ poukazuje na uznesenie NS SR 3Cdo/144/2011, (lebo odvolací súd v uvedenom
judikáte mal dospieť k názoru o neplatnosti aj všetkých nasledujúcich kúpnych zmlúv, ktorými mali

nehnuteľnosti nadobudnúť žalovaný v 2. a potom žalovaní v 3. a 4. rade). Z vyriešenia predbežnej otázky
(otázky platnosti kúpnych zmlúv) mal vyplynúť pre odvolací súd záver, že nedošlo k platnému prevodu
vlastníctva zo žalobcu na žalovaného v 1. rade (ani následne na žalovaných 2, 3, 4).

15. O. i. sa v odvolaní zaoberá otázkou viny alebo neviny žalovaného za škodu, za ktorú žalobcovi

nezodpovedá, lebo neporušil žiadnu povinnosť (akcent kladie aj na prípadnú spoluzodpovednosť
subjektu vykonávajúceho kontrolu originality).

16. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhol navrhovateľ potvrdiť rozsudok ako vecne správny a žiadal priznať
trovy konania ako uhradené poplatky a preddavky a tiež trovy právneho zastúpenia, spolu 6.465,11 € a

trovy odvolacieho konania 324,34 € a režijný paušál 8,58 €.

17. Vo vyjadrení uviedol, že majú za to, že v danej veci nie je preukázaná existencia odvolacieho
dôvodu, na ktorý poukázal odporca. Zastávame názor, že Okresný súd Rožňava rozhodol rozsudkomsp. zn. 9C/293/2013-253 zo dňa 25.01.2016 v súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov
po riadnom zistení skutkového stavu veci čo vyplýva aj z odôvodnenia predmetného rozsudku.

18. Súhlasíme s názorom súdu, ktorý v rozsudku vyjadril, že vzhľadom na to, že predmetné motorové
vozidlo nebolo originálnym kusom opísaným v kúpnej zmluve, nakoľko boli do originálnej časti karosérie
vozidla vovarené časti iných vozidiel, pričom jedná časť pochádzala z vozidla, ktoré predchádzalo
pátraniu Interpolu, bolo OO PZ v Malackách predmetné motorové vozidlo vyradené z evidencie.
Za základe uvedeného bolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo sa stalo pre navrhovateľa

neupotrebiteľným, nakoľko ho nebolo možné v budúcnosti využívať na stanovený účel, na aký bolo
zakúpené. Odporca je objektívne zodpovedný za uvedenú vadu, nakoľko sa táto vada vyskytovala na
vozidle v čase uzatvorenie kúpnej zmluvy. Navrhovateľ využil svoje zákonné právo a od kúpnej zmluvy
odstúpil dňa 09.01.2013, v dôsledku čoho mu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny od odporcu.

19. Nesúhlasíme s tvrdením odporcu, že sa navrhovateľ nevysporiadal so skutočnosťou, z akého

právneho dôvodu sa domáha svojho nároku. Je evidentné, že úpravou návrhu na začatie konania zo
dňa 23.02.2015 sa navrhovateľ domáha svojho nároku z titulu odstúpenia od zmluvy. Súd na základe
vykonaného dokazovania rozsudkom rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť 15.000 € s príslušenstvom
z titulu platného odstúpenia od kúpnej zmluvy. Tvrdenie odporcu, že právna kvalifikácia nároku zaťažuje
právnehozástupcajepodľaichnázoruabsurdná,vzhľadomnato,ženavrhovateľniejepovinnývýslovne

v návrhu uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože vykonať právnu kvalifikáciu opísaných
skutočností prináleží sudu.

20. Ďalej o. i. uviedol navrhovateľ, že už vo februári 2015 v úprave návrhu žiadali, aby súd rozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť 15.000 € z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2015 a vrátenia

kúpnej ceny z dôvodu, že odporca v 1. rade je objektívne zodpovedný za akékoľvek vady (aj právne),
ktoré sa v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vyskytovali na vozidle (a to je jedno, či o týchto vadách
odporca vedel alebo nie). Odporca v článku 5 písm. b) kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2015 prehlásil,
že nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu
predmetnej veci. Potom ale skutočnosť, že časť vozidla pochádza z trestnej činnosti, na základe

čoho bolo vozidlo vyradené z evidencie vozidiel, považujú za vadu, v dôsledku čoho sa stalo vozidlo
neupotrebiteľným (§ 597 ods. 1, 2 OZ o tom, keď dodatočne vyjde najavo vada).

21. Keďže súd na základe vykonaného dokazovanie rozsudkom rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
15.000 € s príslušenstvom z titulu platného odstúpenia od kúpnej zmluvy, právna kvalifikácia nároku bola

daná, lebo súd vyhovel návrhu a navrhovateľ nie je povinný výslovne v návrhu uvádzať právny dôvod
uplatneného nároku, pretože vykonať právnu kvalifikáciu opísaných skutočností prináleží len súdu.

22. V stanovisku k vyjadreniu navrhovateľa následne na č. l. 289 v reakcii uvádza odporca v 1. rade, že
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je taká vada, ak ide o signalagmatický záväzok, potom

by bol pôvodný žalobný petit a naň nadväzujúci výrok rozsudku v tomto smere nesprávny a už z tohto
dôvodu je odvolanie dôvodné. Odporca považuje napadnutý rozsudok za arbitrárny, nespravodlivý, voči
právnym predpisom sa nijako neprevinil, veď na motorovom vozidle bola vykonaná kontrola originality s
výsledkom, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, v súlade s § 150 O.s.p.
považuje za neopodstatnené, aby znášal trovy konania žalobcu.

23. Toto stanovisko č. l. 289 bolo zaslané a 15.7.2016 ho prevzal zástupca navrhovateľa.

24. V podaní zo dňa 11.4.2017 navrhovateľ žiadal vykonať ďalší úkon, pretože mu bolo doručené
stanovisko k vyjadreniu z 2.5.2016 a od tohto dňa súd nevykonal žiadny ďalší procesný úkon (neuvádza

sa, či súd prvej inštancie alebo odvolací súd).

25. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

27. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudok
potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vo výroku vecne správny, na čom nič nemení ani podané
odvolanie, ktoré je neopodstatnené.

28. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. zodpovedá § 365 ods.1 písm. f) CSP (súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a týka sa
chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie,
ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe
ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom

dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka
vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže
byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam
prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok
hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo.) a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo,
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas
konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide

o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami),
príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska
závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia
dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.

29. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti

(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 - § 194 CSP.

30. Uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) O. s. p. zodpovedá § 365 ods.1 písm. h)
CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa
príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§365 ods.1 písm. h)] je jeho
omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych
predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny

predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia
skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne
priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba
rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto

ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe
zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako
bola preto vec rozhodnutá.

31. Súd použil správny právny predpis (§ 46 ods.1 písm. b), ods.2 zák. č. 251/2012), správne ho aj

vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach stranách sporu.32. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
Odvolací súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016 postupoval na základe úpravy
prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie
bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti posúdil podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného sporového
poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený

princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré
sa začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného predpisu (O.s.p.).

33. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je treba poukázať na návrh navrhovateľa na
zabezpečenie dôkazu - trestný spis vedený na OR PZ Trenčín, sp. zn. ORP-1170/2-OVK-PN-2011 spolu
so zápisnicou o výsluchu M. F. a jeho otca M. F., staršieho v spise. Uvedený spis obsahuje totiž fotografie

vozidla BMW 320D, číslo karosérie pripojene je karoséria napísaná a zvýraznená na návrhu, ktorý došiel
25.9.2015 a je v zbernom spise WBAVC31050KT71931, ktoré je predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, z ktorých je možné zistiť, kde a ako presne bolo mechanicky
upravované.Predovšetkýmzápisnicazvýsluchuodporcuv4.radeM.F.ajehootcaM.F.staršieho,ktoré
sú súčasťou tohto spisu, môžu objasniť podstatné skutočnosti o tom, kedy k netovárenským zásahom

do vozidla došlo a kto tieto zásahy vykonal. Na túto zápisnicu odkázal aj samotný odporca v 4. rade M.
F. a to pri jeho výsluchu, ktorý sa konal dňa 18.6.2015 na Okresnom súde v Trenčíne, tam aj odpovedal
na otázky právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle odkazov na svoju výpoveď na polícii v Trenčíne.

34.Jetrebauviesť,žekonanievočiodporcomU.K.,L.C.,M.F.,G..XX.X.XXXX,ktorésúdprvejinštancie

zastavil, bolo už právoplatne skončené (§§ 379 a 367 ods. 2, 3 CSP).

35. Suspenzívny účinok odvolania znamená, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nenadobudne
právoplatnosť, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, podané odvolanie vzhľadom na
suspenzívny účinok vyvolá len ten, kto splní kumulatívne predpoklady, t.j. podanie odvolania oprávnenou

osobou, včasné podanie odvolania (viď. Komentár na str. 1245, kolektív § 367 - účinky odvolania Veľké
komentáre Števček a kolektív).

36. Pri odvolaní podaného subjektom samostatného procesného spoločenstva, tak ako podal odvolanie
navrhovateľ, sa konkrétny výrok rozhodnutia týka samostatného práva alebo povinnosti jednotlivého

subjektu, preto dovolanie konkrétnej strany sporu voči svojmu výroku vyvoláva účinky len vo vzťahu
k tomuto výroku a nedotýka sa právoplatnosti ostatných výrokov, tak ako je to v súdenom spore, keď
konanie voči odporcom v 2., 3. a 4. rade bolo právoplatne zastavené a tento rozsudok vo vzťahu
navrhovateľa a odporcov v 2., 3. a 4. rade nadobudol právoplatnosť.

37. O. i. súd prvej inštancie si vyhradil rozhodnutie o trovách konania, o ktorom rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku vo veci samej, tento výrok o trovách konania ale nebol napadnutý odvolaním
odporcu v 1. rade, ktorý v odvolaní poukazuje na to, že žiada priznať trovy odvolacieho konania.

38. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že zistený skutkový stav

je úplný a ani odvolanie nemôže nič zmeniť na tomto zistenom skutkovom stave. Z predloženej
kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade vyplýva, že predávajúci
predával kupujúcemu osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW 320 Indidivudal, rok výroky
2005 za dohodnutú kúpnu cenu 15.000 €, kúpna cena bola zaplatená ihneď po podpise zmluvy v
hotovosti, vychádzajúc z uzavretej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bolo motorové

vozidlo presne identifikované, toto vozidlo nemalo mať žiadnu vadu, na ktorú by odporca navrhovateľa
neupozornil. Zo zmluvy nie je jasné a ani z dokazovania nevyplýva, že u predmetného vozidla na
karosérii by malo byť nejakým spôsobom zasahované do nej ako je uvádzané v rozhodnutí OR
PZ v Malackách, aj keď o tejto vade odporca v 1. rade zrejme nevedel, ale ani navrhovateľ, pri
vyradení motorového vozidla z evidencie vozidiel však z tohto administratívneho rozhodnutia vyplýva,

že predmetné vozidlo nie je originálnym kusom opísaným v kúpnej zmluve, čo do pôvodnej a originálnej
časti karosérie vozidla, pretože do pôvodnej a originálnej časti karosérie boli vovarené (pozvárané) časti
z iných vozidiel rovnakého typu, jedna časť dokonca z vozidla, ktoré predchádza pátraniu Interpolu. ORPZ v Trenčíne začal trestné stíhanie ako podozrenie zo zločinu podielnictva a zo zločinu falšovania,
pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla.

39. Keďže súd prvej inštancie právne uzavrel, že predmetné motorové vozidlo sa stalo pre navrhovateľa
neupotrebiteľným, lebo do budúcna nie je možné vozidlo využiť na účel na aký bolo zakúpené, potom
vozidlo bolo vrátené predchádzajúcemu vlastníkovi O.. W., na základe ďalších skutočností sa už potom
odporca nemohol zbaviť zodpovednosti za vady, pretože ide o objektívnu zodpovednosť danú zákonom,
t. j. v ust. § 597 ods. 1, 2 OZ. Navrhovateľ odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy, čím sa zmluva zrušuje od

počiatku, ex tunc a toto nenamietal ani v odvolaní odporca v 1. rade.

40. V tomto konaní bolo preukázané, že pri predaji osobného motorového vozidla dodatočne vyšla
najavovada,naktorúpredávajúcikupujúcehoneupozornil,potomkupujúcimáprávoodzmluvyodstúpiť,
pretože táto vada robí vec neupotrebiteľnou (časť vovarených častí motorového vozidla dokonca jej
predchádzalo pátranie Interpolu). Keďže za vadu veci sa považuje neexistencia takej vlastnosti veci,

ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej je možné
využitia veci podstatne znížená, resp. nemožná (§ 597 ods. 2 OZ), ak ide o skryté vady, ktoré neboli
poznateľné pri prevzatí vozidla kupujúceho, o ktorých predávajúci nemusel ani vedieť, potom aj za takúto
vadu zodpovedá predávajúci.

41. Z právoplatne skončeného konania, spisu 25C/118/2012 súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Žilina z 27.11.2012 odporca E. I. bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi M. W. 15.800
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.800 € od 22.1.2012 až do zaplatenia a trovy konania
3.267,45 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku po zistení skutkového stavu a po odstúpení od
zmluvy.

42. Odôvodnenie odvolania odporcu v 1. rade, keď poukazuje na rozhodnutie NS ČR ako aj NS SR,
napr. 4Cdo/94/2008 sa týkajú nehnuteľností a právnych úkonov o prevode vlastníctva a ani súd prvej
inštancie ani odvolací súd nevzal na tieto rozhodnutia zreteľ.

43. Vzhľadom na ust. § 596 OZ je bez právneho významu prípadná spoluzodpovednosť subjektu
vykonávajúceho kontrolu originality pri vyhovení žaloby v tomto spore.

44. Súd prvej inštancie správne posúdil vec podľa § 597 ods. 1, 2 OZ, osobné motorové vozidlo, ktoré
odpredal odporca v 1. rade navrhovateľovi, nebolo originálnym kusom opísaným v kúpnej zmluve,

lebo do originálnej časti karosérie vozidla vovarené časti iných vozidiel, následne OO PZ v Malackách
predmetné motorové vozidlo vyradilo z evidencie, potom takéto osobné auto sa stalo pre navrhovateľa
neupotrebiteľným, lebo nebolo možné v budúcnosti využívať ho na stanovený účel, t. j. na služby
vlastníkovi. Odporca je teda objektívne zodpovedný za uvedenú vadu, lebo táto vada sa vyskytovala
na vozidle v čase uzatvorenie kúpnej zmluvy, a toto nepoprel ani v odvolacích námietkach. Navrhovateľ

využil svoje zákonné právo a od kúpnej zmluvy musel odstúpiť dňa 9.1.2013, v dôsledku čoho mu vzniklo
právo na zaplatenie kúpnej od odporcu bez ohľadu na povinnosť vrátenia osobného motorového vozidla.

45. Súd prvej inštancie uviedol aj správnu právnu kvalifikáciu, lebo navrhovateľ ju nemusel uviesť, avšak
súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozsudkom zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť 15.000 €

s prísl. z titulu platného odstúpenia od kúpnej zmluvy, tým rozhodol o nároku navrhovateľa.

46. Odvolací súd preto rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 387 CSP, stotožňuje sa s dôvodmi
uvedenými v rozsudku súdu prvej inštancie a o trovách odvolacích rozhodol s poukazom na § 396
CSP, lebo ani vyjadrenie a ďalšie stanoviská strán sporu, t. j. vyjadrenie navrhovateľa, za ktorý úkon by

ako úspešnému mu patrila odmena v odvolacom konaní, nemožno považovať za účelné trovy, keďže
neobsahujú nové skutočnosti, resp. nenavrhuje sa nový dôkaz v odvolacom konaní.

47. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.