Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206814
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917206814.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: O. O., nar.XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX X.Š.
proti žalovanému: Východoslovenská distribučná spoločnosť, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice,
IČO:36599361 o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
II. Žalobkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa dňa 10.4.2017 podala na tunajšom súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa
§324 CSP. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 5.8.2016 podala žalobný návrh na tunajší súd o určenie
neplatnosti dražby a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - k bytu č.XX, na X. poschodí, vo
vchode č.X bytového domu na ul. Š.X. XXXX/X so súpisným číslom XXXX, zapís. na LV č.XXXX k.ú.
X.. Predmetné konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/82/2016. Katastrálny úrad na základe

jej návrhu vyznačil poznámku na LV č.XXXX k.ú. X. o podaní žaloby o určenie neplatnosti dražby. Po
podaní žaloby od žalovaného obdŕžala list s dátumom 15.2.2017 o odstúpení od zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosť z dôvodu, že v určenej lehote nepreukázala užívacie právo k nehnuteľnosti, v
ktorejsanachádzaodbernémiestoalebosúhlasvlastníkatejtonehnuteľnostisjejužívaním.Podoručení
odstúpenia od zmluvy predložila žalovanému potvrdenie o prebiehajúcom súdnom konaní a o zápise
poznámky v katastri nehnuteľností, ale aj napriek tomu žalovaný dňa 4.4.2017 o 15.00 hod. odpojil

jej domácnosť - jej byt od elektrickej energie, pričom na úhradách za elektrickú energiu nemá žiadne
podlžnosti a riadne a včas platí za poskytnutú službu a na výzvu nereagovala v určenej lehote, pretože
výzvu neprevzala. V poštovej schránke dňa 23.1.2017 mala oznámenie o uložení zásielky od pošty,
s tým, že odberná lehota na vyzdvihnutie je 18 dní, ale zásielku pred uplynutím lehoty pošta vrátila
adresátovi. Z toho dôvodu odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné. Ďalej poukázala na to, že je
slobodná matka, má syna vo veku 3 rokov, s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Vypojením elektrickej

energie boli ohrozené jej základné bytové potreby ako varenie na elektrickom sporáku, používanie
chladničky, práčky. Maloletý syn sa bojí tmy, čo môže mať na jeho psychický vývoj a zdravotný stav
nepriaznivé dôsledky. Za týchto podmienok nemôže v byte naďalej dlhodobo zostať, lebo sú ohrozené
základné potreby jej, ako aj jej dieťaťa. Vyššie uvedené protizákonné konanie Slovenskej pošty, ako
aj žalovaného považuje za nátlakové konanie na jej osobu prostredníctvom nového vlastníka, ktorého
vlastnícke právo je právne spochybnené. Žalobkyňa má za to, že žalovaný konal v rozpore so zákonom

a porušil zmluvné podmienky. Z týchto dôvodov podľa žalobkyne je nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery, tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu a porušeniu zdravia, psychického vývoja mal. dieťaťa a
k ohrozeniu základných potrieb súvisiacich s uspokojením ich základných životných potrieb, a preto
navrhla vydať neodkladné opatrenie v znení, že žalovaný je povinný uviesť do prevádzky elektrickú
prípojku s elektromerom a pripojiť elektroenergetické zariadenie do distribučnej sústavy pre odberné
miesto s EIC kódom XXYVS XXXXXXXXX spôsobom, ktorý sa nachádza v bytovom dome na ul.

Š. XXXX/X v k.ú. X., na X. poschodí odborným spôsobom tak, aby zabezpečil prísun a odoberanieelektrickej energie na odbernom mieste do bytu č.XX, na X. poschodí, vo vchode X bytového domu so
súpisným číslom XXXX, zapísaným na LV č.XXXX k.ú. X..

2.K návrhu žalobkyňa pripojila listinné dôkazy na preukázanie skutočností uvedených v návrhu, a to LV
č. 6802 k.ú. Trebišov, na ktorom je už zapísaný vydražiteľ a je vyznačená poznámka o podaní žaloby,
ďalej Zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy uzavretej so žalovaným zo dňa 12.11.2013, oznámenie
o uložení zásielky na pošte od odosielateľa Východoslovenská energetika,a.s., odstúpenie od zmluvy
o dodávke elektriny pre domácnosť.

3.Z obsahu odstúpenia od zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť zo dňa 15.2.2017 vyplýva, že
spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., ktorá na základe zmluvy o združenej dodávky elektriny,
bola dodávateľom elektriny pre žalobkyňu, odstúpila od zmluvy o dodávke elektriny listom zo dňa
15.2.2017 /čl. 9/.

4.Z vyjadrenia žalovaného, ktorý podal vyjadrenie k návrhu žalobkyne bez výzvy súdu potom, čo mu
žalobkyňa predložila návrh na neodkladné opatrenie / na čo poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení/,
vyplýva, že nie je pasívne legitimovaným subjektom. Uviedol, že žalovaný neuzatvára a ani nemôže
uzatvárať s odberateľom elektriny zmluvy o dodávke elektriny do ich odberných miest. Nie je teda
pravdivé tvrdenie žalobkyne o zaslaní listu o odstúpení od zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť

zo dňa 15.2.2017 od žalovaného. Žalobkyňa si mylne zamieňa pôvodného dodávateľa elektriny (VSE
a.s.) s distribútorom elektriny (Východoslovenská distribučná a.s.) čo sú dva úplne odlišné právne
subjekty v zmysle zákona o energetike. Na strane žalobkyne ide o zrejmý nesúlad vnímania postavenia
distribútora elektriny a dodávateľa elektriny. Zároveň uviedol, že v danom prípade ak by bolo vydané
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, išlo by o nevykonateľné rozhodnutie, keďže žalovaný je

prevádzkovateľom distribučnej sústavy podľa zákona č.251/2012 Z.z. o energetike a nie je dodávateľom
elektriny. K vyjadreniu pripojil aj listinné dôkazy - rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
Bratislava, z ktorých vyplýva, že pre žalovaného bolo vydané povolenie na predmet podnikania
elektroenergetika, rozsah podnikania: distribúcia elektriny.

5.Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd /§ 324 ods. 2

CSP/.

7.Podľa §324 ods.3 CSP Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8.Podľa § 325 ods.1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa § 325 ods.2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.10.Podľa § 326 ods.1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11.K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva /§ 326 ods. 2 CSP/.

12.Podľa § 328 ods.1 CSP Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13.Podľa § 329 ods.1 CSP Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14.Podľa § 330 ods. 1 CSP Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15.Podľa § 333 CSP Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16.Podľa § 334 CSP Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na tunajšom súde dňa 10.4.2017. Z obsahu
návrhu vyplýva, že žalobkyňa navrhuje vydať neodkladné opatrenie podľa ust. §325 ods.2 písm. d/ CSP,
v zmysle ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

18.Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a vyššie cit. zákonných ustanovení CSP súd zamietol
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, lebo v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému. Žalobkyňa neosvedčila odôvodnenosť nároku
voči žalovanej spoločnosti, keďže z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa neobdŕžala
odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny od žalovaného ale od iného subjektu t.j. od spoločnosti

Východoslovenská energetika a.s., s ktorou mala uzavretú zmluvu o združenej dodávke elektriny, teda
od subjektu, ktorý bol dodávateľom elektriny. Teda nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žalovaná
spoločnosť bola dodávateľom elektriny a ani to, že žalovaná spoločnosť odstúpila od zmluvy o združenej
dodávke elektriny. Žalobkyňa podala návrh voči subjektu, ktorý v danom prípade nemá pasívnu
legitimáciu, a preto súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenie voči žalovanému. Tak isto ani vo veci

samej o neplatnosť odstúpenia od zmluvy o dodávke elektriny žalovaný by nebol pasívne legitimovaným
subjektom.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Žalobkyňa trovy konania nežiadala a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý,
preto súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a o trovách žalovaného súd nerozhodoval, lebo súd žalovanému návrh nedoručoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie na tunajší súd v 3

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.