Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912213669
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7912213669.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovu v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00585441 proti žalovanému: L. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. N. Č.. XXX o zaplatenie 4.890,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu4.890,47Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8.75%
ročne od 11.12.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,-Eur počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkami straty výhody splátok.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.890,47 Eur s prísl. z titulu bezdôvodného
obohatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si uplatnil z titulu poistnej udalosti zo dňa
30.10.2010 v dôsledku dopravnej nehody ako nájomca motorového vozidla svoj nárok aj u svojho
havarijného poisťovateľa, ako aj u poisťovateľa škodcu i napriek tomu, že sa písomne na vyplnenom
tlačive pre žalobcu zaviazal, že nebude uplatňovať svoj nárok u svojho havarijného poisťovateľa a tak
obdŕžal poistné plnenie z tej istej poistnej udalosti aj zo strany žalobcu, aj zo strany Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., ktorej žalobca refundoval vyplatené poistné. Žalobca si uplatnil aj trovy konania.

2.Žalovaný najprv so žalobou nesúhlasil, ale po skončení sporu na OS Bratislava 1, ktorý sa viedol
medzi žalobcom a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. už nenamietal odôvodnenosť nároku žalobcu.
Potvrdil, že mal 2x vyplatené plnenie z predmetnej poistnej udalosti, raz zo strany žalobcu a potom zo
strany Allianz SP a.s. cez Volkswagen finančné služby, takže vedel, že niečo nie je v poriadku, ale mal
obavy, že keď vráti peniaze žalobcovi, tak potom od neho bude chcieť plnenie aj Allianz SP a.s. Žalovaný
požiadal súd o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach po 100,-Eur vzhľadom na pomery, v ktorých

sa nachádza, keďže nepracuje, je bez pracovného pomeru, v evidencii na Úrade práce, ale nepoberá
sociálne dávky a má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, podaniami a vyjadreniami strán sporu, listinnými
dôkazmi, obsahom trestného spisu OS Trebišov sp.zn. 5T/44/2011, obsahom spisu OS Bratislava I
sp.zn. 31Cb/143/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní bolo zistené, že dňa 30.10.2010 o 00.45 hod. došlo na štátnej ceste v smere od Obce W.
N. smerom do Č. S. N. k dopravnej nehode, pričom škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla zn. Honda Accord EČV:N. XXX M., ktoré v tom čase viedol vodič N., a pri tejto dopravnej nehode
došlo okrem iného aj k poškodeniu odstaveného motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČV: N. XXX M.,ktorého majiteľom bol Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o., a ktoré bolo havarijne poistené u
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Za vinníka predmetnej dopravnej nehody bol uznaný
vodič motorového vozidla zn. Honda Accord EČV: N. XXX M. N. N., a to právoplatným rozsudkom OS

Trebišov č.k. 5T/44/2011-155 zo dňa 19.4.2011.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 5T/44/2011 a z podania žalobcu.

6.Zo správy OR PZ Trebišov, ODI Trebišov (čl.34) vyplýva, že ku dňu 30.10.2010 t.j. ku dňu dopravnej

nehody bol ako držiteľ osobného motorového vozidla N. XXX M. zn. Škoda Fabia zapísaný žalovaný a
vlastníkom bola leasingová spoločnosť Volkswagen finančné služby a ako držiteľ osobného motorového
vozidla N. XXX M. zn. Honda Accord bol zapísaný Q. Q. a ako vlastník leasingová spoločnosť
Volkswagen finančné služby.

7.Nárok na náhradu škody z predmetnej škodovej udalosti spôsobenej na motorovom vozidle zn. Škoda

Fabia EČV: N. XXX M. uplatnil u žalobcu dňa 2.11.2010 držiteľ poškodeného motorového vozidla
žalovaný, ktorý v tlačive „Uplatnenie nároku na náhradu škody“ uviedol, že predmetné motorové vozidlo
je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti Volkswagen finančné služby, Vajnorská 98, 881 04 Bratislava.
Za vinníka dopravnej nehody označil N.Á. N., ktorý v tom čase viedol motorové vozidlo zn. Honda
Accord EČV: N. XXX M.. V tlačive rovnako uviedol, že nárok na náhradu škody si neuplatnil a ani si

nebude uplatňovať u svojho havarijného poisťovateľa. Poistné plnenie v sume 4.890,47 Eur žalobca
poukázal žalovanému. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná. Výšku poistného plnenia žalovaný v
konaní nenamietal.

8.Tieto skutočnosti vyplývajú z uplatneného nároku na náhradu škody zo dňa 2.11.2010 /čl. 6/, z
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.6.2011 /čl. 8/, z listinného dôkazu zo dňa 3.6.2011 o poukázaní
poistného plnenia vo výške 4890,47Eur /čl.10/, z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody /čl. 11/.

9. Havarijný poisťovateľ žalovaného poukázal spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko
s.r.o. poistné plnenie z titulu predmetnej poistnej udalosti a havarijný poisťovateľ žalovaného Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila žalobcovi, že po odpočítaní použiteľných zvyškov vozidla,
spoluúčasti a dlžného poistného poukázala majiteľovi vozidla Volkswagen Finančné služby Slovensko

s.r.o. poistné plnenie a následne vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 5.377,-Eur z titulu refundácie
poistného plnenia.

10.Zo správy Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. vyplýva, že žalovaný ako dlžník uzatvoril
dňa 8.6.2010 so spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. ako veriteľom Zmluvu o

AutoKredite č.XXXXXX (ďalej len Zmluva) na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla Škoda
Nová Fabia EČV: N. XXX M., VIN: N., s dobou splatnosti úveru 12 mesiacov. Zároveň dňa 8.6.2010
bol uzatvorený Dodatok č.1 k Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.677401, ktorou
dlžníkprevádzanaveriteľavlastníckeprávokpredmetufinancovania.Okamih,kedydlžníkzaplatívšetky
svoje záväzky, vzniknuté na základe Zmluvy, je dňom kedy nadobúda úplné a výhradné vlastnícke právo

k predmetu financovania. Havarijné poistenie motorového vozidla bolo uzatvorené v Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. na základe Návrhu poistnej zmluvy zo dňa 10.6.2010 (PZ č.XXXXXXXXXX/XXXXX) a
hradené v mesačných splátkach v zmysle splátkového kalendára. Na základe Oznámenia škodovej
udalosti z poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa,a.s. o nehode zo dňa 30.10.2010, doručeného dňa
27.12.2010 , bola Zmluva dňa 27.12.2010 z dôvodu totálnej škody na vozidle predčasne ukončená a

klientovi,tedažalovanému,bolozaslanéOznámenieopredčasnejsplatnostiúveru.ZAllianz-Slovenská
poisťovňa, a.s. dňa 3.1.2011 obdržali na Zmluvu poistné plnenie spolu vo výške 5.415,25 Eur. Uvedená
suma bola započítaná s pohľadávkami, ktoré vznikli počas trvania Zmluvy a v dôsledku predčasného
ukončenia. Výsledkom bol preplatok vo výške 3.012,49 Eur, ktorý bol dňa 14.1.2011 poukázaný na účet
klienta - žalovaného č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX (účet žalovaného uvedený aj v zmluve o autokredite

čl.109). Zároveň spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. k správe pripojila aj listinné
dôkazy, na ktoré v správe poukázala, a to zmluvu o Autokredite z 8.6.2010, dodatok č. 1 k zmluve o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, návrh poistnej zmluvy, splátkový kalendár, list od Allianz-SP a.s o likvidácii škody, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru, oznámenie o zápočte prijatého
poistného plnenia.

11. Na OS Bratislava 1 pod sp.zn. 31Cb/143/2012 /pôv. pod sp.zn. 33Rob/39/2012/ sa viedlo konanie
medzi žalobcom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a žalovaným KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group o zaplatenie 5.377,-Eur s prísl., kde predmetom konania bola refundácia
poistného plnenia havarijnému poisťovateľovi žalovaného z predmetnej poistnej udalosti. Toto konanie
na OS Bratislava I bolo právoplatne skončené uznesením zo dňa 28.5.2015 č.k. 31Cb/143/2012-112

zastavením konania v dôsledku späťvzatia žaloby ešte pred prvým pojednávaním z dôvodu vykonanej
úhrady.

12. Z vyjadrenia žalobcu (čl.89) vyplýva, že k späťvzatiu žaloby na OS Bratislava I pristúpila poisťovňa
Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.zdôvodu,žedošlokúhradežalovanejsumy.Nakoľkobolaspoločnosť
VW Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava havarijne poistená v spoločnosti

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a ktorá si svoj nárok na náhradu škody uplatnila cestou svojho
havarijného poisťovateľa, v zmysle §813 ods.1 OZ prešiel nárok havarijne poisteného - spoločnosti
VW Finančné služby Slovensko, s.r.o. na havarijného poisťovateľa - spoločnosť Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., ktorá si oprávnene žiadala náhradu (refundáciu) poistného plnenia vyplateného svojmu
klientovi - spoločnosti VW Finančné služby Slovensko, s.r.o. z povinného zmluvného poistenia škodcu,

vinníka (klienta žalobcu p. Petra Patakiho) a ktoré poistné plnenie aj v priebehu súdneho konania pred
OS Bratislava I pod sp.zn. 31Cb/143/2012 žalobca uhradil (refundoval). Žalovaný bol v čase škodovej
udalosti iba lízingovým nájomcom a teda nevlastníkom motorového vozidla poškodeného pri škodovej
udalosti zo dňa 30.10.2010, a preto u žalovaného absentuje právny titul (dôvod) prijatého peňažného
plnenia od žalobcu, keďže nemožno hovoriť o plnení titulom poistného plnenia. Žalobca zdôraznil /

čl.98/, že za žalovaného tú istú škodu z tej istej poistnej udalosti plnil dvakrát z dôvodu, že žalovaný
si uplatnil nárok na náhradu škody aj z povinného zmluvného poistenia škodcu a zároveň aj zo svojho
havarijného poistenia, v dôsledku čoho sa bezdôvodne obohatil. Žalobca predložil listinný dôkaz - výpis
z účtovného systému žalobcu o poukázaní sumy 5.383,70 Eur (istina 5377,-+krátená časť vráteného
súdneho poplatku 6,70) pre Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. /čl.100/.

13.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

14.Podľa ust. §451 ods.1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

15.Podľa ust. §451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16.Podľa ust. §456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

17.Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil za
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu z titulu bezdôvodného obohatenia potom, čo
súd zistil, že pre žalovaného plnil žalobca dvakrát z tej istej poistnej udalosti z dôvodu, že žalovaný si
uplatnil nárok na náhradu škody aj z povinného zmluvného poistenia škodcu a zároveň aj zo svojho

havarijného poistenia, v dôsledku čoho sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný nespochybnil, že mu žalobca
poskytol poistné plnenie 4.890,47 Eur a potom obdŕžal ďalšie plnenie z titulu tej istej poistnej udalosti od
Allianz - Slovenská poisťovňa , a.s. prostredníctvom spoločnosti Volkswagen finančné služby s.r.o. vo
výške 3.012,49 Eur dňa 14.1.2011, pričom žalobca zaplatil spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. sumu 5.377,-Eur ako refundáciu plnenia z havarijného poistenia žalovaného.

18.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

19.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20.Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po doručení žaloby žalovanému, odkedy sa dostal do omeškania s plnením dlhu, keďže žalobca
nepreukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania skôr, keďže sám žalobca uviedol v žalobe, že nemá

dôkaz na doručenie výzvy pre žalovaného pred podaním žaloby, a preto žalobca navrhol priznať úroky
od doručenia žaloby na súd. Žalovaný prevzal žalobu dňa 10.12.2012, preto ho súd zaviazal na úroky
od 11.12.2012 tak ako je to uvedené vo výrokovej často rozsudku.

21. Keďže súd priznal úroky od neskoršieho termínu, tak súd vyslovil, že v prevyšujúcej časti sa žaloba

zamieta.

22.Súdpovolilžalovanémuistinuspríslušenstvomsplácaťvmesačnýchsplátkachpo100,-Eurtakakoje
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na základe žiadosti žalovaného vzhľadom na pomery, v ktorých
sa nachádza, ako aj prihliadajúc na výšku dlhu.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
vzhľadom k tomu, že na istine mal plný úspech a nepatrný neúspech mal iba v časti úrokov z omeškania.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.