Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203013.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00 222 054,
právne zastúpeného TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 235 888, so sídlom
Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, proti žalovanej T. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XXXX/XX, XXX
XX Z., C. zaplatenie sumy 627,46 Eur s príslušenstvom, o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 487,49

Eur, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ zo sumy 627,46 Eur za každý deň omeškania od
01.02.2016 až do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 433,54 Eur z titulu preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv, služieb a plnení poskytovaných s užívaním bytu a poplatku za výkon správy za obdobie
od 01.09.2012 do 31.12.2015 s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 438,19 Eur od
18.12.2015 do 15.06.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 433,54 Eur od

16.06.2016 do zaplatenia, vyčíslenú zmluvnú pokutu v sume 444,09 Eur za obdobie od 01.11.2012 do
17.12.2015, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ denne zo sumy 438,19 Eur od 18.12.2015 do 15.06.2016,
zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ denne zo sumy 433,54 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia, náklady
poštovného v sume 1,35 Eur, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje splátky v sume 100,- Eur
mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou vždy do 15.

dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.02.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 09.03.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 627,46 Eur, zmluvnej pokuty ku dňu 31:01.2016 v sume 487,49 Eur,

zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ zo sumy 627,46 Eur za každý deň omeškania od 01.02.2016 až do
zaplatenia, keď zo sumy 627,46 Eur požadoval zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
01.02.2016 do zaplatenia, ďalej žiadal od žalovaného uhradiť náklady na poštovné v sume 1,35 Eur a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu Č.. XX, B. D. X. S. XXXX/
XX, XXX XX Z.. V zmysle článku 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č. 005 zo dňa 10.12.2007 (ďalej len
„zmluva o výkone správy“) je žalovaný povinný platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a

opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a tiež poplatok za výkon správy. Žalovaný túto
povinnosť zanedbal a ku dňu 31.01.2016 mu dlhuje sumu 1.116,30 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a z
poplatku za výkon správy spolu vo výške 627,46 Eur, ďalej zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý
deň omeškania vo výške 487,49 Eur, ktorá bola dojednaná v článku 4 ods. 3 zmluvy o výkone správy,
a tiež z nákladov na poštovné vo výške 1,35 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd túto sumu

neplnil. Preto sa domáhal voči nemu tohto nároku súdnou cestou.2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/58/2016-20 zo dňa 12.04.2016, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, keď náhradné doručenie
je vylúčené, pretože podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko tento platobný rozkaz sa
žalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,súduznesenímč.k.14C/58/2016-39zodňa12.12.2016
tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť

čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2017.

4.Pozrušeníplatobnéhorozkazusúdvovecinariadilpojednávanienadeň27.04.2017.Právnyzástupca
žalobcu sa tohto pojednávania zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie
bol predvolaný riadne a včas dňa 12.04.2017 (č.l. 59 spisu). Tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

elektronickým podaním zo dňa 19.04.2017 (č.l. 60 spisu), keď ako dôvod neúčasti uviedol, že sa
dlhodobo zdržiava zahraničí, súhlasil s rozhodnutím vo svojej neprítomnosti, keď súčasne v tomto
elektronickom podaní uviedol, že si je vedomý dlhu voči žalobcovi, a že tento uznáva. Súčasne tu
uviedol, že žiada žalobcu, aby mu odpustil zaplatenie zmluvnej pokuty a umožnil mu dlh splácať v
mesačných splátkach po 50,- Eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, keď mesačné splátky by začal

splácať od 15.05.2017. Žiadosť o splátky odôvodnil svojou finančnou situáciou, ktorá mu nedovoľuje
vzniknutý dlh zaplatiť naraz. Nakoľko žalovaný neúčasť na pojednávaní síce ospravedlnil, ale nepožiadal
zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, a nakoľko súhlasil s rozhodnutím vo veci vo svojej
neprítomnosti, súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený O.s.p. (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2, prvej vete CSP sa uvádza, že

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo
predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

6. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 24.04.2017, ktoré bolo

doručené súdu dňa 27.04.2017 pred otvorením prvého pojednávania, vzal späť žalobu v časti o
zaplatenie sumy 193,92 Eur na istine a sumy 43,40 Eur na zmluvnej pokute, keď súčasne upravil žalobu
tak, že žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 433,54 Eur z titulu preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv služieb a plnení poskytovaných s užívaním bytu a poplatku za výkon správy
za obdobie od 01.09.2012 do 31.12.2015 s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 438,19

Eur od 18.12.2015 do 15.06.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 433,54 Eur od
16.06.2016 do zaplatenia, vyčíslenú zmluvnú pokutu v sume 444,09 Eur za obdobie od 01.11.2012 do
17.12.2015, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ denne zo sumy 438,19 Eur od 18.12.2015 do 15.06.2016,
zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ denne zo sumy 433,54 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia, náklady
poštovného v sume 1,35 Eur.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Nakoľko žalobca pred otvorením prvého pojednávania vzal žalobu sčasti späť o zaplatenie sumy
193,92 Eur na istine a sumy 43,40 Eur na zmluvnej pokute s príslušenstvom, súd konanie v tejto časti

zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP a podľa § 146 ods. 1 CSP, keď súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením
prvého pojednávania.10. Žalobca vzal čiastočne späť žalobu voči žalovanému z dôvodu, že dňa 18.12.2015 došlo k dražbe
bytu žalovaného, keď od tohto dňa žalovaný už nie je vlastníkom predmetného bytu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, iné
dôkazyokrempredloženýchlistinnýchdôkazovžalobcanenavrholvykonať,žalovanývkonanínenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný bol do dňa 18.12.2015 vlastníkom X. Č.. XX B.

D. X. S. X, XXX/XX, XXX XX Z., keď tiež nebola medzi stranami sporu sporná skutočnosť, že žalovaný
ako vlastník tohto bytu byt v posudzovanom období užíval. V súčasnom období tento v byte už nebýva,
od 18.12.2015 nie je vlastníkom tohto bytu.

13. Žalovaný ako vlastník bytu uzatvoril so žalobcom ako správcom bytového domu, v ktorom sa
nachádza predmetný byt Zmluvu o výkone správy č. 005 podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov zo dňa 10.12.2007 (ďalej len „zmluva
o výkone správy“). V zmysle článku 4 ods. 2 zmluvy o výkone správy sa žalovaný zaviazal na
zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu platiť a/ mesačne preddavky do FPÚaO a na služby a
plnenia poskytované s užívaním bytu najneskôr do 20-teho dňa bežného mesiaca a podľa b/ správcovi
mesačne poplatok za výkon správy, vo výške stanovenej orgánom správcu najneskôr do 20-teho dňa

bežnéhomesiaca,keďpoplatokprevlastníkov-nečlenovsprávcuboldojednanývovýške50%viac,ako
poplatok za správu stanovených pre členov správcu. Z článku 4 ods. 3 zmluvy o výkone správy vyplýva,
že strany si dojednali v prípade omeškania s platbami podľa ods. 2 tohto článku zmluvnú pokutu vo výške
1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je
výnosom správcu, a ktorú sa zaviazal žalovaný v prípade takto vzniknutého omeškania s označenými

platbami zaplatiť.

14. Zmluva o výkone správy obsahuje podpis žalovaného.

15. Žalobca do konania predložil sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.09.2012 do 30.06.2016, z

ktorejvyplýva,žekudňu30.11.2015žalovanýdlhovalžalobcovičiastku438,19Eurztituluneuhradených
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a
z titulu poplatku za výkon správy, keď z tejto sumárnej analýzy platieb vyplýva, že žalobca za mesiac
december 2015 a január 2016 stornoval mesačné predpisy po 77,20 Eur, keď na túto sumu 438,19
Eur nedoplatku zaúčtoval preplatok žalovaného z vyúčtovania služieb za rok 2015 v čiastke 4,65 Eur,

čím došlo k poníženiu dlhu žalovaného na sumu 433,54 Eur, a ďalej, že žalovaný na poštovnom za
upomienky (3 upomienky) dlhuje čiastku 1,35 Eur, konkrétne za upomienky na úhradu dlhu z marca
2015, z júla 2015 a z decembra 2015.

16. Žalobca predložil i informatívny výpis z katastra nehnuteľností (čiastočný) I. Č.. XXXX pre okres

Zvolen, pre obec Zvolen, pre katastrálne územie Zvolen zo dňa 19.02.2016, z ktorého ešte vyplýva
vlastníctvo žalovaného k predmetnému bytu.

17. Žalobca ďalej predložil aj vyčíslenie zmluvnej pokuty (č.l. 74-105 spisu) zo stavom ku dňu 17.12.2015
na sumu 444,09 Eur.

18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„citovaný právny predpis“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým

družstvom.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkovbytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b/ spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c/ zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv

vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d/ zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e/ zásady určenia výšky platieb za správu, f/ rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.
Podľa § 8a ods. 7 citovaného právneho predpisu s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome

práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právneho posúdenia veci dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu je v zvyšujúcej časti (po čiastočnom späťvzatí žaloby) dôvodná. V konaní mal súd
za preukázané, že žalovaný v rozhodnom období bol vlastníkom bytu Č.. XX B. D. X. S. XXXX/XX,
XXX XX Z.. Túto skutočnosť žalobca dokladoval čiastočným výpisom z I. Č.. XXXX L. C. Z., obec
Zvolen a pre katastrálne územie Zvolen. Žalovaný túto skutočnosť nespochybňoval a nespochybňoval
ani tvrdenie žalobcu, že odo dňa 18.12.2015 žalovaný už nie je vlastníkom tohto bytu. Preto žalobca

v konaní aj upravil špecifikáciu svojho nároku s prihliadnutím na túto skutkovú okolnosť. Rovnako v
konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca ako správca v rozhodnom období vykonával v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu bytového domu, v ktorom
sa nachádzal byt žalovaného, keď medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov tohto bytového domu bola uzavretá písomná Zmluva o výkone správy č. 005 dňa 10.12.2017,

ktorú žalovaný ako vlastník bytu v tomto bytovom dome podpísal. Z článku 4 ods. 2 písm. a/, b/ Zmluvy o
výkone správy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu platiť
mesačné preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu najneskôr do 20.
dňa bežného mesiaca, tiež mesačne poplatok za výkon správy vo výške stanovenej orgánom správcu,
rovnako so splatnosťou najneskôr do 20. dňa bežného mesiaca. V konaní bolo nesporne ďalej súdom

vyhodnotené, že žalovaný si túto povinnosť, na ktorú sa zaviazal v zmluve o výkone správy neplnil,
keď žalovaný tvrdenie žalobcu o tejto skutočnosti nerozporoval. Táto skutočnosť vyplýva aj zo sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 01.09.2012 do 30.06.2016 predloženej v konaní žalobcom (č.l. 68-70
spisu). Z tejto vyplýva ďalej i to, v akej výške bol povinný žalovaný platiť tieto platby žalobcovi vo forme
preddavkov za jednotlivé mesiace sporného obdobia. Žalovaný nenamietal tieto preddavky, a ani to, že

ich neuhradil. Žalobca vzhľadom k tomu, že žalovaný od 18.12.2015 už nebol vlastníkom bytu, zohľadnil
túto skutočnosť v sumárnej analýze platieb a odpočítal za mesiace december 2015 a január 2016
zálohové preddavky po 77,20 Eur, keď potom vyčíslil nedoplatok na týchto platbách ku dňu 31.12.2015
resp. ku dňu 30.11.2015 na sumu 438,19 Eur, keď za mesiace december 2015 a január 2016 tentonedoplatok zostal nezmenený. Za rok 2015 medzičasom bolo vykonané vyúčtovanie týchto preddavkov,
keď v mesiaci jún 2016 z tohto vyúčtovania bol žalobcom zaúčtovaný na nedoplatok žalovaného na
týchto službách a preddavkoch preplatok v sume 4,65 Eur, čím došlo k poníženiu nedoplatku žalovaného

na sumu 433,54 Eur. Žalobca tak dôvodne podal voči žalovanému žalobu o zaplatenie 433,54 Eur z
titulu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, služieb a plnení poskytovaných s užívaním bytu
a poplatku za výkon správy, ktorý vznikol žalovanému za obdobie od 01.09.2012 do 31.12.2015.

20. V súdenej veci žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 433,54 Eur, keď jeho

omeškanie stále trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z
tejto sumy od 16.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 438,19 Eur od 18.12.2015 do 15.06.2016, pretože k
zaúčtovaniu preplatku v sume 4,65 Eur na nedoplatok 438,19 Eur došlo dňa 15.06.2016. Preukázateľne
žalovaný od 18.12.2015 žalobcovi dlhoval sumu 438,19 Eur do 15.06.2016, odo dňa 16.06.2016
dlhuje čiastku 433,54 Eur na týchto poplatkoch, službách a preddavkoch. Pokiaľ ide o výšku úrokov z
omeškania, tieto súd žalobcovi prisúdil v žiadanej výške v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Toto zákonné ustanovenie je potrebné aplikovať na omeškanie
dlžníka v zmysle § 10c tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom znení, podľa ktorého ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V súdenom prípade záväzkový vzťah vznikol do
31. januára 2013, tak ako to vyplýva z dátumu uzavretia zmluvy o výkone správy, preto žalobca by mal
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia v znení do
31.01.2013. Tento ich uplatnil v nižšej než zákonnej miere, keď uplatnil nárok na úroky z omeškania len
vo výške 5,05 % ročne, pričom súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac než je žiadané,

preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania len v žiadanej výške, a to 5,05 % ročne.

21. Na základe vykonaného dokazovania ďalej súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná i v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 444,09 Eur za obdobie od 01.11.2012 do 17.12.2015, keď
prisúdil tiež nárok žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne zo sumy 438,19 Eur od

18.12.2015 do 15.06.2016 a zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne zo sumy 433,54 Eur od 16.06.2016
do zaplatenia.

22. Žalovaný v rámci obrany k žalobe nerozporoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žiadal
len o zníženie tejto zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola medzi stranami sporu dojednaná písomne v

zmluve o výkone správy, keď z článku 4 ods. 3 zmluvy o výkone správy vyplýva, že v prípade omeškania
s platbami podľa ods. 2 článku 4, žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5
‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

23. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzku, ktorý má zároveň sankčný

charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť postihuje. Z povahy zmluvy o výkone
správy, z jej charakteru a z jej obsahu vyplýva, že nejde o vopred pripravenú štandardnú (adhéznu)
spotrebiteľskú zmluvu, pretože s poukazom na znenie zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy, ktorej obsah schvaľujú nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov.

Z povahy zmluvy o výkone správy teda vyplýva, že táto je výsledkom individuálneho negociačného
procesu prebiehajúceho podľa zákonných zásad na uzavretie takejto zmluvy. Je potom evidentné, že
vlastníci bytov a nebytových priestorov majú reálnu možnosť ovplyvniť dojednané zmluvné podmienky.
V posudzovanom prípade zmluva o výkone správy je platnou zmluvou, žalovaný k nej pristúpil, čo
potvrdil svojim podpisom na zmluve o výkone správy, prijal všetky podmienky zmluvy o výkone správy,

včítane dojednaní o zmluvnej pokute. Ak v danom prípade bola pohľadávka z uzavretej zmluvy o výkone
správy zabezpečená zmluvnou pokutou 1,5 ‰ denne z dlžnej sumy, takto dohodnutá zmluvná pokuta
podľa názoru súdu je primeraná k významu zabezpečovanej povinnosti. Dohodnutá zmluvná pokuta
neodporuje dobrým mravom, dojednanie o zmluvnej pokute súd vyhodnotil v zmluve o výkone správy
za platné. Zmluvná pokuta je aj primeraná s ohľadom na závažnosť zabezpečovanej povinnosti, ktorou

je včasné hradenie mesačných preddavkov do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním
bytu, ktoré slúžia na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu. Je nezodpovedné od žalovaného,
pokiaľ ostatní vlastníci v dome plnili tieto záväzky, že žalovaný ich neplnil na ich úkor, pričom prevádzka,
údržba a opravy domu museli byť zabezpečované. Nič nebráni a zo žiadneho zákonného ustanovenianevyplýva, že zmluvnú pokutu by nebolo možné dojednať aj v spotrebiteľskej zmluve, pričom jej výška
však musí byť úmerná povahe, povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje. Berúc do úvahy účel zmluvnej
pokuty v danom prípade, ktorým je hrozba dostatočne citeľnej majetkovej sankcie voči dlžníkovi pre

prípad, že nesplní zabezpečovaciu povinnosť, treba pokladať za dostatočné zabezpečenie veriteľa
proti prípadným škodám vzniknutým neplnením tejto povinnosti. Takýto účel plnila zmluvná pokuta i v
súdenom prípade a preto ju súd vyhodnotil ako primeranú a nezakladajúcu dôvod na jej vyhodnotenie
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, tiež nezistil, že by táto bola neprimerane vysoká a že by vzhľadom
na konkrétne okolnosti prípadu jej výška zakladala dôvod na zníženie s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti.

24. Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobcovi priznal nárok i na zmluvnú
pokutu.

25.Nazáversúdeštedodáva,žežalobcapreukázalnárokinazaplateniesumy1,35Eurztitulunákladov

na poštovné na upomienky, ktorými upomínal žalovaného na úhradu dlhu.

26. Žalovaný v konaní požiadal o možnosť zaplatenia dlhu v mesačných splátkach po 50,- Eur. Žalobca
súhlasil so zaplatením dlhu v mesačných splátkach, ale vzhľadom na výšku žalovanej sumy žiadal, aby
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť dlh v mesačných splátkach nie 50,- Eur mesačne ale 100,-

Eur mesačne. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného a súhlas žalobcu povolil žalovanému dlh zaplatiť
v splátkach, nie v sume 50,- mesačne ale v sume 100,- Eur mesačne, keď prihliadol tak ako žiadal
žalobca na výšku dlhu žalovaného, a tiež na skutočnosť, že žalovaný v konaní súdu nepreukázal svoju
momentálnufinančnúsituáciu,bližšiežiadosťosplátkyvsume50,-Eurmesačneneodôvodnil,nepopísal
svoje súčasné majetkové pomery, zárobkové pomery, osobné pomery, keď súd mu splátky na zaplatenie

dlhu povolil pri nepreukázaní týchto pomerov len z dôvodu, že žalobca súhlasil s plnením v splátkach.
Žalovaný si musel byť vedomí, že má dlh voči žalobcovi, tento od roku 2015 žiadnym podstatným
spôsobom neznížil, nepreukázal žiadnu platbu na úhradu dlhu, ktorý mu nepochybne vznikol. Aj túto
skutočnosť súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške splátok u žalovaného. Výhodu splátok u žalovaného
súd povolil podľa § 232 ods. 2 CSP v spojení s § 232 ods. 4 CSP s tým, že ak žalovaný nedodrží

splátkový kalendár určený súdom, bude to mať za následok splatnosť celého plnenia, a to v prípade, že
sadostanedoomeškaniasplnenímčolenjednejsplátkyurčenejsúdom.Žalovanýjepovinnýzaplatiťdlh
v mesačných splátkach v sume 100,- Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPapodľa§256ods.2CSPstým,žežalobcovi
priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, i keď žalobca vzal počas
konania žalobu v časti späť o zaplatenie sumy 193,92 Eur na istine a zmluvnej pokuty vo výške 43,40
Eur. Žalobca vzal žalobu späť v tejto časti len z toho dôvodu, že zistil len v apríli 2016, že došlo ku dražbe

bytu. Notárska zápisnica o dražbe mu bola doručená až v apríli 2016. Túto skutočnosť vzal súd do úvahy
pri rozhodovaní o nároku na trovy konania, keď potom aj keď zobral späť žalobu v časti vzhľadom k
tomu, že bolo nutné upraviť jeho nárok, po tom čo došlo ku dražbe bytu, v tejto časti žalovaný zavinil
vznik trov konania, pretože bolo jeho povinnosťou oznámiť žalobcovi, že ku dražbe bytu došlo. Žalovaný
žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že by informoval žalobcu o dražbe bytu pred podaním žaloby

nasúd.Pretoprocesnezaviniltrovykonaniažalobcuvzastavujúcejčastiapretoivtejtočastimážalobca
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. V zvyšujúcej časti žalobca bol úspešný, preto má právo
na plnú náhradu trov konania, čo v % znamená, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 262 ods. 1 CSP.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).