Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206339
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213206339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia.

S.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti Ž. Ľ. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXXX/XX, XXX XX K., za účasti
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.756,68 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Zástupca JUDr. Ambróz Motyka m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa15.8.2013domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 1.756,68 € aj s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 28.8.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300010923,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 €. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 146,39 € mesačne v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 878,34 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.756,68 € dňa
29.9.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.
2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 3.5.2017 o 9:30 hod., na ktoré sa

nedostavil žalobca, ani žalovaný.
3. Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8300010923, oznámenie o zosplatnení, zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, výpis z účtu žalovaného a ďalšie).
Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:
4. Žalobca dňa 28.8.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300010923, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 €. Poskytnutý úver sa žalovaný

zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 146,39 € mesačne v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 878,34 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátkyč. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.756,68 € dňa
29.9.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12.9.2013 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov.
6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov
na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
10. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
11. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním doručeným súdu dňa 25.11.2013
vznieslo námietku premlčania vymáhaného nároku. Odôvodnili to tým, že žalobca vymáha v
predmetnom konaní na súde svoje právo po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Žalobca listom zo dňa

2.9.2009 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh. Žaloba bola podaná na súd po
uplynutí premlčacej lehoty, až dňa 15.8.2013. Z toho dôvodu navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
12. Vychádzajúc z uvedeného žalobca už ku dňu 2.9.2009 (deň okamžitej splatnosti úveru) musel mať
vedomosť o tom, že žalovaný si voči nemu nesplnil záväzok, ktorý je predmetom tohto konania. Žalobu
podal tunajšiemu súdu až dňa 15.8.2013, teda viac ako 3 roky, odkedy mohol prvýkrát uplatniť svoje

právo. Z toho dôvodu je nárok žalobcu premlčaný. Preto súd návrh na začatie konania v celom rozsahu
zamietol.
13 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorých o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný,

preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rovnako súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zástupcovi Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
JUDr. Ambrózovi Motykovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.