Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245989
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513245989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova ul. č. 8, IČO: 35 831
154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK, Bratislava, Karadžičova ul. č. 8, proti
odporkyni: G. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E., G. ul. č. XX, právne zastúpená CLC advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Panenská ul. č. 18, o zaplatenie 248,59 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov konania v
sume 178,56 Eur titulom trov právneho zastúpenia a v sume 16,50 Eur titulom iných trov konania a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 17. 12. 2013, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie 248,59 Eur a úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne
zo sumy 33,05 Eur od 19. 12. 2010 do jej zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo
sumy 70,97 Eur odo dňa 20. 2. 2011 do jej zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo
sumy 70,97 Eur odo dňa 18. 3. 2011 do jej zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo

sumy 72,88 Eur odo dňa 19. 1. 2011 do jej zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne
zo sumy 0,72 Eur odo dňa 18. 4. 2011 do jej zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca spoločnosť C. L., a.s. s odporkyňou X. X. XXXX uzavrel zmluvu o
pripojení k elektronickým komunikačným službám prostredníctvom jeho verejnej telekomunikačnej siete.
Využívaním týchto služieb odporkyňou vznikla pohľadávka v žalovanej výške ako nezaplatené mesačné
poplatky.

Proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal 6. 3. 2014, podala odporkyňa riadne a včas odpor. Uviedla,
že XX. XX. XXXX od zmluvy o pripojení odstúpila, čím považovala zmluvný vzťah za riadne ukončený
a teda navrhovateľ nemá právo od nej žiadať po tomto termíne cenu telekomunikačných služieb podľa
zmluvy o pripojení.

Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že dňa X. X. XXXX uzavrela so spoločnosťou C. L., a.s. písomnú
zmluvu o pripojení ku komunikačným službám tejto spoločnosti (ďalej len prevádzkovateľ) a to k
službe typu Optik - Magio TV Optik, Volania Optik a Magio internet Optik. Súčasťou zmluvy sastali Všeobecné podmienky prevádzkovateľa na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, Tarifa
a cenový výmer č. XXXXX/XXXX. Odporkyňa vypovedala, že k službám Magio TV Optik a Magio
internet Optik jej boli dodané koncové zariadenia, nebolo jej však dodané koncové zariadenie pre

službu Volania Optik. So službami TV Magio a internet po ich sprevádzkovaní nebola spokojná a služby
reklamovala. Poukázala na to, že služby jej boli sprístupnené pred dňom 30. 6. 2010 a to napriek tomu,
že požiadavku neskoršieho zriadenia služby predniesla voči zástupcovi prevádzkovateľa, ktorý s ňou
zmluvu uzatváral. K vyriešením jej reklamácii písomne poverila Združenie na ochranu práv spotrebiteľov
W., Q.: XX XXX XXX. Zo spisového materiálu vedeného týmto spotrebiteľským združením súd zistil, že

reklamáciu doručila prevádzkovateľovi 13. 5. 2010. Namietala predčasnosť inštalácie služby, pretože v
čase uzavretia zmluvy bola viazaná odberom týchto služieb od iného dodávateľa, namietala odplatnosť
zriadenia služby a poškodenie bytu pri montáži. Listami z 3. 6. 2010 a 12. 7. 2010 uznal prevádzkovateľ
čiastočnú dôvodnosť reklamácie a zabezpečil opravné inštalačné práce pre zriadenie služby Optik
Magio a internet, vo zvyšku jej reklamáciu zamietol. Prevádzkovateľ poukázal na to, že v zmluve
nebola vyznačená doba, od kedy žiadala zriadenie služby a preto jej účtuje cenu služieb od 13. 5.

2010, kedy jej boli zriadené. Po vstupe združenia W. do reklamačného konania vystavil prevádzkovateľ
odporkyni dobropis, podľa ktorého jej znížil poplatky za služby vyúčtované vo faktúrach za obdobie
mája 2010 a júna 2010. Následne 20. 10. 2010 odporkyňa požiadala o zrušenie zmluvy a to z dôvodu
zdĺhavého vybavovanie jej sťažností, ktoré boli vyriešené až na podnet spotrebiteľského združenia z
dôvodu, že jej nebol doručený telefonický aparát, z dôvodu. že nedostala rovnopis zmluvy podpísaný

prevádzkovateľom a z dôvodu jej nespokojnosti s prenosom internetových dát. Prevádzkovateľ na tento
list odporkyne reagoval písomnou odpoveďou z 15. 11. 2010 a uviedol, že služba Volania Optik Klasik
bola pripravená na používanie a jej nevyužitie bolo spôsobené odporkyňou. Prevádzkovateľ vystavil
na dodanie koncového zariadenia (KZ) telefónneho prístroja C. XXX Q. objednávku. Dodávanie KZ
zabezpečuje prevádzkovateľ prostredníctvom kuriérskej služby. Odporkyňa zásielku na doručenie 2 x

odmietla a táto bola stornovaná a vrátená do skladu. Odporkyňa potvrdila, že sa jej kuriér pokúšal 2-
krát dodať telefonický aparát s tým, že ju kontaktoval prostredníctvom jej mobilného telefónneho čísla
s oznámením, že stojí pred jej domom a nech sa dostaví na prevzatie aparátu. Z dôvodu pracovných
povinností tak spraviť nemohla, v jednom z týchto prípadov bola i mimo Bratislavy. Koncové zariadenia
pre Magio TV Optik a Internet riadne prevzala.

Zástupca navrhovateľa predniesol, že zmluvný vzťah prevádzkovateľa a odporkyne sa odvíjal od zmluvy
o pripojení s tým, že dodávka koncových zariadení pre odber elektronických služieb bola zazmluvnená
samostatne a to jednak zmluvou o nájme koncového zariadenia alebo kúpou koncového zariadenia.
Odporkyňa uzavrela s prevádzkovateľom zmluvu o nájme koncového zariadenia Magio Box. Inú zmluvu

navrhovateľ súdu nepredložil.
Podľa prejednávanej zmluvy o pripojení mal prevádzkovateľ dodať odporkyni telefónny prístroj S. GT
- XXX.
Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa nezaplatila mesačný poplatok za balík služieb vyúčtovaný
jej faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 1. 11. 2010 do 30. 11. 2010, splatnou 18.

12. 2010 v sume 72,95 Eur, z ktorej cena za internet bola 26,54 Eur za telefónne služby 11,29 Eur a
za televízne služby 35,12 Eur. Túto sumu znížil o preplatky a dobropis z minulého obdobia na sumu
59,80 Eur. Navrhovateľ z nej žiadal zaplatiť 33,05 Eur. Ďalej odporkyňa nezaplatila poplatky za balík
služieb vyúčtovaný jej faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 1. 12. 2010 do 31. 12. 2010,
splatnou 18. 1. 2011 v sume 72,88 Eur, z ktorej cena za internet bola 17,77 Eur, za telefónne služby

11,29 Eur, za televízne služby 30,08 Eur, zmluvná pokuta 2,50 Eur. Nezaplatila ani poplatky za balík
služieb vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2011,
splatnou 19. 2. 2011 v sume 70,97 Eur, z ktorej cena za internet bola 17,77 Eur, za telefónne služby
11,29 Eur a za televízne služby 30,08 Eur. Nezaplatila ani poplatky za balík služieb vyúčtovaný faktúrou
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 1. 2. 2011 do 28. 2. 2011, splatnou 17. 3. 2011 v sume

70,97 Eur, z ktorej cena za internet bola 17,77 Eur, za telefónne služby 11,29 Eur a za televízne služby
30,08Eur.Faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnou17.4.2011vyúčtovalprevádzkovateľodporkynizmluvnú
pokutu spolu v sume 689,72 Eur. Navrhovateľ z nej žiadal zaplatiť 0,72 Eur.

Dňa 12. 10. 2012 postúpil prevádzkovateľ pohľadávku zo zmluvného vzťahu s odporkyňou vyčíslenú

podľa faktúr č. XXXXXXXXXX v sume 33,05 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 72,88 Eur, č. XXXXXXXXXX
v sume 70,97 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 70,97 Eur a č. XXXXXXXXXX v sume 689,72 Eur na
navrhovateľa.V zmysle § 43 ods. 1, 4 písmeno c) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorým
sa s účinnosťou do 31. 10. 2011 spravovali tieto právne vzťahy, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 má účastník právo na poskytnutie verejnej služby v
rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify. Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
bez sankcií, ak mu podnik, opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení alebo ju poskytuje s podstatnými vadami.

Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu, čo prejednávaná zmluve nepochybne je, sa okrem ustanovení § 52 až
54 vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627 OZ (§ 612 zákona č.
40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení k času vzniku zmluvy - ďalej OZ). Podľa § 613 OZ možno veci
predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak

lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.
Ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo podľa povahy veci povinný dodať vec na miesto
určenékupujúcim,kupujúcijepovinnýprevziaťvecpridodaní.Vostatnýchprípadochjekupujúcipovinný
prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim nedohodne inak - § 614 OZ.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojeníkelektronickýmkomunikačnýmslužbámtypuOptik,ktorésajejprevádzkovateľslužiebzaviazal
dodávať v rozsahu televíznych, internetových a telefónnych služieb. Za tým účelom s odporkyňou v
zmluve dohodol aj zriadenie služby spolu s dodaním koncového zariadenia pre jej odber a to podľa

výberu odporkyne. V prípade služby Volania Optik (telefónna služba) sa s ňou dohodol, že jej ju bude
poskytovať v akciovej cene (Letná akcia 2010) prostredníctvom telefónneho aparátu S. GT XXX, čo
bolo podmienené súčasným odberom služby Magio TV Optik a Magio internet Optik. Podľa cenníka
č. 14 XXX/XXXX, na ktorý sa zmluva odvoláva je S. -XXX šnúrový IP telefón a odporkyňa mala za
neho zaplatiť v hotovosti pri jeho dodaní cenu X,XX Eur. Povinnosť dodania aparátu zaväzuje podľa

článku C bod 3 - 2 Tarify na poskytovanie služieb typu Optik jej prevádzkovateľa. V konaní nebola
spochybnená skutočnosť, že tento aparát odporkyni dodaný nebol. Predmetom dokazovania sa stal
dôvod nedodania. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že sa tak stalo zavinením odporkyne, nepodarilo sa mu toto
tvrdenie jednoznačne a nespochybniteľne preukázať. Navrhovateľ za dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie
považoval list prevádzkovateľa z 15. 11. 2010, ktorým reagoval na žiadosť odporkyne o zrušenie zmluvy

ajztohtodôvodu.Jevňomkonštatované,žeodporkyňaodmietlakoncovételefónnezariadenieC.AXXX
Q. od dodávateľa (cestou doručujúceho kuriéra) prevziať. Je to oznámenie, ktoré nebolo navrhovateľom
podložené žiadnym písomným záznamom doručujúcej osoby ohľadom dôvodu neprevzatia. Odporkyňa
v konaní potvrdila, že ju kuriér kontaktoval, ale žiadal od nej prevzatie zásielky v čase, ktorý si
s ňou dopredu nedohodol. Uviedla, že mala pracovnú prekážku operatívne reagovať na odber a

dostaviť sa do miesta bydliska. Odporkyňa koncové zariadenia vo vzťahu k zriadeniu dvoch súvisiacich
služieb (TV a internet) riadne prevzala. Z pohľadu takéhoto konania nemala dôvod neprevziať koncové
zariadenie potrebné pre odoberanie telefónnych služieb. Zmluvný vzťah účastníkov má právny základ
v zmluve o pripojení, na ktorú priamo nadväzuje, respektíve jej naplnenie podmieňuje kúpna zmluva
koncového zariadenia. Podľa zmluvných podmienok (zmluva o pripojení a tarifa) bolo povinnosťou

prevádzkovateľa obstarať pre odporkyňu koncové zariadenie podľa jej výberu a v primeranej lehote jej
ho dodať. Zariadenie dodané odporkyni nebolo a zo žiadneho dôkazu predloženého navrhovateľom
nevyplýva, že sa tak stalo z viny odporkyne. Samotný list prevádzkovateľa z 15. 11. 2010 je ako
dôkaz zavinenia odporkyne nepostačujúci a aj nepresvedčivý, pretože prevádzkovateľ popisuje dôvod
nedodania koncového zariadenia C. A XXX IP (cena 19,90 Eur - je 4x vyššia ako odporkyňou

objednaného telefónneho aparátu S. GT XXX), ktoré si ani odporkyňa neobjednala. Preto, ak odporkyňa
požiadala prevádzkovateľa o zrušenie zmluvy z tohto dôvodu, na čo jej on odpovedal listom z 15. 11.
2010, legitímne odstúpila od kúpnej zmluvy koncového zariadenia telefónnej služby podľa § 613 OZ.
Odstúpením od zmluvy sa zmluvný vzťah zrušuje (§ 48 OZ). Z obsahu zmluvy o pripojení je zrejmé,
že jej predmetom je spojený balík služieb - teda služieb televíznych, internetových a telefónnych. Ak

prevádzkovateľ nesplnil povinnosť dodania koncového zariadenia jednej z týchto služieb, bez ktorého
nie je možný jej odber, k čomu sa zmluvne zaviazal, možno takéto konania prevádzkovateľa kvalifikovať
ako podstatnú vadu služby, pre ktorú odporkyňa účinne podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. od zmluvy o pripojení odstúpila. Po preukázaní platnosti odstúpenia od zmluvného vzťahu odporkyňou
z uvedeného dôvodu, súd už iné dôvody uvedené pri úkone zrušenia zmluvy odporkyňou, neskúmal.

Zažalovaná istina predstavuje cenu telekomunikačných služieb za čas po úkone odstúpenia od
zmluvy teda skončenia zmluvného vzťahu. Zodpovedá výške pravidelných mesačných poplatkov. V
konaní nebolo preukázané ich odobratie odporkyňou, pričom obaja účastníci sa v konaní zhodli na
pravdivosti tvrdenia odporkyne, že súčasne s úkonom odstúpenia od zmluvy chcela prevádzkovateľovi
za prítomnosti zástupcu spotrebiteľského združenia W. odovzdať koncové zariadenia pre odber ďalších

dvoch služieb, čo prevádzkovateľ odmietol. Pri takto preukázanom dôkaznom stave veci nie je možné
odporkyňu zaviazať k plateniu ceny služieb z bezzmluvného právneho vzťahu ako prospech, ktorý by
získala na úkor prevádzkovateľa (§§ 451, 456 OZ). Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov úspešnej odporkyne v tomto konaní bolo rozhodnuté podľa §142 ods. 1 OSP. Odporkyni
v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 16,50 Eur

a právnym zastupovaním. Advokát požadoval náhradu za 5 úkonov právnych služieb a síce prevzatie
a príprava zastúpenia a spísanie odporu proti platobnému rozkazu obidva z roku 2014 a trikrát účasť
na pojednávaní dňoch 25. 11. 2014, 24. 3. 2015, 1. 6. 2015. Sadzba za úkon právnej služby je podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení za každý úkon po 21,58 Eur a k nej prináleží aj paušál
po 8,04 Eur za úkony z roku 2014 a 8,39 Eur za úkony z roku 2015. V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. sa

tarifná odmena a režijný paušál zvyšujú o 20 % -nú daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca je
jej platiteľom. Navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia v sume 178,56 Eur (5 x po 1,58 Eur + 3
x po 8,04 Eur + 2 x po 8,39 Eur + 20 % DPH) . Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí
advokátovi. Navrhovateľ určil pre účel úhrady trov konania účet vedený v L. E., a.s. číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: C. 0000 00 XX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.