Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 0T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615000116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615000116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného A. I. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. I., E.. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom J., D., S. XXX/XX,
zamestnaný, slobodný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 28.11.2015 v čase o 08:46 hod. viedol v Partizánskom, časť Veľké Bielice po ceste č. I/64 v smere
do Partizánskeho svoje osobné motorové vozidlo zn. Toyota Avensis ev. č. TNXXXBU, pričom bol
pri reštaurácii Rebeka zastavený hliadkou ODI Partizánske, ktorá ho podrobila dychovej skúške na
prítomnosť alkoholu v dychu, ktorou bolo zistené, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, nakoľko mu
bola nameraná hodnota 1,18 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l:

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/,
písm. l/, písm. n/ Tr. zák na peňažný trest vo výmere 1.000 (tisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr.
zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej
premávke na dobu 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 30.11.2015 postupom v zmysle § 204 ods. 1
Trestného poriadku v spojení s § 234 ods. Trestného poriadku na Okresnom súde Partizánske obžalobu

naA.I.Ň.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.natomskutkovom
základe,žedňa28.11.2015včaseo08:46hod.viedolvPartizánskom,časťVeľkéBielicepocesteč.I/64
v smere do Partizánskeho svoje osobné motorové vozidlo zn. Toyota Avensis ev. č. TNXXXBU, pričom
bol pri reštaurácii Rebeka zastavený hliadkou ODI Partizánske, ktorá ho podrobila dychovej skúške na
prítomnosť alkoholu v dychu, ktorou bolo zistené, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, nakoľko mu
bola nameraná hodnota 1,18 mg/l alkoholu v dychu.

Na podklade podanej obžaloby nariadil sudca pre prípravné konanie termín výsluchu obžalovaného a
po jeho vypočutí postupom podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vydal trestný rozkaz č.k.
0T/34/2015-40 zo dňa 01.12.2015, ktorým obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 1.000 € a podľa
§ 57 ods. 3 Tr. zák. tiež náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, pre prípad, že by výkon

peňažného trestu bol úmyselne zmarený. Zároveň mu tiež uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke na dobu 12 mesiacov.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor prokurátor.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 20.01.2016, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení a po porade so svojim obhajcom, urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Následne
samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm.
d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:

- rozumie, z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikujú ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie

prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie
chráneného záujmu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, pracuje ako SZČO (programátor v
spoločnosti Art-in games) s mesačným príjmom cca 1.200 €. Má jedno dieťa (14 mesačnú dcéru) avšak
s matkou dieťaťa spolu nežijú. Doposiaľ nebol súdne trestaný a rovnako tak ani nebol postihnutý za
priestupok.

Priuloženídruhuavýmerytrestusúdvychádzalzozásadukladaniatrestovuvedenýchvustanovení§34
Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v
prvom rade prevýchovný účinok.Po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že obžalovanému svedčia
tri poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život), § 36 písm. l/ Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval)

a § 36 písm. n/ Tr. zák. (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom). Zároveň
súd u obžalovaného nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Na základe toho v zmysle § 289 ods. 1 Tr.
zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr.
zák súd obžalovanému uložil peňažný trest na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere
1.000 € a v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému, pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, keď v
danom prípade mal za to, že aj peňažný trest je postačujúci na nápravu páchateľa a jeho prevýchovu,
pričom pri jeho ukladaní súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný pracuje ako SZČO a dosahuje
mesačný príjem cca 1.200 €. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil závažnosť obžalovaným spáchaného
skutku a pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný sa od počiatku trestného
stíhania k predmetnému skutku doznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Zohľadnil tiež predchádzajúcu

trestnú minulosť obžalovaného, keď tento až do súčasnosti nebol súdne trestaný a nebol ani postihnutý
za priestupok. Za týchto okolností je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je
možné zabezpečiť aj peňažným trestom na spodnom rozpätí trestnej sadzby pri uložení primeraného
náhradného trestu odňatia slobody pre prípad, že by bol peňažný trest úmyselne zmarený. Takto bude
dostatočne zabezpečená individuálna i generálna prevencia trestu.

Súd zároveň obžalovanému uložil v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. pri zohľadnení prevahy
poľahčujúcichokolností,trestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlávšetkéhodruhuvcestnejpremávke
na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, a to na dobu 12 mesiacov, keďže sa obžalovaný dopustil
trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Aj pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil najmä skutočnosť,

ževprípadeobžalovanéhoideobezúhonnúosobu,uktorejjemožnékonštatovať,žeužsamotnétrestné
konanie vedené voči nemu a prejednanie veci pred súdom by u neho v dostatočnej miere napĺňalo
zložku individuálnej prevencie trestu. Je tu však ešte aj zložka generálnej prevencie, ktorá je rovnako
významná (najmä pokiaľ ide o tento trestný čin) a preto súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti,
hoci na samej spodnej hranici trestnej sadzby. V prípade obžalovaného aj táto minimálna výmera trestu

je pre neho, z hľadiska represívnej zložky trestu, citeľná a významná, keďže tento má maloleté dieťa
(dcéru), s ktorou nežije v jednej domácnosti, pričom má záujem sa s ňou stretávať pravidelne a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá ho v tomto smere významne postihne. Záverom súd poznamenáva, že
by nebolo správne, ak by súd vychádzal pri výške uloženého trestu zákazu činnosti len z nameranej
hodnoty alkoholu v dychu u postihovanej osoby a túto by považoval za kľúčovú pre rozhodnutie o výmere

trestu, bez náležitého zhodnotenia aj ďalších skutočností, ktoré by mohli byť rovnako významné pre
uloženie náležitého a najmä spravodlivého trestu, ako sú napríklad predchádzajúca trestná minulosť
posudzovanej osoby, či schopnosť nápravy a polepšenia sa vinníka. V danom prípade u obžalovaného
možno síce konštatovať, že tento bol z hľadiska opojenosti alkoholom pri nameranej hodnote 1,18 mg/l
alkoholu v dychu značne pod vplyvom alkoholu, treba tiež poukázať už na vyššie zmienenú skutočnosť,

ževjehoprípadeišlooosobu,ktorádoposiaľnebolatrestanásúdomanipostihnutápriestupkomanaviac
v jeho prípade má súd za to, že ide o osobu, ktorá dáva dostatočnú záruku svojim doterajším životom, že
sa to už nebude viacej opakovať, čo v danom prípade považoval súd za natoľko významné skutočnosti,
ktoré prevážili aj výšku nameranej hodnoty alkoholu v dychu obžalovaného, čo dáva dostatočný podklad
pre konštatovanie súdu, že ním uložená výška trestu zákazu činnosti bude pre nápravu páchateľa

postačujúca.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od

oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).