Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201535.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: T. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F.W. N. XXX, XXX XX C.,
proti žalovanému: R. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. U. X, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 1.400,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Martin dňa 22.02.2017 č.k. 15C/7/2017-7 sa zrušuje.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 77,30 eur.

V. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - Prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok za podanú žalobu v sume 77,30 eur, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.400,00 eur s príslušenstvom, ako

aj nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/7/2017-7 zo dňa 22.02.2017. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť.

3. V žalobe žalobca označil žalovaného ako R. Q., W.. XX.XX.XXXX, v predloženej Dohode o uznaní

dlhu zo dňa 17.01.2016, na základe ktorej si žalobca uplatňoval svoju pohľadávku, je žalovaný rovnako
označený ako R.W. Q., dátum narodenia dlžníka nie je na fotokópii čitateľný, pri vydaní platobného
rozkazu súd vychádzal z údajov zo žaloby a mal za to, že dátum narodenia žalovaného tam uvedený je
dňa XX.XX.XXXX. Lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že osoba s označením R. Q., W.. XX.XX.XXXX
sa v registri obyvateľov nenachádza. Z oznámenia Mestského úradu Martin súd zistil, že žalovaný nemá
v Martine nahlásený trvalý ani prechodný pobyt, z oznámenia Ministerstva vnútra SR, odbor registrov

súd zistil, že žalovaný sa ako osoba v registri obyvateľov nenachádza.

4. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému, súd ho v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP
zrušil.6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej
smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

10. Zo šetrenia súdu vyplynulo, že osoba označená žalobcom ako žalovaný neexistuje. Žalobou
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil osobe, ktorá neexistuje povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu. Neexistujúca osoba je osobou, ktorá nemá procesnú subjektivitu a teda
nemôže v konaní vedenom na tunajšom súde vystupovať ako strana sporu, ktorej bude súdom uložená

povinnosť plniť v prospech žalobcu. Procesná subjektivita predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej
neexistencia tvorí neodstrániteľnú vadu konania. Nakoľko súd v danom prípade vykonaným šetrením
po osobe označenej ako žalovaný zistil, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou, indikoval
neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je v zmysle § 62 CSP obligatórne zastavenie konania,
preto súd konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Žalobca v žalobe žiadal vymáhať dlžnú sumu voči žalovanému, ktorý ako už bolo vyššie spomenuté,

nemá procesnú subjektivitu, čím žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov
konania vznikol žalovanému. Nakoľko je však žalovaný neexistujúcou osobou, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

13. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. , orgány uvedené v § 3,
ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. V danom prípade žalobca dňa 07.02.2017 zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 84,00
eur. V zmysle citovaných zákonných ustanovení uvedený poplatok krátený o 1 %, najmenej však o
6,70 Eur, t.j. na sumu 77,30 eur, bude žalobcovi vrátený v tejto výške prostredníctvom prevádzkovateľa
systému evidencie poplatkov.Poučenie:

Proti výroku I., IV. a V. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.