Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/127/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110215534
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110215534.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou, v právnej veci žalobkyne: O.. Z. M.,

nar.XX.X.XXXX, bytom D. S., B. XX, právne zastúpená JUDr. M. G., bytom S. S. - Z. 232, proti
žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom v
Prešove, Sládkovičova 8, za účasti vedľ. Účastníka na strane žalovaného Kooperatíva poisťovňa a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
8.058,13 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 489,10 Eur a tieto uhradiť JUDr.

Jánovi Dzuričkovi, advokátovi v Prešov, ul. 19. januára 6, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby vrátila vedľajšiemu účastníkovi Kooperatíva poisťovňa a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 4, Bratislava preplatok 106,24 Eur.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 17. 6. 2010 doručila návrh, ktorým sa domáhala priznania odškodnenia, a to z
titulu bolestného 2.978 Eur, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia 59.560 Eur, keď svoj nárok
odôvodňovala tým, že dňa 22.8.2009 v čase od 9.30 - 9.45 hod. prechádzala cez cestu z ľavej na pravú
stranu tesne pred križovatkou ulíc Gaštanová - Slánska v Nižnej Šebastovej v blízkosti kanálového
zvršku miestnej komunikácie vedenej na LV č. 1192 parcelné číslo XXX o výmere X.XXX m2, ktorej
majiteľom je Mesto Prešov a pri chôdzi stúpila do výtlku vysypaného kamienkami, skĺzla sa na týchto
kamienkoch a následne spadla na cestu, kde pri páde si spôsobila ujmu na zdraví, a to zlomeninu

ľavej časti ľavej vretennej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu bodcového výbežku ľavej lakťovej kosti
a zlomeninu krčka ľavej stehennej kosti s dobou liečenia najmenej 6-7 mesiacov a po tomto úraze
bola stále pripútaná na lôžko v domácej liečbe. V počiatočnom štádiu úrazu bola hospitalizovaná po
prevoze sanitkou rýchlej záchrannej pomoci na klinike úrazovej chirurgie FNsP J.A.Reimana v Prešove.
V prípade, že by bola zamestnaná, bola by ešte stále práceneschopná.

Žalovaný ako majiteľ cesty je zodpovedný za stav komunikácie v zmysle zák. 135/1961 Zb. o pozemných

komunikáciách (cestný zákon). Okrem toho vo Všeobecnom záväznom nariadení č. 151/2005 o čistote
mesta a verejnom poriadku, ktoré vydalo Mestské zastupiteľstvo v Prešove v súlade s § 6 ods. 1 Zák.
SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zariadení, podľa čl. 5 Udržiavanie čistoty komunikácií a chodníkov,
za čistotu a čistenie miestnych komunikácií zodpovedá vlastník miestnych komunikácii. V dôsledku
tohto úrazu si uplatňuje titulom bolestného náhradu za 200 bodov pri základnej sadzbe 14,89 Eur za
1 bod, čo je v súlade s opatrením MZ č. 13134/2010 z 31.5.2010 a predstavuje 2.978 Eur a vzhľadom
na bolestivý spôsob liečby, dlhodobý pobyt na lôžku, psychické útrapy pre nemožnosť samostatnéhopohybu žiadala podľa § 7 ods. 1-3 vyhl. 32/1965 Zb. zvýšiť odškodnenie na 20-násobok pôvodného
ohodnotenia t.j. na sumu 59.560 Eur, nakoľko u nej došlo k zraneniam s trvalými následkami a k sťaženiu
spoločenského uplatnenia. Predmetné zranenia a jeho následky jej spôsobili obmedzenie kvality života

a preto zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 20- násobku základného bodového
ohodnotenia je dôvodné.

Žalovanývpísomnomvyjadrenípoukazovalnato,žesosamotnejžalobyniesúpreukázanérozhodujúce
skutočnosti, najmä miesto, kde malo dôjsť k pádu poškodenej, aby takto bolo možné posúdiť

zodpovednosť žalovaného podľa § 9a zákl. 135/1961 Zb. Podľa tvrdenia žalobkyne k úrazu malo dôjsť
22.8.2009, z tohto dôvodu nie je možné požadovať náhradu škody, a to bolestné podľa vyhlášky 32/1965
Zb., ale tu vzniká nárok podľa zák. 437/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 1.8.2004. Podľa § 2 a 5
citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým
úradom za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1 za 1

bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé euro smerom nahor. Iba v prípadoch hodných osobitného
zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšiť o 50 %.
Vychádzajúc z platnej právnej úpravy potom výška náhrady za bolesť pre úraz, ktorý sa stal žalobkyni
v r. 2009 je určená Opatrením MZ SR zo dňa 14.5.2008 č. 12384-1/2008 na sumu 13,37 Eur za 1 bod.
Zároveň žiadal, aby do konania vstúpil ako vedľ. účastník Kooperatíva poisťovňa a.s., s ktorou má Mesto

Prešov uzatvorenú zmluvu. Žalobkyňa ako chodec vedela, že ide o rozbitú komunikáciu, čo nebrala do
úvahy a mohla predvídať závady schodnosti, či zjazdnosti na komunikácii. Ďalej namietal, že nie je daná
ani jeho pasívna legitimácia, lebo podľa mandátnej zmluvy, ktorú má Mesto uzatvorenú so Správou a
zimnou údržbou mestských ciest čl. 4 a 5 bod. 4 Správa a zimná údržba zodpovedá za škody, ktorých
príčinou sú závady zjazdnosti a schodnosti. Ak cesta nebola v zjazdnom stave, prichádza zodpovednosť

tejto Správy a zimnej údržby do úvahy a preto je potrebné takúto žalobu zamietnuť, lebo úraz si spôsobila
žalobkyňa tým, že nedala pozor, kde prechádza a rozkopávka cesty, ku ktorej došlo v r. 2007-2008 nemá
súvis s týmto úrazom. Aj z dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa mohla prejsť aj pozdĺž po už upravenej
ceste a nie krížom.

Vedľajší účastník Kooperatíva poisťovňa, a.s., ktorý vstúpil do konania v písomnom vyjadrení poukázal
na to, že nárok žalobkyne je zmätočný, pokiaľ ide o vyčíslenie jej nárokov na náhradu škody na
bolestnom, lebo k poškodeniu zdravia žalobkyne dňa 22.8.2009 došlo za účinnosti zák. 437/2004 Z.z. o
náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrada za bolesť sa poskytuje
jednorázovo na základe lekárskeho posudku v zmysle § 3 ods. 1,2 tohto zákona, pričom sa výška určuje

v zmysle § 5 ods. 2 cit.zákona sumou 2% priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR
zistenej ŠÚ SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu s tým, že
v zmysle § 12 došlo k zrušeniu vyhl.č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia a táto vyhláška sa vzťahuje už len na bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré
bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, t.j. pred 1.8.2004. Nárok žalobkyne na

20-násobok základného bodového ohodnotenia nemá právnu oporu. Žalobkyňa pri uplatnení nároku
vychádza z bodového hodnotenia uvedeného v znaleckom posudku MUDr. Martina Kováča č. 8/2010,
ktorý stanovil celkové bodové ohodnotenie s počtom 200 bodov. Pri uvedenom ohodnotení sú napísané
len diagnózy bez čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť, čo je v rozpore s § 8 ods. 1 písm.
b) zák. 437/2004 Z.z.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov V. F., O. B., O. N., W. N., R.
Z., znaleckým posudkom MUDr. Miroslava Sedláka, MUDr. Petra Sopka, uznesením prokurátorky OP
Prešov sp.zn. 3Pv/1023/09 z 25.2.2010, uznesením OO PZ Prešov ČVS ORP 2644/SE-PO-2009
z 10.2.2010, rozhodnutím Mesta Prešov z 5.9.2007 o povolení rozkopávky verejného priestranstva

spojený s rozhodnutím z 26.11.2007 a 14.5.2008, zápisu o odovzdaní a prevzatí úpravy rozkopávky z
10.9.2008, ohliadkou na mieste samom a ďalších listín a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa sa domáha náhrady škody, a to náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
zvýšeného na 20-násobok, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že dňa 22.8.2009 v čase od 9.30 - 9.45

hod. prechádzala cez cestu z ľavej na pravú stranu tesne pred križovatkou ulíc Gaštanová - Slánska
v Nižnej Šebastovej v blízkosti kanálového zvršku miestnej komunikácie zapísanej na parcele XXXX,
LV XXXX, ktorej majiteľom je Mesto Prešov a pri chôdzi v smere k mostu po tejto miestnej komunikácii,
keď prechádzala cez cestu vstúpila do výtlku vysypaného kamienkami, skĺzla sa na týchto kamienkocha následne spadla na cestu, pričom si pri páde spôsobila zlomeninu ľavej časti ľavej vretennej kosti s
posunom úlomkov, zlomeninu bodcového výbežku ľavej lakťovej kosti a zlomeninu krčka ľavej stehennej
kosti s dobou liečenia najmenej 6-7 mesiacov.

Žalobkyňa rozšírila svoj návrh na ústnom pojednávaní 17.12.2012, keď žiadala okrem uplatneného
plnenia priznať úroky z omeškania vo výške 8,5 % z istiny 2.978 Eur od 20.8.2009 do zaplatenia a 8,5 %
ročný úrok z istiny 59.560 Eur od 20.8.2009 do zaplatenia. Súd pripustil takto žiadané rozšírenie žaloby
17.12.2012.

Žalobkyňa pri svojom výsluchu ohľadne popisu vzniku úrazu uviedla, že išla pokojným krokom do
kostola. Mala obuté pohodlné sandále, ale cesta na ul. Gaštanovej bola už dlhé roky vo veľmi zlom
stave, boli na nej samé výmole a už aj predtým na tejto ceste dochádzalo k úrazom. Chodník sa v tejto
časti nenachádza a cesta je úzka. V tej dobe opravovali kanál a bol tam blízko hodený koberček, po
ktorom prešla. Potrebovala prejsť na druhú stranu, aby sa napojila na cestu do kostola a ako stúpila

na cestu, ktorá bola posypaná drobným štrkom aj väčšími kameňmi, pošmykla sa jej noha na tomto
štrku. Chvíľu balansovala, nakoniec spadla, pretože štrk ju bral a noha sa jej dostala do výtlku. Hodila
sa na ľavú stranu a ostala ležať, pretože ak by spadla v blízkosti kanála, určite by následky boli omnoho
horšie. Keď sa prebrala, cítila silnú bolesť, začala volať o pomoc, ale nikto v blízkosti v tej dobe nebol.
Potom išiel okolo pán O., ktorého poprosila o pomoc, ale ten ju nemohol zdvihnúť, lebo bol po operácii,

mobilom zavolal svoju sestru. Medzitým prišli aj ľudia, dvaja muži ju držali ju, potom ako prišla pre ňu
záchranka, ktorá ju odviezla na traumatológiu. Tam jej ošetrili najprv ruku, ktorú jej dali do sadry a potom
bola prevezená na traumatológiu pre silné bolesti a hneď postúpila operáciu nohy. Následky tohto úrazu
jej ostali doposiaľ, má stále bolesti, má kratšiu nohu. Celý život viedla plnohodnotný spoločenský život,
pôsobila ako riaditeľka školy s dlhoročnou praxou, poznala bezpečnostné predpisy a dodržiavala ich aj

pri chôdzi po tejto ceste. Išla po ľavej strane cesty smerom k Prešovu, teda po ul. Gaštanovej, ktorá končí
pri dome pána G., potom nasleduje ulica Slánska. Pri dome A. prechádzala na druhú stranu k mostu,
kde prešla kolmo. Tento úsek prechádzala pokojným kľudným krokom, každý deň prechádzala týmto
úsekom, pretože chodievala touto cestou do práce. Všetci ľudia, ktorí bývajú v tejto lokalite, takýmto
spôsobom ako prechádzala ona, prechádzajú. Od domu k miestu úrazu, mohlo byť 70 - 80 metrov.

Miesto úrazu žalobkyňa ozrejmila pri ohliadke konanej 1.2.2013, ktoré lokalizovala tak, že sa nachádzala
asi 2 metre pred kanálom, v súčasnej dobe je toto miesto už vyasfaltované a je na úrovni kanála. V
tej dobe bola robená kanalizácia, na ceste boli hrubé kamene, cesta rozkopaná, samý výmoľ. Cestu
vyasfaltovali až v r. 2011 a viac ako rok bola zasypaná len kameňmi, až potom bola daný asfaltový

koberec. Vzhľadom na tento stav cesty, išla pomalým krokom a snažila sa ísť opatrne. Musela prejsť
na pravú stranu cesty, aby sa napojila na cestu ku kostolu. Na mieste úrazu nebolo vidno, že sa tam
nachádza výmoľ hlboký asi 20 cm, nemohla ho vidieť, pretože bol zakrytý, zasypaný kameňom alebo
makadamom a práve v tomto mieste, kde bol výmoľ zakrytý kameňom, jej zapadla ľavá noha, následkom
čoho stratila rovnováhu, pred ňou sa nachádzal kanál, okolo ktorého bolo rozkopané, snažila sa preto,

aby nespadla na tento kanál, balansovala, ale rovnováhu neudržala a spadla na pravú stranu.

Svedkyňa O. B. potvrdila, že videla celý priebeh pádu žalobkyne, ktorú sledovala z druhej strany, pretože
bola za mostom, chcela ísť do obchodu, ale kým došla ku žalobkyni, už jej prišli pomôcť ľudia. Keď
k nej prišla, bola opretá pri orechu, bolo tam viac ľudí. Svedkyňa potvrdila, že videla, ako žalobkyňa

spadla na ceste práve v mieste, kde je kanál, túto cestu pozná, pretože ňou prechádza. Tento úsek
vtedy nebol upravený. Na ceste boli samé jamy, bola rozkopaná a aj sama keď prechádzala vozíkom,
radšej prešla dookola, lebo úsek cesty bol zle prejazdný, údržba na nej nebola vykonávaná, možno
niekedy niečo opravili, niečo dali do jamy, ale toto nebolo účinné. Býva na opačnej strane, kde je cesta
rovnobežná s cestou, kde došlo k úrazu žalobkyne, ani táto cesta nie je opravená, sú na nej samé jamy,

trčia kusy asfaltu, je zle prejazdná. Všetci, ktorí bývajú v tejto časti musia prechádzať touto cestou, a
to veľmi opatrne, je obtiažne, keď tadiaľ prechádza aj auto, pretože na úseku nie sú chodníky a len
tam, kde je tráva, tam sa dá ustúpiť. Vždy treba dávať pozor, aby človek nespadol. V čase, keď bola
cesta rozkopaná, kde sa stal úraz žalobkyne, nemohla prechádzať cestou ani vozíkom, musela prejsť
k ďalšiemu mostu, ktorý je vyššie, čo bolo pre ňu komplikované, pretože na ňom sú schody, musel jej

niekto pomôcť nadvihnúť vozík. Pokiaľ žalobkyňa išla smerom do mesta, inou cestou nemohla prejsť,
len tade.Svedkyňa V. Z. vypovedala, že ju zavolala jedna pani, ktorá sa dozvedela o úraze žalobkyne, ktorá je jej
sestrou a kým prišla, došla už sanitka. Brali ju na nositkách a sami sanitkári povedali, že cesta je taká
rozbitá, že sa tu vôbec nedá chodiť. Cesta bola v katastrofálnom stave, 60 rokov nebola udržiavaná,

mala hlboké výmole, celá bola rozbitá. V denníku Prešovský korzár z 24.3.2010 je zachytený stav tejto
cesty presne v mieste úrazu žalobkyne, avšak už v stave, kedy cesta bola opravená, ale provizórne
zasypaná kameňom. Týmto sa zaoberal aj jeden poslanec, ktorý potom inicioval opravu cesty. Taktiež
aj v denníku Nový čas z 10.2.2010 je zachytené miesto úrazu žalobkyne, ale tiež už cesta po oprave.
Bolo všeobecne známe, že cesta pri kostole bola takto neudržiavaná, rozbitá, stalo sa tu viac úrazov,

na následky jedného z úrazov zomrela aj jedna občianka.

Svedkyňa W. N. vypovedala, že pracuje v obchode, kde začula kričať žalobkyňu, doniesla jej stoličku,
ale keď s ňou prišla, videla, že žalobkyňa už sedí opretá o strom. Všetky svedkyne O. B., W. N. a V. Z.
pri ohliadke zhodne potvrdili, že cesta pri kostole bola rozbitá, neudržiavaná, čo bolo všeobecne známe.

Svedok V. F., konateľ spoločnosti Správa a údržba prešovských ciest Prešov vypovedal, že spoločnosť
vykonáva v prvom rade zimnú údržbu ciest, opravy ciest a chodníkov vykonávala spoločnosť JVS a dnes
ju vykonáva na základe zmluvy Doprastav. Jeho úlohou je monitorovať cesty, vytvárať krátkodobé a
dlhodobé plány, zúčastňovať sa územných konaní, preberaní stavieb, viesť agendu týkajúcu sa nárastu
ciest a inventarizácie. Spoločnosť JVS nedostávala dostatočné finančné prostriedky na opravy ciest

a chodníkov, opravy vykonávala na základe zadávacích protokolov, prostriedky dostávala od Mesta
Prešov teda na základe požiadavky Mesta aj realizovala zadané práce. Monitoring ciest vykonávala
Správa zimnej údržby a ten slúžil, aby sa zostavili krátkodobé a dlhodobé plány. Monitoring ciest
na ul. Gaštanovej a Slánskej sa vykonával, ale bolo vždy málo prostriedkov na vykonanie opravy a
vychádzali aj z toho, že ide o komunikácie zaradené do IV. kategórie, pričom v prvom rade sa museli

opravovať najdôležitejšie komunikácie. Je tiež pravdu, že dávno bola urobená živičná úprava tejto cesty
tzv. prenetračný asfaltový hrubozrnný postrek a bolo vidno hrubé zrná štrku a je tiež pravdou, že pri
moste bol pokles, kde bol vydrobený materiál v hĺbke 3 cm. Toto miesto mohlo predstavovať 2 m2 v
časti, kde sa križuje ul. Poľná s Gaštanovou. Ďalej svedok vypovedal, že vedie zošit, kde zaznamenáva
komunikácie, ktoré je potrebné zaradiť do plánu opráv, je to pomocný zošit, denník výkonov prác nevedú.

Do r. 2012 bol postup taký, že na základe monitoringu Mesto Prešov zadalo potrebu opravy, ktorú potom
na základe zadania vykonala spoločnosť JVS. Od r. 2012 sa zmenil postup tak, že finančné prostriedky
dostávajú priamo mestské časti, ktoré si dajú do plánu opravy a podľa toho sa dáva zadávací protokol
formou objednávky. Monitoring sa vykonáva formou ohliadky, v meste je 178 km komunikácii, je ťažké
každý deň prejsť všetky komunikácie a skontrolovať, či niekde nevznikol výtlk a kde je potrebná oprava.

Monitoring sa vykonával v častiach, kde prichádzali sťažnosti alebo podnety od občanov, tiež na Mestský
úrad, vykonávala sa ohliadka a posúdilo sa, či ide o oprávnenú požiadavku. Podľa výsledku oznámili
sťažovateľom, či bude zadaná požiadavka do plánu a kedy. Pokiaľ ide o ul. Gaštanovú, požiadavka na
jej opravu bola v r. 2010, 2011 a oprava súvislej plochy bola zrealizovaná v r. 2012.

S Mestom Prešov majú uzatvorenú mandátnu zmluvu, kde sú vyčlenené úlohy. Správa zimnej údržby je
správcom cesty a ako správca však mohol vykonávať opravy len z vyčlenených finančných prostriedkov
a pretože tieto neboli k dispozícií, opravy sa vykonávali len na cestách I., II. triedy. O úraze žalobkyne
sa dozvedel až 3 mesiace po úraze, nemal o ňom žiadne záznamy, sám z vlastnej iniciatívy bol pozrieť
toto miesto, kde bol jeden výtlk v rozsahu 2 m2 v hĺbke 3 cm. Rozhodnutie na vykonanie rozkopávky

vydáva Mestský úrad a ten aj spätne preberá vykonané práce, o čom sa vyhotovuje záznam. Je pravdou,
že na ul. Gaštanovej bola vykonaná rozkopávka kanalizácie, za uvedenie cesty do pôvodného stavu
zodpovedá ten, kto dostal rozhodnutie na rozkopávku. Opravu tejto cesty robili v r. 2012, kde už boli dané
kanalizačné poklopy a upravila sa jej výška, teda nivelita cesty. Na zápise o spätnej úprave rozkopávky
je podpísaný, je tam aj stanovisko preberajúceho, t.j., že rozkopávka je v požadovanom stave, ale to

už bolo po úraze žalobkyne.

Z predložených rozhodnutí Mestského úradu Prešov s dátumom 5.9.2007 bolo preukázané, že Mesto
Prešov ako cestný správny orgán vydalo spoločnosti Betres s.r.o. Vranov nad Topľou povolenie na
zvláštne užívanie, resp. rozkopávku verejného priestranstva, zelene a miestnej komunikácie z dôvodu

realizácie vodovodu, okrem iných aj na ul. Slánskej a Gaštanovej - líniová rozkopávka komunikácie s
termínom začatia 10.9.2007 a ukončením 30.11.2007 vo forme uloženia živičného krytu na komunikácii.
Ďalej bolo uložené žiadateľovi označiť vykonávanie výkopových prác na dobre viditeľnom mieste
identifikačnou tabuľkou. Podľa bodu 5 rozhodnutia, bol žiadateľ povinný rozkopávku pravidelnedosypávať a ošetrovať a v prípade poškodenia komunikácie, bol povinný okamžite zabezpečiť žiadateľ
jej zjazdnosť a bezpečnosť užívania komunikácie a zabezpečiť prístupy k budovám a rodinným domom
v trase rozkopávky. Podľa bodu 13 bol ďalej povinný vyznačiť na miestnej komunikácii toto miesto

osadením zábran z oboch strán rozkopávky a pre bezpečnosť chodcov podľa bodu 14 zriadiť provizórne
premostenie rozkopávky. Rozhodnutím z 26.11.2007 bol zmenený termín ukončenia rozkopávky na
21.12.2007, následne ďalším rozhodnutím zo 14.5.2008 do 15.6.2008 bola daná povinnosť uviesť
rozkopávku do pôvodného stavu, s predĺženým termínom dodatkom č. 3 zo dňa 17.6.2008 do 4.7.2008.
Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí spätnej úpravy rozkopávky z 10.9.2008 došlo k odovzdania

vykonaných prác spoločnosťou Betres s uvedením stanoviska preberajúceho „spätná povrchová úprava
rozkopávky je v požadovanom stave".

Uznesením OO PZ Prešov sever sp.zn. ČVS P. XXXX/SE-PO-XXXX z XX.X.XXXX zastavil vyšetrovateľ
trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 preto, že dňa 22.8.2009 v
čase od 9.30-9.45 hod. tesne pred križovatkou ulíc Mešťanova Slánska v Prešove Nižnej Šebastovej v

blízkosti kanálového zvršku došlo k zraneniu Mgr. M. Z. tým spôsobom, že pri prechádzaní priečne cez
cestu, kde vstúpila do výtlku vysypaného kamienkami, po ktorom sa skĺzla a následne spadla, utrpela
zranenia, a to zlomeninu dolnej časti ľavej vretennej kosti s posunom úlomkov zlomeniny bodcového
výbežku ľavej lakťovej kosti a zlomeninu krčka ľavej stehennej kosti s dobou liečenia 6-7 mesiacov
preto, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci. V odôvodnení tohto

uznesenia je uvedené, že poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 22.8.2009 v čase 8.00 ráno išla
z domu sama, bez akejkoľvek podpory či pomoci do kostola, pešo po ľavej strane cesty a tak prišla až
ku poslednému domu, ktorý sa nachádza tesne pred križovatkou ulíc Slánska a Gaštanová, išla priečne
cez cestu na most, pričom na ceste boli drobné kamienky, na ktorých sa jej pravá noha na kamienkoch
posunula, kde balansovala a pravá noha sa jej pošmykla ďalej, kde bola diera, ktorú nevidela, pričom

sa zvalila na ľavú stranu svojho tela a z celej výšky s ňou buchlo na cestu, kde je vrch kanála, ktorému
sa nejako minula. Tam ostala ležať na zemi asi 5 min., nevidela nikoho, kričala o pomoc, prevalila sa
na pravú stranu a pomaly vstala. Medzitým prišli ľudia, kde následne privolanou záchrannou službou
bola odvezená na úrazovú chirurgiu. K veci bol vypočutý Anton F., konateľ spoločnosti Správa a údržba
prešovských ciest, ktorý uviedol, že ul. Gaštanová patrí do IV. triedy, ul. Slánska do III.triedy, kde sú

zaradené zaslepené komunikácie k osamelým domom a medziblokové komunikácie, kde chodníky nie
sú vybudované. Monitorovanie cestného fondu sa zabezpečuje priebežne podľa dôležitosti jednotlivých
komunikácií,ktoréneupravuježiadenpredpis.Každýroksavykonávavysprávkamiestnychkomunikácii,
a to len po zimnej údržbe, vždy k 30.6. v roku, pričom vysprávky na uvedených uliciach boli za
r. 2009 ukončené do 15.7.2009. Obe slúžia pre všetkých účastníkov cestnej premávky, pričom sa

nevyžaduje prechod pre chodcov, ani chodníky, ani žiadne špeciálne označenie pre chodcov. Na základe
zadávacieho protokolu Mestského úradu JVS vykoná tieto opravy, svojvoľne tak môže urobiť len v
prípadoch havarijných. Výtlky sa realizujú vyspravením štrku, ktorý sa uvalcuje. Pokiaľ sa týka označenia
výtlkov na komunikáciach, na tejto ceste to nebolo potrebné, lebo na komunikácii sa mohli nachádzať
len uvoľnené zrná štrku, pretože na základe monitoringu boli realizované vysprávky. Vyšetrovateľ ďalej

konštatoval, že nie sú naplnené zákonné znaky trestného činu podľa § 158 a preto bolo trestné stíhanie
zastavené.

Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov z 25.2.2010 XPv/XXXX/XX okresná prokurátorka zamietla
sťažnosť poškodenej O..Z. voči uzneseniu OO PZ Prešov sever ČVS P z 10.2.2010, ktorú podala

v zákonnej lehote, lebo nie je dôvodná. Žiadna z osôb, ktorá bola v tom čase za úpravu týchto
ciest zodpovedná, nenesie zodpovednosť, čo i len z nedbanlivosti za to, že došlo k ujme na zdraví
poškodenej, keďže tieto cesty boli v krátkom čase pred udalosťou opravené obvyklým spôsobom a nikto
z občanov požívajúcich tieto komunikácie nenahlásil príslušným orgánom závadný stav cesty,pričom
správca ciest nemá zákonom stanovenú povinnosť kontrolovať tieto cesty a ich kvalitu, keďže ide o

cesty nižšej kategórie, pričom je potrebné brať do úvahy aj skutočnosť, že cesta bola krátko pred
udalosťou vyspravená. Chodci či iní účastníci, ktorí používajú cesty nižšej kategórie musia brať na
zreteľ, že ide o takú cestu, je v ich záujme, aby prispôsobili užívanie takejto cesty jej povrchu a kvalite.
Poškodená ako osoba znalá miestnych podmienok bola uzrozumená s jej kvalitou, preto pri prechádzaní
cez komunikáciu mala zvýšiť opatrnosť.

Podľa § 12 ods. 1-6 (k § 9 ods. 1 zák. 135/1961 Zb. (cestný zákon) Zjazdnosť diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorovýchvozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a
ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.
Závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto

komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej
stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,

ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,
b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo
prevádzkovateľmi činností v okolí diaľnic, ciest a miestnych komunikácií,
c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.
Závadami v zjazdnosti nie sú úseky alebo časti a súčasti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií, na

ktorých sa nerobí zimná údržba v celej dĺžke a zabezpečujú sa len vopred určené dopravne dôležité
miesta (napr. križovatky, veľké stúpania, ostré zákruty, autobusové zastávky a pod.).
Schodnosť priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a na prejazdných úsekoch ciest cez
mestá a obce a miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov je taký stav týchto komunikácií,
ktorý umožňuje bezpečnú chôdzu prispôsobenú ich stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a

ďalším okolnostiam, ktoré môže chodec predvídať.
Závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a priechodov
pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom území sú závady obdobné závadám v
zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov.
Poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť alebo aj prerušiť zjazdnosť, prípadne

schodnosť komunikácie, sú najmä
a) fujavice a intenzívne dlhodobé sneženie,
b) víchrice a mimoriadne vodné zrážky,
c) povodne a prívalové vody pri intenzívnych a dlhodobých vodných zrážkach,
d) vznik súvislej poľadovice pri poklese teploty a pri vyššej vlhkosti vzduchu,

e) hmly a odmäky,
f) mrznúci dážď a mrholenie.

Zjazdnosť diaľnic a ciest miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácii, ktorý umožňuje
bezpečnú jazdu motorových, nemotorových vozidiel, prispôsobenú dopravno-technického stavu týchto

komunikácii, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodiť predvídať.

Podľa § 13 (k § 9a zákona) stavebným stavom diaľnice, cesty, alebo miestnej komunikácie sa rozumie
ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch, pozdĺžna alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno
odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska

bezpečnosti dopravy (dopravné značky a zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia ap.)

Podľa § 14 (k § 10 zákona) vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností a prevádzkovatelia
všetkých výrobných, stavebných, hospodárskych a iných činností nesmú diaľnice, cesty a miestne
komunikácie a premávku na nich ohrozovať najmä podľa písm. e) stavebnej činnosti každého druhu.

Podľa vyhl. 35/1984, ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciach (cestný zákon).

Podľa § 3d) ods. 2, 3, 5 písm.d), 6 zák. 135/1961 Zb., cesty II. triedy a III. triedy vrátane ich prejazdných
úsekov cez obce sú vo vlastníctve samosprávneho kraja, ak osobitný predpis2a) neustanovuje inak.

Prejazdné úseky ciest II. a III. triedy cez colné priestory sú vo vlastníctve štátu.
Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.
Správu pozemných komunikácií vykonávajú,
d) ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo
vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené,

Vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave
zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.Podľa § 4b ods. 1 citovaného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než
zvyčajným spôsobom alebo na iné účely, než na ktoré sú určené (ďalej len "zvláštne užívanie"), je
potrebné povolenie cestného správneho orgánu s výnimkou prípadov uvedených v odsekoch 6, 7

a 8 vydané so súhlasom dopravného inšpektorátu.1b) Cestný správny orgán môže v povolení určiť
podmienky na zvláštne užívanie a pre ich nesplnenie môže udelené povolenie zrušiť. Zvláštne užívanie
sa povoľuje na dobu určitú, ak u užívateľa trvajú dôvody, pre ktoré bolo povolenie udelené. Pri
zmene užívateľa, podmienok užívania a podobne je potrebné požiadať o nové povolenie, prípadne o
zmenu povolenia. Povolenie nie je potrebné pre vozidlá ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných
zborov a na presun poľnohospodárskych strojov a zariadení pri poľnohospodárskych prácach v rámci

obhospodarovaného územia. Povolenie cestného správneho orgánu na účely konania automobilových
pretekov je možné vydať len po predložení kladného stanoviska od organizácie, ktorá je členom
medzinárodnej federácie automobilového športu (FIA Paríž).

Podľa § 9 ods. 1,2 citovaného zákona, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú

bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Závady v schodnosti priechodov pre chodcov na
miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych
komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.
Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území
a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci,

správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo
snehom.

Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 citovaného zákona, užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií nemajú
nároknanáhraduškody,ktoráimvzniklazostavebnéhostavualebodopravno-technickéhostavudiaľníc,

ciest alebo miestnych komunikácií.
Správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom
týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo
v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
Správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na

priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce,
miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu,
že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
Vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v zastavanom území hraničia s cestou alebo
miestnou komunikáciou, zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priľahlých

chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov odstránené.

Podľa § 5 ods. 1,2,4, 5 zák. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1,2 zák. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.

a IV. časti.

Podľa opatrenia MZ SR zo 14.5.2008 č. 12384-1/2008 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia za 1 bod v r. 2008 402,92 Sk, t.j.13,37 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 443 OZ Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalobkyňa preukázala, že dňa
22.8.2009 pri prechádzaní cez cestu pred križovatkou ulíc Gaštanová, Slánka v Nižnej Šebastovej

spadla, pričom k pádu došlo tým, že stúpila do výtlku, ktorý bol vysypaný kamienkami, skĺzla sa na týchto
kamienkoch a následne spadla na cestu. Všeobecne bolo známe, že cesta na ul. Gaštanovej bola v zlom
technickomstaveaajmiestniobyvateliatejtolokalityvypočutíakosvedkoviaW.N.,R.Z.,O.B.,V.Sipská
zhodne potvrdili, že cesta je neudržiavaná, rozbitá, stalo sa na nej viac úrazov. O. súd zistil, že v čase,
keď žalobkyňa prechádzala boli neukončené rozkopové práce na tejto ceste, bol rozkopaný kanál, ktorý

bolzasypaný,alehlinaakameňnesadol,pričomtentoúseknebolanivykonávateľomtýchtorozkopových
prác označený dopravnou značkou, ani osadenou zábranou, tak ako mu to bolo uložené v rozhodnutí
Mestského úradu pri povolení rozkopávky. Naviac vypočutý svedok V. F. potvrdil, že Správa a údržba
prešovských ciest Prešov, ktorej je konateľom síce vykonávala monitoring, v rámci ktorého zisťovala
závady zjazdnosti ciest, ale vzhľadom na to, že neboli vyčlenené finančné prostriedky, zjazdnosť a

údržba ciest IV.triedy, do ktorej bola zaradená aj cesta na ul. Gaštanovej, nebola vykonaná spôsobom
živičnej úpravy tejto cesty, ale len výsypom hrubých zŕn štrku a sám svedok potvrdil, že pri moste na ul.
Gaštanovej bol pokles, bol tam vydrobený materiál asi v hĺbke 3cm a toto miesto predstavovalo asi 2 m2
v časti, kde sa križuje ul. Poľná s Gaštanovou. Požiadavka na oprava ul. Gaštanovej jej celej plochy bola
daná v r. 2010-2011 a realizovaná v r. 2012. Posledná asfaltovo-makadomová úprava bola v r. 1986.

Ďalej potvrdil, že na tejto ceste boli výtlky.

Súd má za to, že žalovaný zodpovedá ako vlastník tejto komunikácie IV.triedy za závady v schodnosti
a zjazdnosti, ktoré vzniknú užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou je závadnosť a zjazdnosti
okrem prípadu, ak preukážu, že nebolo v medziach ich možností tieto závady odstrániť, ani na ne

predpísaným spôsobom upozorniť.

Žalovaný ako vlastník cesty a jej správca neodstránil závady zjazdnosti - výtlk, na ktorom sa stal
žalobkyni úraz 22.8.2009. žalovaný ani nevykonal také opatrenia, ktorými bolo možné zamedziť vzniku
tejto škody tým, že by nebezpečenstvo na tomto úseku cesty vyznačil dopravnou značku, alebo

zátarasom. Nemožno pripísať žalobkyni, že keď prechádzala touto cestou denne, poznala jej stav, preto
mala ísť opatrne a vyhnúť sa spornému úseku cesty, pretože jednak žalobkyňa dbala pri prechádzaní
cestou na svoju bezpečnosť opatrnou pomalou chôdzou tým, že sa pohybovala pomalým krokom, avšak
výtlk na ceste nebol označený predpísaným spôsobom, žalobkyňa nemohla predvídať, že práve tam
sa nachádza výtlk, zasypaný drobnými kamienkami, do ktorého jej zapadla noha a následkom toho

spadla a utrpela úraz. Súd má za to, že žalovaný sa nezbavil zodpovednosti za škodu, ktorej príčinou
boli závady v zjazdnosti, ani nepreukázal, že nebolo v jeho medziach tieto závady odstrániť, keďže
bolo preukázané, že na tejto ceste pre nedostatok finančných prostriedkov od r. 1986 nevykonal súvislú
opravu cesty, bolo známe, že cesta bola v katastrofálnom stave, bola opravovaná len zasypaním výtlkovštrkom,čoneboldostatočnýadlhodobýspôsobanaviactakýtospôsobbolzvolenýzpohľadunedostatku
finančných prostriedkov a stav cesty zo strany žalovaného nebol náležite upravený tak, aby sa predišlo
závadám v jej zjazdnosti. Tvrdenia žalovaného, že si žalobkyňa spôsobila úraz sama, neopatrným

prechodom po úseku cesty, resp. že náležitým spôsobom nepreukázala, v ktorom mieste došlo k jej
pádu, ako aj poukazovanie na to, že žalobkyňa si nesplnila svoju prevenčnú povinnosť, súd nepovažoval
za také skutočnosti, ktoré by zbavili žalovaného zodpovednosti za vzniknutú škodu ako vlastník tejto
komunikácie. Pokiaľ žalovaný poukázal na to, že nie je pasívne legitimovaný, lebo má mandátnu zmluvu
uzatvorenú so Správou a zimnou údržbou ciest, ktorá práve zodpovedá za takéto typy škody, ktorých

príčinou sú závady zjazdnosti a schodnosti, súd má za to, že je tu daná pasívna legitimácia žalovaného
akovlastníkakomunikácieasprávcucesty,tátozodpovednosťvyplývaprávezust.§9zák.135/1961Zb.

Zo znaleckého posudku č. 2/2012 znalca MUDr.Miroslava Sedláka a jeho záverov vyplýva, že síce
žalobkyňa bola dlhodobo liečená po neurologickej stránke pre degeneratívne ochorenie chrbtice,
osteokontrozou medzistavcových priestorov hrudnej a driekovej chrbtice s tlakom na durálny vak a

koreňové štruktúry a v minulosti liečená na zlomeninu 3.driekového stavca, ale bola pred úrazom bez
obmedzenia, samostatná, plne mobilná a v roku, keď sa jej stal úraz bola v dobrom stave, nebola ani
chorá. Na motorické schopnosti žalobkyne nemali vplyv predchádzajúce ochorenia, neurologického a
psychiatrického charakteru, ktorými žalobkyňa trpela v období časovo predchádzajúcemu predmetnému
úrazu a predchádzajúce ochorenia nemali vplyv ani na zdravotný stav žalobkyne z hľadiska odhadu

vzdialenosti, stavu, rovnováhy a vplyvu na jej chôdzu.

Zo znaleckého posudku MUDr.Petra Sopku č. 5/2011 bolo určené základné bodové ohodnotenie
bolestného podľa položky 148 d, zlomenina dolného konca ľavej vretennej kosti liečená operačne 70
bodov podľa § 9 ods. 5c pre operáciu zvýšené o 1 základnej hodnoty t.j. 37,5 boda, spolu 112,5 bodov,

položky 183 zlomenina krčka ľavej stehnovej kosti liečená operačne 180 bodov, podľa § 9 ods. 5c
pre operáciu zvýšené o 1 základnej hodnoty t.j. o 90 bodov, spolu 270 bodov, položka 148 zlomenina
botsového výbežku ľavej lakťovej kosti 25 bodov, položka 167c podvrtnutie pravého členkového kĺbu 15
bodov, spolu 422,5 bodov.

Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne je vykázané skrátenie dolnej končatiny
vľavo o 1,9 cm a na základe toho znalec konštatoval, že ide o skrátenie ľavej dolnej končatiny v
dôsledku zlomeniny krčka stehennej kosti 1,9 cm, zbytok je v dôsledku ťažkých degeneratívnych zmien
chrbtice so skoliózou s vybočením doprava, kde je jej vrchol. Rozsah pohybov v bedrovom kĺbe vľavo s
porovnaním s pravou stranou je ľahko obmedzený s deficitom vonkajšej rotácie o 10 stupňov a vnútornej

rotácie s deficitom 10 stupňov. Röntgen ľavého zápästia poukazuje na zlomeninu dolnej časti oboch
kostí predlaktia so zlomeninou dolnej epifízy vretennej kosti a odlomením bodcového výbežku lakťovej
kosti zhojenej v priaznivom postavení, v ľahkej madelungovej deformácii, t.j. s posunom ruky v zápästí
na vretennú stranu so zúženým radiokarpalnej štrbiny ako poúrazovej artrózy s ľahkým obmedzením
rozsahu pohybov. Posudzovaním obmedzení pre výkon pracovných, domácich, rodinných, kultúrnych

a spoločenských činností u žalobkyne ide o pacientku dlhodobo liečenú pre degeneratívne ochorenie
chrbtice s osteochondrózou medzistavcových priestorov hrudnej a driekovej chrbtice, v minulosti
liečená pre zlomeninu tretieho driekového stavca, liečená na arteriálnu hypertenziu, Parkinsonovu
chorobu, nedostačnosť chrbticovej tepny a úzkostnodepresívne stavy. Odhliadnuc od týchto ochorení
má žalobkyňa po úraze ľavej dolnej a hornej končatiny ľahké obmedzenia v hybnosti, nemohla by

vykonávať ťažkú fyzickú námahu, ak by fyzicky pracovala, napr. s lopatou a pri psychickej práce by
jej obmedzenia boli minimálne. Stav žalobkyne z úrazového hľadiska je stabilizovaný bez progresie a
pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, znalec stanovil 180 bodov podľa položky 351 a ľahké
obmedzenie hybnosti ľavého zápästia 50 bodov podľa položky 393 a ľahké obmedzenie hybnosti ľavého
bedrového kĺbu 100 bodov, 360 madelungová deformácia zápästia prirovnané k zlej zhojenej zlomeniny

demetovej 30 bodov. Výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za 1 bod v r. 2008
podľa oznámenia MZ SR zo 14.5.2008 č. 12384-1/2008-OL je 402,92 Sk, čo zodpovedá 13,37 Eur. Súd
v zmysle zák. 437/2004 o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia tak priznal žalobkyni
náhradu za 422,5 bodov bolestného a 180 bodov sťaženia spoločenského uplatnenia, spolu za 602,5
boda x 13,37 t.j. spolu 8.058,13 Eur, ktoré uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobkyne zamietol, pretože nie je možné jej priznať zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia o 20 násobok v zmysle vyhl. 32/1965 pretože v čase, keď došlo k úrazu,
tento zákon už nebol platný a účinný a podľa zák. 437/2004 je možné priznať v odôvodnenýchprípadoch zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 %, ale vzhľadom na závery znaleckého
dokazovania, neboli zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali aj zvýšenie o 50 % základného
bodového ohodnotenia.

Taktiež je nedôvodný nárok žalobkyne, pokiaľ žiadala priznať úroky za omeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Právny zástupca žalobkyne, ktorú pôvodne zastupoval JUDr. Ján Dzuričko vyúčtoval odmenu vo výške
1.130,92 Eur za 2 úkony po 540,41 Eur a 3x paušálnu náhradu po 16,70 Eur = 50,10 Eur. Súd z takto

uplatnenej náhrady 1.130,92 Eur priznal náhradu za trovy právnej služby podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky
655/2004 Z.z., keď správne v zmysle tohto ustanovenia je odmena za 1 úkon zo základu priznaného
plnenia 220,74 Eur + 16,60, spolu 237,34 Eur za 2 úkony, a to prevzatie a príprava a napísanie návrhu
podľa § 14 ods. 1 písm. a,b + 2x režijný paušál podľa výšky v r. 2010 7,21 Eur, spolu 489,10 Eur,
ktorá patrí JUDr. Jánovi Dzuričkovi ako odmena za 2 úkony. Súd nepriznal paušálne náhrady, pretože

tieto v zmysle § 15 písm. a) cit.vyhlášky možno priznať, len ak sú preukázateľne vynaložené a toto
nebolo zo strany právneho zástupcu preukázané. Tieto trovy konania uhradí žalovaný priamo na účet
právnemu zástupcovi JUDr. Jánovi Dzuričkovi, vedený v SLSP a.s. č. ú. XXXXXXXX/XXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zák. 71/1992 Zb.
a podľa § 2 ods. 2 cit.zákona poplatková povinnosť prešla na žalovaného, ktorému súd uložil zaplatiť
súdny poplatok vo výške 483,48 Eur, ktorý uhradí podľa pol. 1 písm. a) 6 % z priznaného plnenia, ktoré
uhradí priamo na účet Okresného súdu Prešov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.

Za znalecké posudky bolo vyplatené 413,44 Eur a 430,32 Eur, spolu 843,76 Eur, keďže žalovaný a
vedľ.účastník zložili dve zálohy 300 Eur a 650 Eur, spolu 950 Eur, preto je potrebné prebytok zo zálohy
vrátiť a z tohto dôvodu súd uložil vrátiť preplatok vo výške 106,24 Eur, po právoplatnosti tohto rozsudku.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

r o z h o d o l :