Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512235034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Enermont s.r.o., IČO: 35 859 423, so sídlom Hraničná 14, Bratislava, zast.: advokátska kancelária
GRABAN,TORMA&PARTNERSs.r.o.,Vodná3,Košiceprotiodporcovi:N.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
H. XX, R. o zaplatenie 13.034,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13.034,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo žalovanej istiny od 20.11. 2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 782,-Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.415,33 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 1.086,16 Eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.12.2012 domáhal, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie
13.034,14EurtitulomnezaplatenejfaktúryzavykonanéprácenazákladeZmluvyodielouzavretejmedzi
účastníkmi. Žiadal tiež úroky z omeškania a náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Odporca sa na súd nedostavil ospravedlnil sa a súhlasil, aby súd pojednával bez jeho účasti, preto súd
v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s faktúrou č.

2002934, Zmluvou o dielo zo dňa 20.04.2009, Protokolom o vykonaných prácach, pokusmi o zmier,
uznávacím prehlásením zo dňa 12.07.2011 a ostatnými písomnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 20.04.2009 Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal vykonať pre odporcu montážne práce za cenu 10.053,06 Eur bez DPH. Zo zisťovacieho
protokolu zo dňa 03.11.2009 súd zistil, že odporca vykonané práce navrhovateľom odsúhlasil v
rovnakom rozsahu a cene ako bolo dohodnuté v zmluve. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval cenu za

uvedené práce aj s DPH vo výške 13.034,14 Eur faktúrou č. 2002934 zo dňa 05.11.2009 splatnou dňa
19.11.2009, ktorú odporca do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ viacerými pokusmi o zmier vyzýval
odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Odporca listom zo dňa 12.07.2011 uznal pohľadávku
navrhovateľa v celom rozsahu a požiadal ho o plnenie v splátkach vo výške 1.086 Eur mesačne.
Navrhovateľ uviedol, že súhlasí s tým, aby súd povolil odporcovi splácanie žalovanej pohľadávky
v mesačných splátkach po 1.086 Eur ako požadoval v uznaní dlhu zo dňa 12.07.2011odporca.
Odporca vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 26.06.2013 a 13.11.2013 uznal, že došlo k uzavretiu

predmetnej zmluvy medzi účastníkmi, nenamietal ani výšku vyfakturovanej sumy. Odporca však vzniesol
v zmysle ustanovení § 100 a nasl. OZ námietku premlčania, keďže od dátumu splatnosti faktúry dňa
19.11.2009 do podania návrhu na súd dňa 14.12.2012 uplynula doba dlhšia ako 3 roky a preto žiadal,
aby súd návrh navrhovateľa zamietol ako premlčaný.Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Podľa § 52 ods. 1 OZ je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 110 ods. 1
OZ veta druhá ak právo písomne dlžník uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo

dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba
od uplynutia tejto lehoty. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na hore uvedené
ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zmluvu o dielo, ktorú účastníci
uzavreli dňa 20.04.2009 súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu. Odporca porušil zmluvné podmienky
tým, že nezaplatil navrhovateľovi faktúru č. 2002934, napriek tomu, že navrhovateľ splnil to, k čomu sa
v tejto zmluve zaviazal.

Odporca svoj dlh navrhovateľovi uznal čo do dôvodu aj výšky listom zo dňa 12.07.2011, kde požiadal
navrhovateľa o plnenie v splátkach. V danom prípade teda
neobstojí námietka premlčania vznesená odporcom, nakoľko v zmysle § 110 OZ premlčacia doba je 10
rokovoduznaniadlhu,resp.odnavrhnutejlehotyplnenia.Návrhnasúdbolpodanýdňa14.12.2012,teda
v lehote kratšej ako 10 rokov. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej istiny tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku tak, že povolil uvedenú sumu
odporcovi splácať mesačne v splátkach ako požadoval odporca, nakoľko navrhovateľ s tým súhlasil.

Súd súčasne zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2, ktorých výška je
v súlade s NV č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 782 Eur, a náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 1.415,33 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 meritórne úkony po
287,14 Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu, vyjadrenie, účasť na pojednávaní ) + 2 x 7,63 Eur RP + 2
x 7,63 Eur RP + 20 % DPH, súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).