Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207917
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, právne zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: A.. A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. U.. XXX/X, XXX XX K. E. J. o zaplatenie 124,99 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej istiny od 17.05.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, v ktorej bol akceptovaný
žalobcom vydaním poistky č. 110043427-6 so začiatkom poistenia 01.08.2012 tým bola platne
uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj výška poisteného boli dohodnuté v poistnej zmluve.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.08.2012 do 30.04.2014 nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil
poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16.05.2014 zanikla. Podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si preto

žiada poistenie poisteného za obdobie od 05.01.2014 do 16.05.2014. Oznámením o zániku poistenia
žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy. Ku dňu podania žaloby pohľadávka prestavuje
sumu 124,99 eur, zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia to je od 17.05.2014 a náhradu trov konania.

2.Tunajší súd dňa 17.10.2016 vydal v súlade so žalobou platnobný rozkaz. Keďže však žalovaný si ho
neprevzal do vlastných rúk bol zrušený uznesením tunajšieho súdu 02.02.2017.

3.Žalobca k žalobe doložil tieto listinné dôkazy návrh poistnej zmluvy ako sa nachádza na čl. 3-7
spisu a zároveň poistku číslo 110/043427-6 ako investičné životné poistenie vzťahujúce sa na poistníka
A.. A. E. so začiatkom poistenia 09.08.2012, koncom poistenia 01.08.2048 s výškou mesačného
poistného 250 eur. Výzvou na úhradu a dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 08.04.2014 žalobca
žalovanému oznámil, že nakoľko nereagoval na predchádzajúcu upomienku oznamuje mu, že poistné
na poistnú zmluvu č. 110/043427-6 je uhradené len do 01.02.2014, dohodnuté poistné za obdobie od

01.02.2014 do 01.05.2014 nebolo uhradené a vznikol mu nedoplatok vo výške 530 eur. Na úhradu
tohto nedoplatku bol vyzvaný najneskôr v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia
tejto výzvy pod následkom, že ak nebude uhradené včas zanikne poistenie v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty. Oznámením zo dňa 19.05.2014 žalobcažalovanému oznámil, že poistná zmluva č. 110/043427-6 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 16.05.2014. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 374,99 eur v
lehote 15 dní od doručenia oznámenia a zároveň žalobca predložil aj úhrady týkajúce sa predmetnej

poistky ako sa nachádza na čl. 11 spisu.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, v konaní nenavrhol
žiadne ďalšie dôkazy.

5.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Zásielky na trvalej adrese si nepreberal, preto na úradnej
tabuli súdu mu súd oznámil podanie žaloby.

6.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie - investičné životné poistenie. Poistné bolo dohodnuté v mesačných

splátkach po 250 Eur. Žalovaný uhradil poistné do 01.02.2014, ďalšie poistné neuhradil a to ani napriek
výzve. Poistenie zaniklo dňa 16.05.2014 a preto žalovaný je povinný uhradiť poistné až do zániku
poistenia. Preto žalobca ma nárok na poistné za obdobie od 01.02.2014 do 01.05.2014 vo výške 124,99
Eur. Žalovaný nepreukázal, že by toto poistné žalobcovi uhradil.

10.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

12.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( k 03.11.2011 - 1,5% ).

13.Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim po dni
zániku poistného, ktoré zaniklo dňa 16.05.2014, súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania a

to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia to je od 17.05.2014. Žalobca si žiadal priznať úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne čo je menej, než je zákonom stanovená minimálna výška a preto súd
priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

14.Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.17.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.