Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200836
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu JAKAMA - SERVIS, s.r.o., so
sídlom Višňová 10, Michalovce, IČO: 36 181 226, zastúpeného JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou,
so sídlom Námestie slobody 13, Michalovce, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru
opravných prostriedkov, referátu cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Komenského 52,
Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo dňa
09.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/

GUZ zo dňa 09.05.2014, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a
pozemných komunikácií č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014 a vec v r a c i a žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70 eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa11.07.2014,doručenouKrajskémusúduvKošiciachdňa18.07.2014sažalobcadomáhal
zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, referátu cestnej dopravy

a pozemných komunikácií, sp. zn. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo dňa 09.05.2014 a vrátenia veci
žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ako správny orgán prvého
stupňa rozhodnutím č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014 podľa § 90 ods. 3 písm. c/ zákona č.
725/2004Z.z.zrušiloprávnenienamontážplynovýchzariadeníudelenéspoločnostiJAKAMA-SERVIS,

s.r.o., IČO: 36 181 226, Višňová 10, 071 01 Michalovce, rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach č. 2009/02226-02 z dôvodu porušenia povinností
ustanovených v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z..

Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol, aby odvolací orgán
napadnutérozhodnutiezrušilvplnomrozsahu.OdvolacienámietkyžalobcuprotirozhodnutiuOkresného
úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií korešpondujú so žalobnými
námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného.Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní odvolanie spoločnosti
JAKAMA - SERVIS, s.r.o., Višňová 10, 071 01 Michalovce zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie

č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014 Okresného úradu Michalovce, odboru cestnej dopravy a
pozemných komunikácií potvrdil.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán na základe
vykonaného dokazovania zistil, že spoločnosť JAKAMA - SERVIS, s.r.o., ako oprávnená osoba montáže

plynových zariadení, na základe protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA
002 214, rubriky „Zoznam všetkých špecifických komponentov plynového zariadenia - retrofitného
systému(LPG)podľaustanovenípredpisuEHKč.115“vykonaladoosobnéhovozidlaznačkyRENAULT,
obchodného názvu MEGANE, typ M, kategórie M1 s identifikačným číslom VIN: VF1KM1R0H40034614
(ďalej len „predmetné vozidlo“) montáž komponentov plynového zariadenia, ktoré nie sú zhodné s
prílohou 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo

homologizácie #115R-00 000017, a teda nezabezpečila, aby do vozidla bolo namontované len také
plynové zariadenie, ktoré má správu o homologizácií typu (namontované plynové zariadenie nie je
zhodné s plynovým zariadením, ktoré má správu o homologizácii typu E1#115R-000017 - nádrž E20
67R 010411 a plynotesná skriňa E20 67R 010390, nie sú uvedené v správe o udelení homologizácii
E1#115R-000017). Konštatoval, že prvostupňový správny orgán uviedol, že oprávnená osoba montáže

plynových zariadení - pracovisko montáže plynových zariadení LPG 0004 vykonala podľa protokolu
o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 montáž komponentov, ktoré
nie sú zhodné s komponentmi retrofitného systému plynového zariadenia značky TELEFLEX GFI
(E1#115R-000017) a zároveň počas dokazovania vyšlo najavo, že do predmetného vozidla bola
vykonaná montáž aj ďalších komponentov plynového zariadenia v rozpore s homologizačnou správou

číslo homologizácie #115R-00 000017. Konštatoval, že porušenie povinností ustanovených v § 89 ods.
1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. bolo zistené aj v minulosti.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že spoločnosť JAKAMA - SERVIS,
s.r.o., v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu uviedla, že montáž plynových zariadení do osobných

a úžitkových automobilov sa vykonáva na základe zákona č. 725/2004 Z. z. a v zmysle tohto zákona
a platnej metodiky, by mal postupovať aj úrad (okresný úrad, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií) a pracovník, ktorý rozhodnutia píše, aj ten, kto ich podpisuje, by mal zákon a metodiku
ovládať a mal by ovládať aj metodiku obehu dokladov, spôsob a rozsah kontroly motorových vozidiel,
určených na prevádzku po pozemných komunikáciách, spôsoby posudzovania technického stavu

vozidla, systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek (STK) a rešpektovať
kontrolu emisií, nastavenie chodu motora vozidla na príslušný emisný systém, druh paliva na pohon
motora a kategóriu motora. Konštatoval, že na základe uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací orgán
toto rozhodnutie v plnom rozsahu zrušil a ako odôvodnenie uvádza, že v zmysle zákona o doprave
za technický stav motorového vozidla zodpovedá jeho držiteľ a nikto iný nemá možnosť za to niesť

zodpovednosť. Následne spoločnosť JAKAMA - SERVIS, s.r.o., dala opätovne v prílohe na vedomie
„písomné vyjadrenie k oznámeniu a spôsobu jeho zistenia zo dňa 20.01.2014, na ktorom trvá a toto
písomne vyjadrenie je súčasťou odvolania.

Žalovaný uviedol, že § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. ustanovuje, že oprávnená osoba

montáže plynových zariadení je povinná zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové
zariadenie, ktoré bolo schválené a typovo schválené ES, alebo má správu o homologizácii typu, a to
len so súhlasom výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla
alebo zástupcu typu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu
o homologizácii typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom (pre retrofitné systémy).

Žalovaný ďalej uviedol, že európsky predpis EHK R115 je predpis, podľa ktorého sa vykonáva
homologizácia - schválenie dodatočnej prestavby vozidla na LPG/CNG. Predpis 115 EHK OSN, platný
v Európskej únii presne popisuje požiadavky na LPG a CNG zariadenia, aby mohli byť namontované
do konkrétnych modelov vozidiel. Medzi hlavné kritéria inštalácie R115 patrí splnenie požiadaviek na

emisie výfukových plynov podľa normy Euro 4, 5. Pre inštaláciu môžu byť použité iba položky uvedené
v zozname komponentov schválených podľa nariadenia ECE 115.V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že montáž plynového zariadenia sa
považuje za hromadnú prestavbu typu vozidla (pri prestavbe viac ako piatich kusov vozidiel rovnakého
typu) alebo za prestavbu jednotlivého vozidla. Hromadnú prestavbu typu vozidla alebo prestavbu

jednotlivého vozidla montážou plynového zariadenia je možné povoliť len za podmienky, že plynové
zariadenie je schválené ako typ plynového zariadenia (má udelené osvedčenie o typovom schválení
systému a pridelenú značku typového schválenia) alebo ako jednotlivo dovezený systém (má vydané
rozhodnutie o schválení jednotlivo dovezeného systému) alebo má udelenú správu o homologizácii typu
retrofitného systému podľa predpisu EHK OSN č. 115 a homologizačnú značku retrofitného systému.

Uviedol, že všetky komponenty plynového zriadenia LPG musia byť homologizované podľa predpisu
EHK OSN č. 67 v aktuálnom znení série zmien, ak podľa tohto predpisu podliehajú homologizácii a
musia byť označené homologizačnou značkou. Správa o homologizácii typu retrofitného systému podľa
predpisu EHK OSN č. 115 sa uznáva na území SR. Dokladom o vykonaní montáže plynového zariadenia
je vyznačený protokol o montáži plynového zariadenia.

Žalovaný ďalej uviedol, že súčasťou homologizácie plynového zariadenia sú okrem iného aj montážne
inštrukcie pre konkrétny typ vozidla. Oprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná pri
montáži plynového zariadenia v súlade s predpisom EHK č. 115 tieto inštrukcie dodržať. Nemôže si preto
svojvoľne zvoliť, aké komponenty použije a kam ich umiestni.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej citoval ustanovenie § 90 ods. 3, § 107
ods. 6 zákona č. 725/2004 Z. z. a konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval vo veci
zrušenia oprávnenia spoločnosti JAKAMA - SERVIS, s.r.o., správne, nakoľko z predložených spisových
materiálov (homologizačnej správy a protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém)
jednoznačne vyplýva porušenie ustanovenia § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z., a to,

že do predmetného vozidla na základe vystaveného protokolu o montáži plynového zariadenia LPG
retrofitný systém SKA 002 214 namontovala komponenty plynového zariadenia, ktoré nie sú zhodné s
komponentmi uvedenými v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa prepisu
EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017. Uviedol, že namontované plynové zariadenie nie
je zhodné s plynovým zariadením, ktoré má správu o homologizácii typu E1#115R-000017, a to nádrž

E20 67R 010411 a plynotesná skriňa E20 67R 010390 nie sú uvedené v správe o udelení homologizácii
E1#115R-000017. Konštatoval, že z priložených dokladov jednoznačne vyplýva, že oprávnená osoba
montáže plynových zariadení - pracovisko montáže plynových zariadení LPG 0004 vykonala podľa
protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 montáž komponentov,
ktoré nie sú zhodné s komponentmi retrofitného systému plynového zariadenia značky TELEFLEX GFI

(E1#115R-000017).

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že správu o homologizácii
typu retrofitného systému predložil na základe vyžiadania Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zástupca plynových zariadení značky TELEFLEX spoločnosť

AUTOMOTIVE AGS, s.r.o., 925 45 Abrahám 345. Konštatoval, že z predloženého spisového materiálu
prvostupňovýmsprávnymorgánomvyplýva,žekporušeniupovinnostiustanovenejv§89ods.1písm.e/
zákona č. 725/2004 Z. z. došlo zo strany spoločnosti JAKAMA - SERVIS, s.r.o., aj v minulosti. Obvodný
úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Michalovce (teraz Okresný úrad Michalovce, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií) rozhodnutím zo dňa 24.06.2013 uložil spoločnosti JAKAMA

- SERVIS, s.r.o., podľa § 107 ods. 6 zákona č. 725/2004 Z. z. pokutu 2 000 eur za to, že porušila
povinnosť ustanovenú v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. tým, že vykonala do vozidla
montáž neschváleného plynového typu retrofitného systému plynového zariadenia LPG pre vozidlo s
typom motora, ktorý nie je uvedený v dodatku homologizačnej správy retrofitného systému. Poukázal na
to, že keďže v prípade porušenia povinnosti ustanovenej v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z.,

o ktorej rozhodoval prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014,
sa jednalo o opätovné porušenie povinnosti ustanovenej v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z.
z. prvostupňový správny orgán postupoval podľa § 90 ods. 3 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z., a to
zrušením oprávnenia na montáž plynových zariadení.

V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom
prvostupňového správneho orgánu a to, že splnenie povinnosti oprávnenej osoby montáže plynových
zariadení podľa § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. nenahrádza ani následný zápis
plynového zriadenia obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (okresnýmúradom) ani vyhodnotenie vozidla ako spôsobilého na premávku na pozemných komunikáciách pri
technickej kontrole pravidelnej a emisnej kontrole pravidelnej. Vzhľadom na vyššie uvedeným zákonom
ustanoveným podmienkam, žalovaný argumenty prevádzkovateľa vozidla uvádzané v odvolaní neuznal

ako opodstatnené.

Na základe posúdenia dôkazov jednotlivo a potom v ich vzájomnej súvislosti dospel žalovaný k záveru,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom, správny
orgán správne zistil skutkový stav veci, pričom odvolateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru
opravných prostriedkov, referátu cestnej dopravy a pozemných komunikácií, sp. zn. OU-KE-
OOP2-2014/000346/GUZ zo dňa 09.05.2014 a vrátenia veci žalovanému na nové prejednanie a
rozhodnutie. Zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 13.10.2010 bola žalobcom vykonaná prestavba osobného
motorového vozidla značky RENAULT MEGANE, typ M, kategórie M1 VIN číslo VF1KM1R0H40034614
(ďalejlen„predmetnévozidlo“),atoprestavbaretrofitnéhosystému,podľahomologizácie#115R-000017

so zariadením TELEFLEX GFI. Uvedená prestavba bola vykonaná na základe objednávky vlastníka
predmetnéhovozidla,ktorýmbolvtomčaseJ.Š.,bytomUl.L.XX,H..Povykonaníprestavby,pomontáži
plynového zariadenia značky TELEFLEX odovzdal žalobca zákazníkovi potrebnú dokumentáciu,
homologizačnú správu, a to s uvedením značky motorového vozidla, jeho typu, i jednotlivých použitých
komponentov.

Po takmer dvoch rokoch od montáže zariadenia zákazník zaslal žalobcovi list zo dňa 21.12.2012, v
ktorom uviedol, že dňa 17.12.2012 bol s predmetným vozidlom v servise LPG Sobrance, kde ho servisný
technik upozornil na skutočnosť, že v predmetnom vozidle nie je namontované plynové zariadenie
značky TELEFLEX, ale iný splyňovací systém Magic. Žalobca odmietol skontrolovať predmetné vozidlo,

nakoľko tu bola vážna obava zo strany žalobcu, že zákazník si medzičasom zaobstaral realizáciu
neodborného zásahu do predmetného vozidla, a preto s predmetným vozidlom žalobca nechcel nijakým
spôsobom manipulovať.

Žalobca ďalej uviedol, že po montáži plynového zariadenia bol k predmetnému vozidlu vypracovaný

základný technický opis vozidla nezávislou organizáciou ZV TEST Žilina, a to do jedného roka od
montáže zariadenia v zmysle zákona. Na základe ZTO podal zákazník žiadosť na Okresný úrad
Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, o vyhotovenie zápisu, že bola vykonaná
montáž zariadenia do predmetného vozidla. Následne na to vydal Okresný úrad Michalovce zákazníkovi
Osvedčenie o evidencii. Podľa názoru žalobcu táto skutočnosť podporuje tvrdenie, že do predmetného

vozidla žalobca namontoval správne zariadenie, čo potvrdil zápisom tejto skutočnosti aj Okresný úrad
Michalovce. Taktiež poukázal na skutočnosť, že predmetné vozidlo po montáži následne absolvovalo
EK a TK, kde majiteľ vozidla predkladá aj protokol o montáži PZ. Technik vykonávajúci EK a TK, okrem
bežných úkonov, vždy skontroluje súlad so skutočným stavom vozidla a príslušnou dokumentáciou,
pričom na základe vykonanej EK a TK predmetné vozidlo vyhovelo.

Žalobca ďalej uviedol, že všetky vyššie uvedené skutočnosti vyvracajú zákazníkove tvrdenie, ten si na
jeho podloženie zaobstaral stanoviská dvoch spoločností a to AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. Abrahám a
HATIAR, s.r.o., ktoré považuje žalobca za absolútne nekompetentné a neznalé problematiky plynových
zariadení. Zároveň ich stanoviská považuje aj za právne irelevantné, nakoľko ide o konkurenčné

spoločnosti s totožným predmetom podnikania žalobcu.

Žalobca konštatoval, že správny orgán vec nesprávne posúdil, neúplne zistil skutkový stav a nevykonal
potrebné dokazovanie. Uviedol, že zabezpečil, že do predmetného vozidla bolo namontované také
plynové zariadenie, ktoré má správu o homologizácii typu E1115R-000017 - nádrž E20 67R 010411 a

plynotesná skriňa E20 67R 010390, teda PZ TELEFLEX GFI. Žalobca konanie zákazníka považoval za
neseriózne a špekulatívne, nakoľko je presvedčený, že do predmetného vozidla bol robený neodborný
zásah inou osobou. Ako dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, či bol na predmetnom vozidle robený
iný zásah, navrhol vypracovanie znaleckého posudku.V podanej žalobe žalobca ďalej citoval ustanovenie § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z.
o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), § 3 ods. 1, 3, 4, § 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku a vyslovil
názor, že predkladaná žaloba je podaná oprávnene, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň zistenie skutkového stavu správnym orgánom nie
je a ani nemôže byť dostačujúce na posúdenie veci.

V závere podanej žaloby žalobca zosumarizoval vyššie uvedené skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru
podporujú tvrdenie o montáži PZ:

- do predmetného vozidla bolo žalobcom namontované plynové zariadenie TELEFLEX, a to na základe
pokynu a súhlasu zákazníka,
- po montáži PZ žalobca odovzdal zákazníkovi všetku potrebnú dokumentáciu, zákazník ju prevzal,

zároveň predmetné vozidlo vyskúšal a na znak súhlasu s vykonanou montážou PZ zaplatil žalobcovi
dohodnutú sumu,
- po montáži bol k predmetnému vozidlu vyhotovený nezávislou organizáciou ZV TEST Žilina základný
technický opis v zmysle zákona, ktorý zároveň potvrdil skutočnosť, že v predmetnom vozidle je
namontované PZ TELEFLEX,

- predmetné vozidlo po montáži PZ absolvovalo EK a STK, ktorá potvrdila vyhovujúci stav predmetného
vozidla a zároveň i skutočnosť, že v predmetnom vozidle je namontované PZ, ako je uvedené v OEV,
- zákazník takmer dva roky používal predmetné vozidlo bez akejkoľvek reklamácie, poruchy, či inej
komplikácie,
- po dvoch rokoch, listom zo dňa 21.12.2014 zákazník kontaktuje žalobcu pre údajné nezrovnalosti

súvisiace s montážou PZ zo dňa 13.10.2010.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.10.2014 navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 250j ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení žalobu zamietol. Poukázal na
dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného.

K tvrdeniu žalobcu, že k predmetnému vozidlu bol vypracovaný základný technický opis nezávislou ZV
TEST Žilina, a to podporuje jeho tvrdenia v tom, že do predmetného vozidla žalobca namontoval správne
PZ (plynové zariadenie), žalovaný uviedol, že pri jednotlivej prestavbe podľa retrofitného systému
poverené skúšobne základný technický opis vozidla vydávajú bez pristavenia vozidla, vykonáva sa to

administratívne a iba pri jednotlivej individuálnej prestavbe vozidla schváleným systémom musí vozidlo
absolvovať kontrolu zástavby pred schválením technickej spôsobilosti v poverených skúšobniach.

K tvrdeniam o vykonanej emisnej a technickej kontrole žalovaný uviedol, že na vozidlo so zabudovaným
plynovým zariadením sa vzťahuje okrem iného Metodický pokyn č. 76/2011, konkrétne kontrolné úkony

č. 732 a 733, v zmysle ktorých technik pri pravidelnej technickej kontrole kontroluje homologizačné
čísla (nálepky) na plynovom zariadení a kontroluje ich zhodu s vystaveným protokolom oprávnenej
osoby (žalobcu), teda ak oprávnená osoba uvedie v protokole o montáži plynového zariadenia
homologizačné značky, ktoré sa nenachádzajú v prílohe 3A, správy o homologizácii podľa predpisu EHK
č. #115 115R-000017, ale sú totožné s homologizačnými značkami na daných dieloch namontovaného

žalobcom, technik nemá ako zistiť nesúlad a skutočný stav (nakoľko sa pri kontrole predkladá iba
protokol o montáži plynového zariadenia a nie správa o homologizácii podľa predpisu EHK č. #115
115R-000017).

Rovnako uviedol, že žalobca zámerne obchádza skutočnosť, že ním vystavený protokol

o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214, kód protokolu:
0004-005-06163-121010-083747 (príloha 1) je v nesúlade s prílohou 3A, správy o homologizácii podľa
predpisu EHK č. E1#115 115R-000017 (príloha 2) v časti Zoznam všetkých špecifických komponentov
plynového zariadenia - pri nádrži je uvedená homologizačná značka E20 67R 010411, zatiaľ čo v prílohe
3A, správy sa pri nádrži (KRAFTSTOFFBEHALTER) v tabuľke ID 1.1. - 1.8 (príloha 2 st. 30) dané číslo

neuvádza a taktiež homologizačná značka plynotesnej skrine E20 67R 010390 uvedená v žalobcom
vydanom protokole sa taktiež nenachádza v prílohe 3A, správy v tabuľke ID 11.1 a 11.2 (príloha 2 st. 32).Tvrdenia žalobcu o stanoviskách AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. a HATIAR, s.r.o., považoval za nepravdivé.
Uviedol, že tak žalovaný, ako aj prvostupňový orgán, svoje rozhodnutia neopierali o tieto dve stanoviská,
ale v odôvodnení rozhodnutí je jednoznačne vysvetlené, že žalobca podľa vystaveného protokolu

namontoval komponenty plynového zariadenia, ktoré nie sú zhodné s komponentmi uvedenými v prílohe
3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie
E1#115R-000017, a teda došlo k porušeniu § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z..

V závere písomného vyjadrenia žalovaný uviedol, že vzhľadom na opakované porušenie povinnosti

ustanovenej v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004 Z. z. postupoval správny orgán podľa § 90 ods.
3 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z., a to zrušením oprávnenia na montáž plynových zariadení.

Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Súd písomným oznámením zo dňa 03.09.2014 upovedomil právnu zástupkyňu žalobcu o tom, že
žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo
dňa 09.05.2014 sa nevyhovuje.

Na pojednávaní súdu dňa 03. decembra 2014 konateľ žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe
z dôvodov v nej uvedených. Zdôraznil, že už aj v minulosti sa vyskytovali problémy v súvislosti s
retrofitným systémom, na ktorý, tí ktorí montáž zariadení do motorových vozidiel vykonávajú, opakovane
upozorňovali. Predložil blokovú schému kompletnej montáže plynových zariadení s tým, že v danom
prípade bol dodržaný postup v zmysle platnej legislatívy. Uviedol, že keď zákazník prevezme vozidlo s

namontovaným systémom a s príslušnou dokumentáciou, potvrdí, že v tomto vozidle je namontované
všetko, čo je v dokumentácii uvedené. Poukázal tiež na to, že na motorovom vozidle po každej
takejto montáži sú nalepené homologizačné štítky plynového zariadenia, z ktorých je možné vyčítať
aké komponenty tam boli použité a uvedené je možné aj náležitým spôsobom skontrolovať osobou,
ktorá nemusí byť technicky znalá. Poukázal tiež na popis administratívy pri prestavbe vozidla montážou

plynového zariadenia LPG, ktorý na ilustráciu súdu predložil, kde pod bodom 3 je špecifikovaný
postup pri jednotlivých prestavbách, kde v poslednom odseku sa hovorí, že ku kontrole je potrebné
predložiť kópiu homologizačnej správy, kde je uvedená značka vozidla, typ vozidla, typ motora, vrátane
príloh. V tejto súvislosti dal do pozornosti súdu, že túto kópiu je možné sfalšovať bez akýchkoľvek
problémov, pričom zástupca výrobcu môže kedykoľvek pozmeniť túto kópiu. Bežná homologizačná

správa, pokiaľ ide o montáž zariadení v rámci EÚ, je k dispozícii spravidla v cudzom jazyku, je
značne obsiahla, obsahuje množstvo údajov, a teda najmä technických údajov v číselnom vyjadrení
a je málo pravdepodobné technik montáže, si túto správu pred montážou overí u zástupcu výrobcu,
pretože technikom montáže môže byť osoba aj s učňovským vzdelaním bez jazykových znalostí. Tieto
homologizačné správy sú predkladané bez akéhokoľvek podpisu, čiže nie je zrejmé, kto ich vydal, sú

dostupné aj na internete, takže obsah týchto správ je ťažko overiteľný. Poukázal na to, že obsah tejto
správy nie je možné v krátkom časovom intervale náležitým spôsobom overiť. Nikto to tiež nevyžaduje,
ani žiaden predpis to neukladá ako povinnosť.

Zástupkyňa žalovaného nesúhlasila s tvrdením konateľa žalobcu o tom, že zákazník je zodpovedný

za montovaný systém, pokiaľ prevezme motorové vozidlo s príslušnou dokumentáciou. Zdôraznila, že
technici pre montáž uvedených zariadení, preto aby mohli takéto montáže vykonávať, musia spĺňať
určité podmienky a rovnako aj osoba oprávnená na montáž plynových zariadení musí spĺňať určité
taktiež podmienky. Preto nesúhlasila s argumentáciou konateľa žalobcu týkajúcou sa rozsiahlosti
homologizačnej správy a množstva údajov, ktoré technik montáže nie je schopný vyhodnotiť. Zdôraznila,

že protokol o montáži musí zodpovedať homologizačnej správe. V danom prípade preto správne
orgány skúmali predovšetkým túto skutočnosť, pričom dospeli k zisteniam obsiahnutým v napadnutých
rozhodnutiach. Poukázala tiež na to, že pokiaľ ide o súhlas výrobcu typu vozidla alebo jeho zástupcu,
tento sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii typu
podľapodmienokustanovenýmosobitnýmpredpisompreretrofitnésystémy.Vtejtosúvislostizdôraznila,

že sa to týka len prípadov, kedy dochádza k montáži systémov, ktorý nie je retrofitný, a ktorý prípadne
obsahuje komponenty rôznych systémov, ktoré si vyžadujú takýto súhlas pri jednotlivých prestavbách.
Uviedla, že ďalej sa pridržiava písomného vyjadrenia žalovaného, ktoré bolo súdu doručené.Konateľ žalobcu nesúhlasil s vyjadrením zástupkyne žalovaného a na ilustráciu predložil súdu protokol
o montáži plynového zariadenia LPG retrofitného systému, ktorého prílohou je návrh na spracovanie
ZTO, ktorý sa predkladá k zápisu, resp. k vyhotoveniu nového technického preukazu k príslušnému

motorovému vozidlu, ktorý sa vydá len na základe porovnania týchto údajov, ak sa zistí, že údaje v týchto
materiálov zodpovedajú so skutočným stavom. Technický preukaz sa vydá na obvodnom úrade, a preto
obvodný úrad nesie zodpovednosť za to, že podklady súhlasia so skutkovým stavom, to znamená s
technickým stavom vozidla.

Na otázku členky senátu zástupkyňa žalovaného uviedla, že v danom prípade údaje obsiahnuté
v protokole o montáži plynového zariadenia nezodpovedali údajom obsiahnutým v príslušnej
homologizačnej správe týkajúcej sa retrofitného systému. Pokiaľ ide o predmetné rozhodnutie, ktorým
bolo zrušené oprávnenie žalobcu, v tejto súvislosti poukazála na to, že v danom prípade bolo zistené
opakovane porušenie ustanovenia § 89 ods. 1 citovaného zákona, vzhľadom na ktorú skutočnosť je
povinnosťou správneho orgánu pristúpiť k takémuto opatreniu v zmysle platnej legislatívy.

Konateľ žalobcu zdôraznil, že správny orgán, ktorý vydáva technický preukaz, je povinný skontrolovať
všetky podklady, ktoré sú so žiadosťou o vydanie nového technického preukazu predložené, a preto je
za ne zodpovedný na zápis motorového vozidla, resp. pri zápise plynového zariadenia do technického
preukazu, resp. osvedčenia o evidencii vozidla.

Podľa§89ods.1zákonač.725/2004Z.z.opodmienkachprevádzkyvozidielvpremávkenapozemných
komunikáciáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.725/2004Z.z.“),oprávnená
osoba montáže plynových zariadení je povinná

a) zabezpečiť montáž plynového zariadenia v rozsahu udeleného oprávnenia na príslušný druh
plynovéhozariadeniaprostredníctvomfyzickýchosôb,ktorésúdržiteľmiplatnéhoosvedčeniaoodbornej
spôsobilosti na montáž plynového zariadenia podľa druhu plynného paliva (ďalej len „osvedčenie
technika montáže plynových zariadení“),
b) zabezpečiť, aby technologické vybavenie a usporiadanie pracoviska montáže plynových zariadení

zodpovedalo udelenému oprávneniu podľa § 88,
c) zabezpečiť používanie meradiel a prístrojov, ktorých vhodnosť bola schválená ministerstvom a ktoré
boli platne overené podľa osobitného predpisu 25) alebo kalibrované, ak overeniu alebo kalibrovaniu
podliehajú,
d) zabezpečiť, aby plynové zariadenia boli montované len na pracovisku uvedenom v oprávnení,

e) zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré bolo typovo
schválené alebo typovo schválené ES, alebo má správu o homologizácii typu, a to len so súhlasom
výrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla alebo zástupcu
typu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii
typu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom 4) (pre retrofitné systémy),

f) zabezpečiť, aby montáže plynových zariadení boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, so
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík
schválených a vydaných ministerstvom,
g) spravovať údaje o výsledku montáže plynových zariadení v informačnom systéme montáže plynových
zariadení a tieto poskytovať oprávneným osobám v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným

právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona,
h) používať informačný systém montáže plynových zariadení s programovým vybavením schváleným
ministerstvom,
i) bezodkladne, najneskôr do piatich pracovných dní od vzniku zmeny, písomne oznámiť okresnému
úradu zmenu podmienok, údajov a dokladov uvedených v § 88 ods. 1 písm. a/ až i/ a § 91 ods. 2 písm.

a/ a b/,
j) zabezpečiť evidenciu a inventarizáciu tlačív protokolov o montáži plynového zariadenia a pečiatok
v informačnom systéme, znehodnotené odovzdať na škartáciu poverenej technickej službe montáže
plynových zariadení, v prípade ich zničenia, poškodenia, straty alebo odcudzenia postupovať spôsobom
ustanoveným vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na vykonanie tohto zákona,

k) ku dňu začatia činnosti označiť pracovisko montáže plynových zariadení spôsobom ustanoveným
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona,
l)podrobiťsanazákladerozhodnutiapríslušnéhookresnéhoúradunovémuovereniuplneniapodmienok
na udelenie oprávnenia v prípadoch podľa § 90 ods. 5.Podľa § 90 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z., okresný úrad zruší oprávnenie na montáž plynových
zariadení, ak oprávnená osoba montáže plynových zariadení

a) písomne požiada o zrušenie oprávnenia,
b) v čase platnosti oprávnenia nespĺňa podmienky uvedené v § 88 ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/ až i/,
c) porušuje povinnosti uvedené v § 89 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, g/, h/, j/, k/ a l/, § 89 ods. 2 alebo porušuje
podmienky určené v rozhodnutí o udelení oprávnenia na montáž plynových zariadení,

d) preukázateľne umožnila neoprávnené použitie tlačiva protokol o montáži plynového zariadenia,
e) získala oprávnenie na základe vedome nepravdivých údajov uvedených v žiadosti podľa § 88.

Podľa§3ods.4zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(ďalejlen„zákonč.71/1967Zb.“),rozhodnutie
správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby

v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny

a ohliadka.

Podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb., ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie
potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa
možno odvolať.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Správnesúdnictvozabezpečujekontroluzákonnostirozhodnutia.Konaniearozhodovaniesúduožalobe

podanej proti rozhodnutiu žalovaného je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu
doplňovať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného. Správny súd preberá od správneho
orgánu nielen dôkazný stav, ale aj jeho právne hodnotenie. Iným hodnotením, než ktoré vykonal správny
orgán, by súd neprípustne a v rozpore so zákonom zasiahol do práva voľného hodnotenia dôkazov, ktoré

patrí správnemu orgánu (§ 34 ods. 5 v spojení s § 140 Správneho poriadku), podľa ktorého správny
orgán vykonáva dokazovanie a hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomných súvislostiach.

Správnysúdpripreskúmavanízákonnostirozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvkonkrétnejprávnej

veci sa v zásade obmedzí len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú
pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady
správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver,
ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia apostupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný
právny predpis.

Žalobca v podanej žalobe namietal, že do predmetného vozidla namontoval plynové zariadenie
TELEFLEX GFI a tvrdenie zákazníka a žalovaného o opaku, považuje za nepravdivé, zmätočné a
zavádzajúce, stanoviská AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. a HATIAR, s.r.o., považuje za nekompetentné,
právne irelevantné, nakoľko ide konkurenčné spoločnosti s totožným predmetom podnikania a žalobca
pre nich predstavuje konkurenciu, že správny orgán nesprávne posúdil vec a neúplne zistil skutkový stav

veci, vyslovil presvedčenie, že vo vozidle bol vykonaný neodborný zásah inou osobou, za čo ale nesie
zodpovednosť zákazník žalobcu, pretože za technický stav vozidla zodpovedá jeho majiteľ a navrhol
vypracovanie znaleckého posudku.

V preskúmavanej veci súd zistil, že v administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa a
žalovaného sa nachádzajú listiny označené ako

· Príloha 1 - protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214, vzťahujúci
sa k predmetnému vozidlu RENAULT MEGANE.
·Príloha2-podľavšetkéhopríloha3A,správy ohomologizáciítypuretrofitnéhosystému podľapredpisu
EHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017.

· Príloha 3 - písomné vyjadrenie žalobcu k zisteniam, v ktorom poukázal na spôsob montáže plynového
zariadenia.
· Príloha 5 - vyjadrenie TESTEK, s.r.o., poverená technická služba technickej kontroly vozidiel zo dňa
04.02.2014, z ktorého vyplýva, že pri technickej kontrole kontrolný technik je povinný prehliadkou overiť
len homologizačné čísla prvkov plynového zariadenia a ich zhodu s údajmi uvedenými v protokole.

· Príloha 6 - viaceré vyjadrenia AUTOMOTIVE AGS, s.r.o., ktoré táto spoločnosť poskytla na základe
dopytu prvostupňového orgánu - spoločnosť okrem iného uviedla, že je zástupcom výrobcu zariadenia
TELEFLEX GFI a akreditovaným a schváleným dovozcom zariadenia TELEFLEX GFI do Slovenskej
republiky - z vyjadrení následne vyplýva, že na predmetné vozidlo nebolo namontované, a to ani
v minulosti a ani nemohlo byť plynové zariadenie TELEFLEX GFI v súlade s retrofitnou správou

R1#115R-000017.
· Príloha 7 - rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach
č. 14/2013/00855 zo dňa 24.06.2013, podľa ktorého je JAMAKA - SERVIS, s.r.o., povinná zaplatiť pokutu
2 000 eur.

Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného, ako aj z
písomného vyjadrenia žalovaného, správne orgány na základe vykonaného dokazovania mali za to, že
namontovanéplynovézariadenievpredmetnomvozidlepodľaprotokoluomontážiplynovéhozariadenia
LPG retrofitný systém nie je zhodné s plynovým zariadením, ktoré má správu o homologizáciu typu
E1#115R-000017.

Preto pokiaľ ide o žalobcom namietané stanoviská spoločnosti AUTOMOTIVE AGS, s.r.o. a HATIAR,
s.r.o.,jepotrebnéuviesť,žetietostanoviskánebolipodkladomprevydanierozhodnutísprávnehoorgánu
prvého stupňa a žalovaného, čo vyplýva z odôvodnení týchto rozhodnutí, ako aj písomného vyjadrenia
žalovaného zo dňa 06.10.2014.

V tomto konaní, teda úlohou súdu bolo preskúmať skutočnosti vyplývajúce jednak z vystaveného
protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 s prílohou 3A,
správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115, číslo homologizácie
E1#115R-000017.

Správnym orgánom prvého stupňa označená príloha č. 2, ktorá sa nachádza v jeho administratívnom
spise, by mala byť príloha 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č.
115, číslo homologizácie E1#115R-000017.

Pred preskúmaním citovanej prílohy 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému, ktorá bola
podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že listina správnym orgánom
prvého stupňa označená ako príloha 3A, správy o homologizácii, nie je v jazyku slovenskom, ale v
jazyku v nemeckom. Uvedená skutočnosť pre jazykovú nezrozumiteľnosť teda bráni súdu preskúmaťvystavený protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 s komponentmi
uvedenými v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115,
číslo homologizácie E1#115R-000017.

Z ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať
aj výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti samotného výroku rozhodnutia. V
odôvodnení rozhodnutia sa musí správny orgán vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami,
jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nie len poukazom na všetky

skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež poukazom na právne závery, ktoré prijal.
Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť, pričom odôvodnenie musí
byť súčasťou kontroly správnosti postupu správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutia, t.j. musí byť
preskúmateľné.

Z ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. vyplýva, že zisťovanie podkladov pre rozhodnutie patrí

k ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v správnom konaní. V podstate ide o poznávací proces
určitýchpredmetovalebojavov,ktorýsmerujekzisteniuskutočnéhostavu.Výsledkytohtoprocesuslúžia
ako podklad na vydanie rozhodnutia. Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný
stav veci je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4).

Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie jednak jazyková,
ale aj logická nezrozumiteľnosť.

Ako už bolo vyššie uvedené, správnym orgánom prvého stupňa zaobstaraný podklad pre rozhodnutie,

ktorý označil ako príloha 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK
č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017 je nezrozumiteľná pre jazykovú bariéru, nakoľko je
vyhotovená len v nemeckom jazyku, čo bráni súdu jej preskúmaniu. Keďže citovaná príloha 3A, správy
o homologizácii typu retrofitného systému nie je preložená do jazyka slovenského, resp. takýto preklad
sa v administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa, ani žalovaného nenachádza, preto nie

je súdu zrozumiteľné, akým spôsobom správny orgán prvého stupňa a žalovaný posudzovali správnosť
komponentov uvedených v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému a dospeli k
záveru, že komponenty uvedené v protokole o montáži plynového zariadenia LPG nie sú zhodné s
prílohou 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému.

Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého
stupňa za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.

Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, je to dôvodom na zrušenie
rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého
stupňa podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

Úspešnémužalobcovibolapriznanánáhradatrovkonaniapodľa§250kods.1O.s.p.vsume70eur.Táto
suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu podľa položky č. 10/a sadzobníka
súdnych poplatkov č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Keďže žalobca náhradu trov konania vrátane právneho zastúpenia nevyčíslil najneskôr do troch

pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd mu z úradnej povinnosti priznal
len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia.

Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatiť súdny poplatok v sume 70 eur za podanú žalobu podľa
položky č. 10/a sadzobníka súdnych poplatkov, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume

70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.