Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201749
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914201749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: ABO TRADE s.r.o.,

IČO: 36 850 055, Napájadlá 6, 040 12 Košice zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Floriánska 16,
040 01 Košice proti odporcovi: TRANSPED s.r.o., IČO: 36 216 739, Hviezdoslavova 1020/8, 075 01
Trebišov, právne zastúpený: JUDr. Marek Giba, advokát, Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov v
konaní o zaplatenie 3 560,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi trovy konania v sume 771,77 Eur, na účet právneho

zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 3.560,44 Eur , úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil svoju povinnosť refundovať
daň z nehnuteľnosti uhradenú navrhovateľom tak ako sa k tomu zaviazal v kúpnej zmluve uzavretej
medzi účastníkmi, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva nehnuteľností z navrhovateľa na odporcu.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdil, že voči navrhovateľovi už skôr uplatnil na
započítanie svoju pohľadávku, ktorou je výška škody spôsobená navrhovateľom tým, že porušil

povinnosti z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi o prenájme nehnuteľnosti, keď nezabezpečil
dodávku elektriny ešte v roku 2010, čo malo za následok výpadok v jeho prevádzke a škoda tým
vzniknutá predstavuje sumu 4.800,00 Eur. Odporca zároveň žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi uhradiť
trovy konania, ktoré mu vznikli.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že kúpnou zmluvou z 20.04.2011 odpredal navrhovateľ odporcovi
nehnuteľnosti uvedené v tejto zmluve a odporca sa zaviazal, že uhradí navrhovateľovi alikvotnú

časť dane z týchto nehnuteľností za rok 2011, ktorú navrhovateľ správcovi dane zaplatí. Ako
dôkaz preukazujúci oprávnenosť uplatneného nároku voči odporcovi predložil navrhovateľ okrem
kúpnej zmluvy Platobný výmer č. 1020101085 správcu dane Mesta Č. C. D. z 24.03.2011 a faktúru
č.9330000363 zo dňa 16.09.2013, ktorou navrhovateľ fakturuje odporcovi sumu 3.617,41 Eur ako
alikvotnú časť vyrubenej dane a tiež dobropis k uvedenej faktúre zo 17.01.2014, ktorou znížil pôvodne
fakturovanú sumu o sumu 56,97 Eur. Iné dôkazy navrhovateľ na preukázanie svojho nároku nepredložil,
a to ani po poučení podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku do rozhodnutia súdu, ktorým

bolo vyhlásené dokazovanie za skončené.Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa

navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,prečonevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal dostatočným spôsobom vznik nároku, ktorý voči
odporcovi uplatnil.

Vo vyššie citovanom platobnom výmere vystavenom správcom dane Mestom Č. C. D. nie je uvedená
žiadna identifikácia nehnuteľnosti, za ktoré bola daň vyrubená za rok 2011. Platobný výmer obsahuje
iba vyrubenie dane vo výške 5.198,25 Eur bez toho, aby v ňom bola akýmkoľvek spôsobom označená
nehnuteľnosť, z ktorej sa daň vyrubuje. Iba všeobecne sa v platobnom výmere uvádza, že za
priemyselné stavby sa vyrubuje navrhovateľovi daň 108 Eur a za ostatné stavby 5.090,25 Eur, pričom

sa ešte uvádza výmera plochy 108 m2 a 2.444 m2. Z takto predloženého platobného výmeru vôbec zo
strany navrhovateľa nie je preukázané, či išlo o vyrubenie dane z nehnuteľností, ktoré boli predmetom
vyššie citovanej kúpnej zmluvy a teda z nehnuteľnosti, z ktorých sa zaviazal alikvotnú časť dane uhradiť
odporca pre navrhovateľa. Iný dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti navrhovateľ nepredložil.

Z vyššie citovaných listinných dôkazov predložených navrhovateľom nie je vôbec preukázané, či
navrhovateľ skutočne aj daň vo výške 5.198,25 Eur uhradil. Nie je predložený žiadny listinný
dôkaz, ktorým by navrhovateľ potvrdil úhradu vyrubenej dane podľa priloženého platobného výmeru.
Podmienkou vzniku nároku je zaplatenie dane navrhovateľom a povinnosťou navrhovateľa v súdnom
konaní toto zaplatenie preukázať.

Akojevyššieuvedené,navrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,ktorýmbypreukázalvznikadôvodnosť
uplatneného nároku a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k meritórnemu rozhodnutiu o nároku navrhovateľa nebolo potrebné skúmať a vyhodnocovať

tvrdenia odporcu o jeho pohľadávke voči navrhovateľovi v súvislosti s uplatnenou započítacou
námietkou.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V podaní z 05.02.2016 odporca ako úspešný účastník vyčíslil trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku za podaný odpor v sume 213,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 558,27
Eur za vykonanie 4 úkonov právnej služby po 131,13 Eur za jeden úkon, k tomu pripočítaný 3 x režijný
paušál za každý z prvých 3 úkonov po 8,39 Eur a 1 x režijný paušál za úkon účasť na pojednávaní

dňa 05.02.2016 v sume 8,58 Eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia podľa podania právneho zástupcu odporcu z
05.02.2016 a zistil, že toto je v súlade s počtom vykonaných úkonov a ich povahou ako aj v súlade s
ustanoveniami § 10, 13a a 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Keďže odporca bol v konaní plne úspešný a navrhovateľ nemal v konaní úspech, súd uložil
navrhovateľovi uhradiť pre odporcu trovy konania, na účet právneho zástupcu odporcu, ktorý je
advokátom ( § 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.