Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113213717
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113213717.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: P. M., A.. XX.XX.XXXX,

W. Č. XX, právne zastúpená: JUDr. Katarína Lešková, advokátka so sídlom Prešov, Plzenská 2 proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904 so sídlom Košice, Garbiarska 2, právne
zastúpený: JUDr. Gabriel Gulbiš, advokát so sídlom Košice, Boženy Němcovej 22 v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozhodcovský rozsudok Y. X. O. Č..O.. XC/XXXX/XXXX zo dňa 19.01.2012,

o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.05.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Y. X.

O. X. X. A. Y. XX Q. O., X..N.. XC XXXX/XXXX zo dňa 19.01.2012. Dôvodom podania návrhu je neplatná
rozhodcovská doložka a s tým spojený nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, čo má za následok
materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli 27.07.2007
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, kde v zmluvnom vzťahu vystupovala žalobkyňa ako spotrebiteľ a
žalovaný má postavenie dodávateľa. Potom, ako sa žalobkyňa rozhodla pre zrušenie poistnej zmluvy,
jej žalovaný doručil Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 26.05.2008. Žiadny dlh žalobkyne vo vzťahu k
žalovanému tam nefiguroval. Žalobkyňa mala na poistnej zmluve dokonca prebytok 2.832,- Sk. Napriek

tomu rozhodcovským rozsudkom sp.zn. XC/XXXX/XXXX bola žalobkyni uložená povinnosť v lehote 5
dní od doručenia rozsudku zaplatiť peňažnú sumu vo výške 41,16 Eur žalobcovi a trovy konania vo
výške 276,- Eur na účet žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde, ktorý rozhodcovský
rozsudok vydal. Ďalej žalobkyňa poukázala na rozhodovaciu činnosť súdov SR, z ktorých jednoznačne
vyplýva právne posúdenie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských zmluvách ako neplatnej zmluvnej
podmienky pre rozpor s dobrými mravmi.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Zdôraznil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní a
nazákladepodkladovpredloženýchžalovanýmvrozhodcovskomkonaníakonavrhovateľomavprípade
podania odporu by rozhodcovský súd rozhodoval za účasti účastníkov sporu. Rozhodcovskú doložku
v zmluve uzavretej účastníkmi konania považuje žalovaný za jednoznačne individuálne vyjednanú a
naviac práve pre svoj osobitný charakter bola výrazne oddelená od ostatného textu Všeobecných
poistných podmienok (VPP). Žalobkyňa mala možnosť spolu s podpisom poistnej zmluvy a VPP buď
podpísať osobitné zmluvné dojednania obsahujúce rozhodcovskú doložku, čím by prijala z podpisu

vyplývajúce ustanovenie čl. XV. VPP alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčila
použitie tohto ustanovenia VPP, avšak jej poistný vzťah by tým nebol dotknutý. Rozhodcovská doložka
tak bola jednoznačne individuálne dojednaná a je teda platná.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými stanoviskami sporových strán,
spisom Y. X. O., Y. XX, X..N.. XC XXXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 27.07.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v postavení dodávateľ a
spotrebiteľ v súlade s ust. § 52 OZ. Na základe žiadosti žalobkyne o zrušenie poistnej zmluve oznámil
žalovaný žalobkyni zánik poistenia zo dňa 26.05.2008 s zároveň jej vyúčtoval preplatok 2.832,- Sk.
Podľa oznámenia mal byť prebytok žalobkyni vyplatený do 14-tich dní. Napriek tomu žalobkyňa obdŕžala

dňa 15.04.2013 rozhodcovský rozsudok Y. X. O. X..N.. XC/XXXX/XXXX zo dňa 19.01.2012 zaväzujúci
ju na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 41,16 Eur a trov rozhodcovského konania vo výške 276,-
Eur, ktorú povinnosť jej rozhodcovský súd uložil uhradiť na účet žalobcu, alebo aby v tej istej lehote 5
dní podala odpor na súde, ktorý rozhodcovský rozsudok vydal. Príslušnosť rozhodcovského súdu bola
podľa vyjadrenia žalovaného daná rozhodcovskou doložkou uvedenou v čl. XV. Všeobecných poistných
podmienok („VPP“).

Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky, kde v osobitnom zmluvnom dojednaní
účastníci vyjadrili spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne vôľu riešiť akýkoľvek
spor namiesto súdneho konania, z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobiť sa rozhodnutiu
rozhodcovského konania v zmysle časti XV týchto VPP. Toto ustanovenie chápu ako rozhodcovskú

doložku. V bode 2 a 3 špecifikujú, ktoré spory budú riešené rozhodcovským súdom (rozhodcovská
doložka je datovaná dňa 21.08.2007, kedy súčasne došlo aj k podpisu poistnej zmluvy).

V záverečných ustanoveniach VPP časť XVII je v bode 7a uvedené, že s uzavretím poistnej zmluvy
pri jej vzniku je spojený osobitný provízny náklad v podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie

poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy
vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za
sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vyporiada po ukončení poistného vzťahu zápočtom
voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená alebo poistnému plneniu. Ak odkupná hodnota pri ukončení
poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu

a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi ju uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto všeobecných
poistných podmienkach pred rozhodcovským súdom. Žalovaný si v konaní pred rozhodcovským súdom
návrhom zo dňa 02.01.2012 uplatnil práve predmetnú pohľadávku.

Y. X. Q. O. rozhodol o návrhu žalovaného rozhodcovským rozsudkom dňa 19.01.2012 bez pojednávania

a vydal predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha. Vyhovel návrhu
žalovaného v plnom rozsahu a zaviazal žalobkyňu aj na náhradu trov konania. Proti rozhodcovskému
rozsudku bolo možné podať odpor v lehote 5 dní od doručenia, ale len po zaplatení poplatku za odpor
vo výške 72 Eur. Žalobkyňa odpor proti rozhodcovského rozsudku nepodala.

Z pripojenej fotokópie rozhodcovského spisu XC/XXXX/XXXX súd zistil, že dňa 02.01.2012 podal
žalovaný na Y. X.Ú. O. X. X. Y. XX Q. O. návrh na začatie konania o zaplatenie 41,16 Eur a návrh
na splátkový kalendár titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX voči žalovanej P. M., pričom žalovanú
dlžnú čiastku predstavuje pohľadávku zodpovedajúcu nákladom poisťovne vynaložených na uzavretie
poistenia. Ako to už súd citoval vyššie, rozhodcovský súd vydal rozsudok dňa 19.01.2012 a uložil

žalobkyni povinnosť uhradiť žalovaným požadovanú sumu a trovy rozhodcovského konania v lehote 5
dní, prípadne v rovnakej lehote podať odpor zaplatením poplatku za odpor vo výške 72,- Eur. Zároveň
sa v poučení uvádza, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní na základe skutočností
tvrdenýchapreukázanýchžalobcom(vtomtokonanížalovaným).Rozhodcovskýrozsudokbolžalobkyni
doručenýdňa15.04.2013ažalobkyňapodalažalobnýnávrhvtomtokonaní13.05.2013, tedavzákonnej

30-dňovej lehote v zmysle ust. § 41 ods. 2 zák. č. 244/2002.

V konaní vypočutá žalobkyňa uviedla, že bola oslovená pánom M., zamestnancom žalovaného, ktorý sa
jej opýtal, či bude doma, že ju potrebuje navštíviť kvôli poisťovni. Uviedol, že jej musí dať podpísať nové
listiny kvôli transformácii, ktorou by sa zmluva predĺžila do roku 2022. Z pohľadu žalobkyne nové znenie

zmluvy prakticky poprelo to, čo uzavrela v zmluve starej. Žalobkyňa mala zmluvu uzavretú v roku 2000
alebo 2001, pán M. ju oslovil v roku 2007 a pôvodnú zmluvu mala platnú do roku 2010. Pán M. jej nijaké
informácie neposkytol a súril ju, aby to urobila rýchlo, pretože sa ponáhľa. Žalobkyňa na položené otázky
odpovedala, že o rozhodcovskej doložke a rozhodcovskom konaní nikým poučovaná nebola a nemalavedomosť o tom, čo je rozhodcovský súd v tom význame, že nevedela čo prejednáva. O všeobecnom
súde mala takú vedomosť, že prejednáva krádeže a všetko možné.

Žalovaný pôvodne navrhol vypočuť sprostredkovateľa poistenia P. M., neskôr od návrhu upustil
argumentujúc novelou zák. č. 233/1995 v § 243d, podľa ktorého:

(1) Exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, 4ead) vydaného pred 1.

januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu
na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie;
rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.
(2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do

31. decembra 2014.

Z pohľadu žalovaného je potrebné žalobu zamietnuť v dôsledku právnej skutočnosti odvíjajúcej sa od
novely Exekučného poriadku, v dôsledku aplikácie dispozície tejto právnej normy sa právne postavenie
účastníkov tohto súdneho konania obnovilo do stavu pred vydaním rozhodcovského rozsudku - žalobca

nie je viazaný povinnosťou založenou mu rozhodcovským rozsudkom a žalovaný nemôže uplatňovať
nárok mu rozhodcovským rozsudkom priznaný.

Žalobkyňa zotrvala na opodstatnenosti podaného žalobného návrhu, ktorému žiadala vyhovieť, okrem
iného aj s poukázaním na ustanovenie § 372w O. s. p.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, znenie účinné do 31.12.2014, účastník

rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť

od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 372w O. s. p., spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sazačalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy
príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania je zmluvou spotrebiteľskou, podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení OZ. V zmluvnom
vzťahu žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľ, fyzická osoba, nepodnikateľ a žalovaný naopak, ako
dodávateľ konajúci vrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní a posúdení
osobitných zmluvných dojednaní podpísaných žalobkyňou tieto nie je možné posúdiť ako individuálne

dohodnuté, pričom vyslovený právny názor má oporu v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR XMcdo X/XX,
XCdo X/XX, XCdo X/XX.

Vychádzajúc napríklad z rozhodnutia XMcdo X/XXXX NS SR dôvodí: „Návrh na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy sa má predložiť spotrebiteľovi takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, že spotrebiteľovi
sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v

rozhodcovskom konaní a aby bolo z neho zrejmé, že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné
informácie týkajúce sa výlučne riešenia sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva
uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby
medzi viacerými riešeniami a o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Najvyšší súd SR v rozhodnutí

XCdo X/XX dospel k záveru, že rozhodcovská doložka týkajúca sa konkrétne zmlúv žalovaného je
neplatná z dôvodu neexistencie individuálneho dojednania a spôsobujúca nevyváženosť v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutá
už podpisom poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú ako predtlačený
formulár VPP pre životné poistenie a teda rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti a to bez ohľadu

na to, že účastníci podpísali (taktiež formou predtlačeného formuláru) osobitné zmluvné dojednanie
odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach. Obdobný právny názor
vyslovil aj NS SR v rozhodnutí XCdo X/XX.

Z predloženej poistnej zmluvy nevyplýva, žeby spotrebiteľ bol informovaný o rozdieloch medzi súdnym

a rozhodcovským konaním, o rokovacom poriadku rozhodcovského súdu a pod..

Ďalší dôvod zakladajúci neplatnosť rozhodcovskej doložky spočíva aj v tom, že rozhodcovský súd vybral
sám žalovaný, čo je v rozpore s nálezom Ústavného súdu ČR G.. Ú. XXXX/XX, podľa ktorého je právo
na zákonného sudcu zaručené v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a vzťahuje sa primerane

aj na rozhodcovské konanie.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobkyňa mala možnosť nepodpísať osobitné
zmluvné dojednanie a ich nepodpísaním by sa nerozhodla pre rozhodcovské konanie, pretože v danom
prípade platil článok XV. VPP, ktorý upravoval výlučné riešenie sporov rozhodcovským súdom, ktorý bol

oprávnený vybrať sám žalovaný a dokonca ho bol oprávnený aj sám vytvoriť. Takéto konanie zakladá
pochybnosť o nezaujatosti rozhodcovského súdu a vieru v jeho spravodlivé a objektívne rozhodovanie.
Aj z pripojeného spisového materiálu rozhodcovského súdu - Y. X. Q. O. je zrejmé isté znevýhodnenie
spotrebiteľa oproti súdnemu konaniu spočívajúce napríklad v možnosti spotrebiteľa žiadať nariadenie
pojednávania avšak za poplatok 36 Eur, paušál na správne náklady v rozmedzí od 84 až do 6.000

Eur, kratšia lehota na podanie odporu proti rozhodcovskému rozsudku navyše s povinnosťou zaplatiť
poplatok za odpor, v opačnom prípade sa na neho neprihliada, neexistencia úpravy oslobodenia od
poplatku, čo všetko vedie tento súd k záveru, že v prípade postačujúcich informácií poskytnutých
žalovaným spotrebiteľovi by sa tento ťažko rozhodol pre akceptáciu rozhodcovskej doložky. Žalobe súd
vyhovel v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. c), g) zák. č. 244/2002 Z.z..

V súvislosti s akoukoľvek rozhodcovskou zmluvou je potrebné dodať, že jej cieľom je dosiahnuť
prejednanieprípadnéhosporurozhodcomakosúkromnouosobou,naktoréhozmluvnéstranydelegovali
takúto právomoc. Často krát sa rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky,
ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými
podmienkami je predsa len význam rozhodcovskej doložky osobitý, pretože pri vzniku sporu súkromná

osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný
záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak stane v súkromnom právnom procese, požiadavka na
rešpektovanie princípov súkromného práva rozhodcom vrátane princípu dobrých mravov, je plne
opodstatnená. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná alebo vyplýva zoštandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud v
závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces nedokáže naplánovať, sú plne na mieste.
Takto je to aj v uvedenom prípade, preto súd považoval za dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobný návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu
novely zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok), ktorá s účinnosťou od 1.1.2015 zavádza nové
zákonné ustanovenie v § 243d (citácia vyššie) a ktoré je plne aplikovateľné aj na predmetný
rozhodcovský rozsudok, ktorý prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať, preto prípadné

rozhodovanie v predmetnej veci by bolo len akademickým rozhodovaním. Súd poukazuje na to, že
žaloba bola podaná pred účinnosťou novelizácie a odkazom na prechodné ustanovenia v § 372w O. s.
p. je potrebné o takýchto žalobách rozhodnúť podľa doterajších predpisov. Súd ďalej poukazuje na to,
že žaloba je zdôvodnená neplatnou rozhodcovskou doložkou ako neprijateľnou zmluvnou podmienkou
v spotrebiteľských zmluvách, ktorá skutočnosť je predpokladom pre zrušenie takéhoto rozhodcovského
rozsudku, v znení zákonnej úpravy 244/2002 účinnej do 31.12.2014, ale aj s účinnosťou od 1.1.2015.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.