Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913215433.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa : C & K Consulting,

s.r.o., IČO: 36 795 216, ul. Rybničná č. 40, 831 07 Bratislava, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so
sídlomBajzova14,82104Bratislavaprotiodporcovi:I.T.,F..XX.X.XXXX,T.H.,K..U.Č..XXX,zast:Mgr.
Štefan Jakab, advokát, ul. Žižkova č. 6, 040 01 Košice o zaplatenie sumy 577,34 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II.Navrhovateľjepovinnýuhradiťodporkynitrovykonaniavsume299,19Eur,naúčetprávnehozástupcu

odporcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť 577,34 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumyatiežtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporkynivzniklapovinnosťvrátiťprovíziunazáklade
dohody vyplývajúcej zo Zmluvy o sprostredkovaní, pretože odporkyňa sa zaviazala províziu vrátiť za
predpokladu, že dôjde k stornovaniu poistných zmlúv, ktoré odporkyňa uzavrela s konkrétnymi klientami.

Dňa 17.12.2014 bolo navrhovateľovi doručené poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p a zároveň aj výzva
súdu z 01.12.2014, ktorou súd vyzval navrhovateľa predložiť preskúmateľný výpočet sumy 577,34

Eur a zároveň označiť konkrétne dôkazy tak, aby mohol byť nárok navrhovateľa kvalifikovaný ako
preskúmateľný. Z návrhu na začatie konania a z príloh, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu na začatie
konania totiž nebolo možné zistiť, akým postupom dospel navrhovateľ k výpočtu sumy 577,34 Eur a o
ktoré konkrétne dôkazy takto určenú výšku nároku opiera. K splneniu podmienok uvedených vo výzve
súdu nedošlo zo strany navrhovateľa ani v jeho podaní z 26.08.2014, ktorým bolo vyjadrenie k odporu
odporkyne.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. V prvom rade z dôvodu, že návrh navrhovateľa pokiaľ
ide o uplatňovaný nárok je neurčitý a nevyplýva z neho akým postupom dospel navrhovateľ v sume
577,34 Eur. Zároveň tvrdil, že navrhovateľ neuvádza právny dôvod ani titul uplatňovaného nároku.
Pripomenul, že odporkyňa ukončila zmluvný vzťah s navrhovateľom ešte v roku 2008 a navrhovateľ
uplatnil nároky voči nej až 16.10.2013 podaním žaloby na súde. Z uvedeného dôvodu podaním z
22.04.2015 vzniesla odporkyňa z opatrnosti aj námietku premlčania nároku navrhovateľa. Zároveň si
uplatnila odporkyňa nárok na náhradu trov konania.

Súd zistil a medzi účastníkmi nie je sporné, že na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 14.01.2008
odporkyňa vykonávala pre navrhovateľa činnosti súvisiace s uzatváraním poistných zmlúv a za túto
činnosť jej navrhovateľ poskytoval provízie podľa dohodnutých podmienok. Rovnako nie je sporné, žedňom 31.05.2008 došlo k ukončeniu uvedenej Zmluvy o sprostredkovaní, čo súd zistil z oznámenia
navrhovateľa zo 06.06.2208, ktoré bolo odporkyni doručené.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa, potom čo navrhovateľ ani napriek výzve súdu neuviedol také konkrétne skutočnosti,
ktoré by preskúmateľným spôsobom potvrdzovali, ktoré konkrétne poistné zmluvy uzavreté odporkyňou,
za ktoré bola odporkyni vyplatená provízia, boli zrušené pred uplynutím lehoty, ktorou je vyplatenie
províziepodmienené.Rovnakoznávrhuanizďalšíchpodanínavrhovateľanevyplýva,akýmkonkrétnym

postupom dospel navrhovateľ k výpočtu sumy 577,34 Eur ako výšky provízie, na vrátenie ktorej nárok
uplatnil.

Vzhľadom k citovaným právnym ustanoveniam a ku skutočnosti, že navrhovateľ neuviedol, ktorými
konkrétnymi dôkazmi majú byť preukázané základ a výška uplatňovaného nároku, súd jeho návrh

zamietol. Procesným postupom navrhovateľa neboli preukázané jeho tvrdenia o existencii uplatnenej
pohľadávky ani v čase meritórneho rozhodovania súdu v tejto veci. Navrhovateľ síce predložil viacero
dokumentov vzťahujúcich sa na vznik a zánik zmluvného vzťahu účastníkov, činnosť a odmeňovanie
odporkyne počas zmluvného vzťahu, ale neuviedol, ktorými konkrétnymi listinnými dôkazmi má byť
preskúmateľne preukázaný základ a výška ním uplatňovaného nároku, ktorý odporkyňa neuznala.

Pokiaľ odporkyňa vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa, tak vzhľadom k zmluvným
podmienkam dohodnutým medzi účastníkmi a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neuviedol základné
skutočnosti preukazujúce základ, výšku a čas vzniku nároku, nemožno v tomto štádiu konania posúdiť,
či a kedy mohlo dôjsť k vzniku nároku navrhovateľa, a teda nemožno určiť ani prípadný začiatok a koniec

plynutia premlčacej lehoty.

Navrhovateľ namietal, že odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol v tejto veci prv vydaný, je nedôvodný
a že nebol podaný oprávnenou osobou. Súd sa nestotožnil s touto námietkou navrhovateľa. Platobnýrozkaz odporkyni bol doručený 03.12.2013 a odpor proti platobnému rozkazu bol podaný na pošte
Košice 17.12.2013, odpor bol teda podaný v zákonnej 15 - dňovej lehote. V priebehu konania právny
zástupca náležitým spôsobom preukázal, že odporkyňa mu udelila plnomocenstvo na zastupovanie

dňa 16.12.2013, hoci toto plnomocenstvo bolo doručené súdu až 02.06.2014. Odpor proti platobnému
rozkazu bol vyhotovený 17.12.2013. Pokiaľ na odpore je podpisom podávajúcej osoby podpis právneho
zástupcu odporkyne, tak uvedený odpor tým spĺňa všetky náležitosti. Okolnosti ohľadne včasného
a kvalifikovaného udelenia plnomocenstva uviedol podrobným spôsobom právny zástupca odporkyne
v podaní z 22.04.2015, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa 05.06.2015 a súd

tieto hodnotí ako splnenie zákonných podmienok procesného zastupovania odporkyne. Meritórne
rozhodnutie súdu v tejto veci potvrdzuje, že odpor odporkyne je dôvodný.

Účastníci uplatnili nároky na náhradu trov konania.

Odporkyňa žiadala ako náhradu trov konania uložiť navrhovateľovi povinnosť uhradiť trovy právneho

zastúpenia v sume 299,19 Eur v podaní z 22.04.2015. V tomto podaní podrobne špecifikuje právnu
kvalifikáciu aj výpočet výšky trov právneho zastúpenia. Po preskúmaní súd konštatuje, že trovy konania
vyčíslené v uvedenom podaní odporkyne sú v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004
Z. z. Vyčíslenie trov konania odporkyne bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý v
podaní z 25.05.2015 vyčíslenie trov právneho zastúpenia u odporkyne nenamietal.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporkyňa mala v konaní plný úspech, navrhovateľ nebol v konaní úspešný a preto súd uložil
navrhovateľovi povinnosť uhradiť pre odporkyňu náhradu trov konania, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku, a to na účet právneho zástupcu odporkyne, ktorý je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.