Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200837.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateliek: 1/
R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. č. XXXX/XX, 2/ Bc. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. č.
XXXX/XX, práv. zast.: a/k/z/a advokátska kancelária, s.r.o., Žilina, Tajovského č. 5, IČO: 47 239 000,
proti odporcovi: H. B., s.r.o., E., E. nám. č. XX/A, IČO: XX XXX XXX, v konaní o určenie neplatnosti,
eventuálne bezúročnosti a bezodplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v konaní o vzájomnom

návrhu o zaplatenie 11.440,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh odporcov zo vzájomného návrhu z a m i e t a .

II. Odporcovia 1/ a 2/ zo vzájomného návrhu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi zo vzájomného návrhu sumu 11.290,- Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania od
28.01.2015 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v prevyšujúcej časti vzájomný návrh z a m i e t a .

IV. Navrhovateľ zo vzájomného návrhu j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vzájomný návrh vo
výške 180,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1/ a 2/ návrhom podaným súdu dňa 05.02.2014 žiadali, aby súd určil, že úverová zmluva
č. 10/13 zo dňa 10.04.2013 je neplatná, eventuálne, že úver vyplývajúci z úverovej zmluvy č. 10/13 zo
dňa 10.04.2013 je v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

Návrh odôvodnili tým, že dňa 10.04.2013 uzavreli ako dlžníčky s odporcom ako veriteľom úverovú
zmluvu č. 10/13. Poskytnutý úver bol vo výške 12.000,- Eur a výška úveru s navýšením mala
predstavovať sumu 14.160,- Eur. Na základe predmetnej zmluvy sa navrhovateľky zaviazali vrátiť
spotrebiteľský úver vo výške 12.000,- Eur, a to v šiestich mesačných splátkach vo výške 360,- Eur
počnúc prvou splátkou splatnou v deň uzavretia úverovej zmluvy a v poslednej splátke splatnej dňa
10.10.2013 vo výške 12.000,- Eur. Úverovú zmluvu uzatvárali navrhovateľky vo finančnej tiesni, pričom

dôvodom pristúpenia k nej bolo riešenie splatnej pohľadávky voči Všeobecnej úverovej banke, a.s., vo
výške 4.595,40 Eur a odvrátenie realizácie záložného práva prostredníctvom Dražby a Aukcie s.r.o.. Na
zabezpečenie pohľadávky uzavrela navrhovateľka 1/ ako záložca s odporcom, ako záložným veriteľom,
v deň uzavretia úverovej zmluvy, zmluvu o záložnom práve č. 10/13. Navrhovateľky nepripravovali
uvedenú zmluvu o úvere po jednotlivých článkoch, zmluva o úvere, ako aj nadväzujúce zmluva o
zriadení záložného práva boli už vopred naformulované, pričom odporca tieto zmluvy používa vo

viacerých prípadoch a má ich vopred pripravené. Navrhovateľky obsah oboch zmlúv nemohli ovplyvniť.
Uvedené zmluvy mohli prijať, alebo odmietnuť ako celok. Predmetom individuálneho dojednania bolalen výška poskytnutého úveru a spôsob jeho vyplatenia. Navrhovateľky v deň podpisu úverovej
zmluvy uhradili odporcovi sumu 360,- Eur ako splátku úveru a zároveň sumu 2.400,- Eur, ktorá mala
predstavovať náklady spojené s poskytnutím úveru. Už pri uzatváraní úveru navrhovateľky uviedli

obchodnej zástupkyni odporcu, že nie sú schopné plniť splátkový kalendár a žiadali upraviť splátky na
200,- Eur mesačne. Obchodná zástupkyňa im povedala, že to nie je problém, že môžu platiť nižšie
splátky a zmluva sa zmení. Listom zo dňa 25.09.2013 odporca oznámil navrhovateľke 1/ začatie
výkonu záložného práva formou dražby. Listom zo dňa 15.11.2013 spoločnosť Dražobná EPPA s.r.o.
vyzvala navrhovateľku 2/ na sprístupnenie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky 1/ za účelom jej

ohodnotenia pre výkon dražby. Uviedla, že do podania návrhu nemala vedomosť o výške pohľadávky,
ktorú si voči nim odporca z titulu úverovej zmluvy uplatňuje, t.j. nepozná výšku ani špecifikáciu
pohľadávky z úverovej zmluvy. Navrhovateľka 1/ návrhom zo dňa 06.12.2013 žiadala súd o vydanie
predbežného opatrenia, ktorému vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zásahov do výkonu
záložného práva k založeným nehnuteľnostiam a zakázal odporcovi založené nehnuteľnosti scudziť a
navrhovateľke 1/ uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. Vyjadrili sa, že zmluva o úvere č. 10/13 zo

dňa10.04.2013obsahujeneprijateľnépodmienky,ktorémôžuspôsobiťneplatnosťzmluvyoúvere,alebo
jej vyhlásenie za bezúročnú a bez poplatkov. Poukázali na to, že nemajú vedomosť o aktuálnej výške a
špecifikácii svojho záväzku voči odporcovi, pričom podľa uzavretej zmluvy je každé zistenie aktuálneho
zostatku dlhu spojené so sankčným poplatkom, ktorý by mal ďalší negatívny dopad do ich majetkovej
sféry. Rovnako poukázali na praktiky odporcu, ktorý pri ich návrhu na predĺženie splatnosti poskytnutého

dlhu zaslal návrh, ktorého obsahom bolo, že navrhovateľka 1/ odpredá spoločnosti Reality s.r.o. predmet
zálohu za sumu 20.000,- Eur, pričom z tejto kúpnej ceny bude poukázaná suma 17.549,42 Eur na účet
odporcu za účelom úhrady záväzkov zo zmluvy a suma 533,28 bude poukázaná na účet Dražobná FPPA
s.r.o. a zvyšná suma 1.917,30 Eur bude poukázaná na účet navrhovateľky. Navrhovateľka s takýmto
návrhomnesúhlasila,nakoľkozáväzokvočiodporcovivovýške17.549,42Eurnebolnijakošpecifikovaný

a navrhovateľky mali podozrenie, že táto suma nezodpovedá skutočnosti. Navrhovateľka 1/ nesúhlasila
s výškou predajnej ceny, nakoľko založená nehnuteľnosť má hodnotu minimálne 30.000,- Eur. Takýmito
praktikami sa snažil odporcu pripraviť navrhovateľku 1/ o strechu nad hlavou za výrazne nepriaznivých
podmienok, využívajúc ich tiesnivú situáciu. Navrhovateľky sa domnievajú, že úverová zmluva obsahuje
také množstvo neprijateľných podmienok, že ju robí neplatnou ako celok. K primeranému finančnému

zadosťučineniu sa vyjadrili, že toto požadujú s poukazom na stav neistoty a obáv, že odporca si začne
uplatňovať jednotlivé nemorálne zmluvné podmienky, a to prostredníctvom výkonu záložného práva k
nehnuteľnosti, v ktorej bývajú.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s návrhom, s úverovou zmluvou č. 10/13,

so štandardnými európskymi podmienkami informácii o spotrebiteľskom úvere, so zmluvou o záložnom
práve č. XX/XX, s čiastočným výpisom z LV č. 3XXX, s oznámením o výkone záložného práva, s
kópiami príjmového pokladničného dokladu, s kópiou výpisu z VÚB banky, s výzvou na sprístupnenie
nehnuteľnosti za účelom jej ohodnotenia, s kúpnou zmluvou, s prehľadom bankových transakcií VÚB
banky, s vyjadrením odporcu, s upomienkou a výzvou na úhradu omeškaných splátok s príslušenstvom

a s vyhlásením o splatnosti úveru.

Navrhovateľka 1/ sa na pojednávaní vyjadrila, že úverovú zmluvu uzatvárali na základe toho, že voči
VÚB banke mali dlh, kvôli ktorému im banka chcela siahnuť na byt. S obchodnou zástupkyňou sa stretli
v Dolnom Kubíne a povedala im, že to nebude problém, ibaže byt bolo treba prepísať na navrhovateľku

1/ a potom dostanú pôžičku. Pár dní chodili po úradoch, s tým, že peniaze na kolky im dali a asi za dva
týždne podpísali zmluvu o úvere na sumu 12.000,- Eur. Tento mali splácať 6 mesiacov a potom mali
požiadať o ďalší splátkový kalendár. V splátkovom kalendári bola uvedená suma 360,- Eur, ale oni už
vtedy tvrdili, že nebudú mať na takú vysokú splátku, a preto sa dohodli na 200,- Eurových mesačných
splátkach. Pri podpise zmluvy zaplatili za niečo, na čo si už nepamätá. Bola to splátka vo výške 360,-

Eur a asi okolo 2.000,- Eur. Po mesiaci zaplatili 200,- Eur s tým, že už nevedela, ako sa to ďalej platilo,
nakoľko to mala na starosti navrhovateľka 2/. Táto pracovala v tom čase v spoločnosti, ktorá poskytovala
úvery. V čase podpisu zmluvy mala dostatok financií na splácanie úveru, avšak asi po troch mesiacoch
došlo k poklesu príjmu. Uviedla, že niekedy na jeseň im prišlo oznámenie o výkone záložného práva
s tým, že bola určená ohliadka bytu. Približne v tom čase začala mať jej mama finančné problémy a

snažila sa skontaktovať so spoločnosťou, ktorá im poskytla úver, avšak na telefónnych číslach im nikto
nedvíhal. V decembri sa stretli s tou paňou, ktorá im sprostredkovala úver a tá im navrhla, že ich byt by
mohol kúpiť majiteľ spoločnosti a doplatil by zvyšok pôžičky. Následne by si jej otec zobral úver z tejto
spoločnosti, ktorým by zas doplatil úver a byt by sa im takto vrátil. Potom im prišiel návrh na odkúpeniebytu za 20.000,- Eur, ale spolu s hnuteľnými vecami a taktiež nájomná zmluva, v ktorej bolo uvedené,
že v byte môžu bývať tri osoby, hoci v skutočnosti sú štyria. Následne volala sprostredkovateľke, že s
takýmto návrhom nesúhlasia. Bola dosť nahnevaná a povedala jej, že teda bude dražba. V deň, keď

sa mala konať doma neboli s tým, že následne bolo vydané predbežné opatrenie. Ďalej sa vyjadrila, že
úver nedoplatili, nakoľko nemali z čoho. K finančnému zadosťučineniu sa vyjadrila, že sa nevie vyjadriť
aká ujma, ktorá by odôvodňovala poskytnutie zadosťučinenia, jej vznikla.

Navrhovateľka v 2/ rade sa vyjadrila, že úverovú zmluvu uzatvárali z dôvodu, že VÚB banke dlhovali

5.000,- Eur. Problémom na začiatku bolo to, že byt sa musel previesť na dcéru, na čo potrebovala
súhlas svojho bývalého manžela. Celkový úver bol vo výške 12.000,- Eur. V deň podpisu zmluvy zaplatili
360,- Eur a taktiež sumu 2.000,- Eur za sprostredkovane úveru. Už na začiatku im povedali, že nebudú
schopné splácať úver v 360,- Eurových mesačných splátkach a tak podpisovali papier, že budú úver
splácať v 200,- Eurových splátkach. Z tohto úveru, zaplatila nasledujúci mesiac 200,- Eur a potom prišla
o prácu. Keď sa snažila so spoločnosťou telefonicky skontaktovať, tak jej to nikto nedvíhal. Potom sa jej

podarilo skontaktovať s obchodnou zástupkyňou, ktorá im navrhla riešenie, že byt od nich odkúpi majiteľ
spoločnosti, ktorý za nich vyrovná dlh a že následne budú môcť v byte bývať traja. Asi po troch dňoch jej
prišli papiere, ktoré sa jej ale nezdali a tak sa skontaktovala s právnikom, ktorý jej povedal, že nemá nič
podpisovať a že ju bude v tomto konaní zastupovať. V tom čase pracovala v spoločnosti Europrovidus,
ktorá poskytovala pôžičky, ale dovtedy sa nikdy nestretla s tým, že by sa ručilo nehnuteľnosťou.

Z výpovede svedka Q. vyplynulo, že má na starosti iba realizáciu zmluvy s tým, že je vždy povinný
skontrolovať stav nehnuteľnosti. Je platený spoločnosťou bez ohľadu na to, či dôjde k uzavretiu zmluvy,
alebo nie. Samotnými klientmi platený nie je. Úver im sprostredkovala pani L., ale či si s ňou zákazníci
dohodli zaplatenie provízie, to nevedel. S určitosťou sa vyjadril, že spoločnosť SOS financ nepožadovala

pri podpise zmluvy uhradenie sumy 2.400,- Eur a ani on takýto doklad ani nevystavoval.

Svedkyňa L. L. sa na pojednávaní vyjadrila, že si pamätá, že ju kontaktovala známa navrhovateľky, že
potrebujú promptný úver. Už v tom čase mali dlh na nájomnom vo výške okolo 3.800,- Eur. Jedna zo
záujemkýňoúvernemalavysporiadanéBSMatakmuseladvarazyzajejbývalýmmanželomvycestovať

do Bratislavy. Taktiež musela na katastri zaplatiť kolky a až keď boli pripravené všetky doklady, oslovila
predmetnú spoločnosť. Vyjadrila sa, že vždy sa na začiatku dohodnú s klientom na provízii, ktorý je
vyplatená potom, ako je klientovi vyplatený úver. O prevzatí provízie vystaví pokladničný doklad. Ak sa
v spise nachádza príjmový pokladničný doklad na sumu 2.400,- Eur, tak je to určite jej provízia.

Dňa 29.1.2015 bol súdu doručený vzájomný návrh odporcu na zaplatenie 11.440,- Eur s príslušenstvom
z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorým navrhol, aby po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateliek
1/ a 2/ v celom rozsahu zamietol a súčasne, aby ich zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne trovy
konania. Odporca z opatrnosti navrhol pre prípad, že by súd určil, že úverová zmluva č. 10/13 zo
dňa 10.04.2013 je neplatná, aby zároveň v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, že

navrhovateľky 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi sumu 11.290,- Eur spolu s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.640,- Eur od 10.04.2013 do 15.05.2013, s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 11.440,- Eur od 16.05.2013 do 27.01.2015 a s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 11.290,- Eur od 28.01.2015 do zaplatenia. Eventuálne pokiaľ by súd v zmysle návrhu
navrhovateliek určil, že úver vplývajúci z úverovej zmluvy č. 10/13 zo dňa 10.04.2013 je v zmysle § 11

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z bezúročný a bez poplatkov, žiadal, aby súd rozhodol, že navrhovateľky
sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 11.290,- Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 360,- Eur od 11.05.2013 do 15.05.2013, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 160,- Eur
od 16.05.2013 do 10.06.2013, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 520,- Eur od 11.06.2013
do 10.07.2013, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 880,- Eur od 11.07.2013 do 10.08.2013, s

8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.240,- Eur od 11.08.2013 do 05.09.2013, s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 11.440,- Eur od 06.09.2013 do 27.01.2015 a s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 11.290,- Eur od 28.01.2015 do zaplatenia.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v zmysle § 80 O.s.p.,

pôvodný návrh navrhovateliek z hľadiska typu žaloby bola určovacia žaloba s tým, že odporca podal
dňa 28.01.2015 vzájomný návrh, z obsahu ktorého vyplynulo, že sa jedná o žalobu na plnenie. S
poukazom na ustanovenie § 80 O.s.p. žaloba na plnenie v zásade konzumuje žalobu určovaciu, a
preto súd pôvodný návrh zamietol. Čo sa týka započítania sumy 2.400,- Eur, túto žiadali odporcoviazo vzájomného návrhu započítať ako splátku istiny poskytnutého úveru. Súd poukazuje na to, že
v spise sa nachádzajú 2 príjmové pokladničné doklady. Jeden na sumu 360,- Eur, ktorý je riadne
opatrený pečiatkou poskytovateľa úveru. A druhý na sumu 2.400,- Eur, na ktorom predmetná pečiatka

absentuje. K predmetným dokladom bola vypočutá svedkyňa L. ktorá sa na pojednávaní vyjadrila, že
suma 2.400,- Eur zahŕňa v sebe náklady spojené so sprostredkovaním úveru a je to jej provízia. Preto
aj s poukazom na túto skutočnosť, keďže sa nejednalo o splátku poskytnutého úveru, súd návrh aj
v tejto časti zamietol. Čo sa týka nároku ohľadom primeraného finančného zadosťučinenia, tento bol
odôvodnený tým, že ponuka na odkúpenie bytu s ponukou na započítanie predstavovala pre odporkyne

zo vzájomného návrhu psychickú ujmu v tom, že mali obavu, že prídu o strechu nad hlavou. Preto sú
presvedčené, že ich návrh ohľadom finančného zadosťučinenia je dôvodný. Pri výklade ustanovenia § 3
ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je nevyhnutné, aj v záujme eliminácie možného
zneužitia sledovať jeho účel. Aj keď sa dá predpokladať, že bolo zamýšľané hlavne na podporu aktivít
spotrebiteľskýchzdružení,ktorýminémajetkovénárokyneprislúchajú,niejevylúčené,abybolopriznané
aj spotrebiteľovi ak porušenie práv, alebo povinností stanovených právnymi predpismi je spôsobilé

privodiť spotrebiteľovi ujmu. Posúdenie každého nároku je vecou individuálnych skutkových zistení. V
striktnom význame odporkyne zo vzájomného návrhu neboli tými, ktoré úspešne uplatnili porušenie
práva, nakoľko navrhovateľovi zo vzájomného návrhu musia zaplatiť len istinu úveru spolu s úrokom
z omeškania nie preto, že by úspešné porušenie práva uplatnili, ale pre pochybenia navrhovateľa zo
vzájomného návrhu a sú teda povinné zaplatiť mu len tú sumu peňazí, ktoré si od neho požičali a v

prípade, keby neboli v omeškaní ani o cent viac. Rovnako súd dospel k záveru, že je pravdou, že zmluva
o úvere zo dňa 10.04.2013 obsahuje nesprávne uvedenú výšku úveru, nesprávne uvedenú výšku
úroku, nesprávne uvedenú výšku RPMN, avšak tieto údaje v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
spôsobujú, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nemá to však
za následok, že by bola úverová zmluva vyhlásená za neplatnú. Porušenie povinnosti veriteľa uviesť v

úverovej zmluve náležitosti vyžadované zákonom spôsobujú teda, že úverová zmluva je bezúročná a
bez poplatkov. Súdna prax ustálila, že pri postupe podľa § 160 ods. 1 O.s.p. nemožno vždy nadradiť
osobné a majetkové pomery dlžníka nad záujem veriteľa na splnení dlhu. V predmetnej veci dlžníci ku
dňu rozhodovania sú vo vzťahu k veriteľovi v omeškaní 3 rokov. Preto nemohli byť akceptované ani
úvahy o prípadnom splnení dlhu týkajúceho sa už len prisúdenej istiny, tak aby aj táto povinnosť bola

určená v splátkach.

Čo sa týka povinnosti navrhovateľa zo vzájomného návrhu zaplatiť súdny poplatok za vzájomný návrh vo
výške 180,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, súd postupoval podľa pol. 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nesplnil svoju poplatkovú
povinnosť, aj napriek výzve, ktorú prevzal dňa 16.02.2015, súd mu túto povinnosť spočívajúcu v
zaplatení súdneho poplatku uložil vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku a § 155 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.