Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201400
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815201400.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Kán - advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanej: D.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Š. XXX, v konaní o zaplatenie 70,70 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 70,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdu11.3.2015sažalobcadomáhal,abysúdžalovanejuuložilpovinnosťzaplatiť

mu70,70EURanahradiťtrovykonania.Žalobcažalobuodôvodniltým,žežalovanásanavýzvurevízora
dňa 11. 10. 2014 na linke MHD č. 30 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 EUR a
úhradu 70 EUR.

2. Súd vo veci vydal dňa 28. 7. 2015 platobný rozkaz č.k. 7C/76/2015-16, ktorý uznesením č.k.
7C/76/2015-31 zo dňa 3.3. 2016 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.

3. Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 6. 2.. 2017, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa
§ 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom

registri tunajšieho súdu pod č. Spr 805/2014 ) a pokusu o zmier zo dňa 24. 11. 2014. Na základe týchto
dôkazov mal súd preukázané, že dňa 11. 10. 2014 o 19,22 hod.. žalovaná cestovala na linke MHD
žalobcu č. 30 bez cestovného lístka. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné a pokutu.

5. Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovanej bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaná vytvorila podmienky na to, aby žalobca od

nej požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 70 EUR , v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.