Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203348
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215203348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti žalovanému: Š. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 286,28 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198,48 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 55,30 EUR od 26.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 58,03 EUR od 26.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 85,15 EUR od 26.07.2012 do zaplatenia., a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 286,28 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,30
EUR od 26.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,03 EUR

od 26.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 121,65 EUR od
26.07.2012dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy3,50EURod26.08.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 EUR od 26.08.2013 do
zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa 16.04.2012 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej siete. Žalovaný
sa zaviazal za poskytované služby uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas. Žalobca uvedené pohľadávky
voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej
medzi ním ako postupníkom a právnym predchodcom žalobcu, ako postupcom.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 05.09.2016, nevyjadril.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 16.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len „zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému na telefónne číslo XXXXXXXXXX SIM

kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný
sa zaviazal platiť za využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných mu žalobcom mesačne
dohodnutú sumu.

8. Podľa článku 3. prvá veta zmluvy v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 2 tejto zmluvy v

dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

9. Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas nezaplatil
faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo mu právny predchodca žalobcu vystavil dňa 08.05.2012 faktúru

č. 7204885227 za zúčtovacie obdobie 08.04.2012-07.05.2012 s dátumom splatnosti do 25.05.2012 na
sumu 55,30 EUR, dňa 08.06.2012 faktúru č. 7206048636 za zúčtovacie obdobie 08.05.2012-07.06.2012
s dátumom splatnosti 25.06.2012 vo výške 58,03 EUR, dňa 08.07.2012 faktúru č. 7207104578 za
zúčtovacie obdobie 08.06.2012-07.07.2012 s dátumom splatnosti 25.07.2012 vo výške 121,65 EUR
(obsahuje aj iné poplatky a služby vo výške 33,- EUR a upomienku oneskorenej platby vo výške

3,50 EUR), dňa 08.08.2012 faktúru č. 72081678058 za zúčtovacie obdobie 08.07.2012-07.08.2012 s
dátumom splatnosti 25.08.2012 vo výške 3,50 EUR (pozostáva výlučne z upomienky za oneskorenú
platbu), a dňa 08.08.2013 faktúru č. 7308064032 za zúčtovacie obdobie 08.07.2013-07.08.2013 s
dátumom splatnosti 25.08.2013 vo výške 248,95 EUR (pozostáva výlučne zo zmluvnej pokuty), z ktorej
si žalobca uplatňuje iba sumu 47,80 EUR.

10. Podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 01.07.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014. Zároveň bol
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 487,43 EUR (istina + zmluvná pokuta) priamo na účet žalobcu

do 5 dní od prijatia tohto podania.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému ako
fyzickejosobe-nepodnikateľovi,nímvybranéslužbyažalovanýsazaviazalplatiťzaposkytovanéslužby
žalobcovi fakturované sumy.

23. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 55,30
EUR, 58,03 EUR a 85,15 EUR, spolu vo výške 198,48 EUR, súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil
jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku

voči žalovanému na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaný nesplnil svoju
povinnosť ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou dôvodne.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 16.04.2012 (teda

pred 01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti
jednotlivých pohľadávok, teda úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,30 EUR od 26.05.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,03 EUR od 26.06.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 85,15 EUR od 26.07.2012 do zaplatenia.

30. Súd nepovažoval za opodstatnený návrh v časti iných poplatkov a služieb vo výške 33,-
EUR a upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR vyúčtovaných vo faktúre č. 7207104578
so splatnosťou dňa 25.07.2012 a upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR vyúčtovanej vo
faktúre č. 7208167805 so splatnosťou dňa 25.08.2012. Súd má za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené
zo strany žalobcu a teda sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť

žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto
poplatkoch v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore
so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú
výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal,
neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť.

31. Čo sa týka nároku na zaplatenie vo výške 47,80 EUR z faktúry č. 7308064032 so splatnosťou dňa
25.08.2013, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že tento nie
je dôvodný.

32. Dohodnutá zmluvná pokuta v zmluve znevýhodňuje spotrebiteľa a je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou poškodzujúcou spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola dojednaná v zmluve, na ktorú bol použitý
vopred pripravený formulár, ktorého obsah žalovaný nemohol akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, zmeniť
alebo doplniť, teda zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná so žalovaným. Výška zmluvnej
pokuty bola dohodnutá bez prihliadnutia na výšku záväzku žalovaného, a taktiež žalobca nepreukázal

individuálne dojednanie zmluvnej pokuty so žalovaným. Žalovaný nemal možnosť ovplyvniť zmluvné
dojednania pred podpisom zmluvy, pričom žalobca nepochybne koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Takéto znenie ustanovení o zmluvnej pokute je objektívne spôsobilé vytvoriť nerovnováhu vo
vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je nepochybné, že konanie spotrebiteľa spočívajúce v
nezaplatení, čo len poslednej faktúry za dojednané obdobie spôsobuje jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu sa jedná o neprimeranú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou
upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Vo veci nie je relevantné to, či došlo k naplneniu podmienok vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale samotné posúdenie potencionálnej možnosti vzniku takejto
nerovnováhy. Táto podľa názoru súdu je nepochybná, čo spôsobuje neplatnosť takéhoto dojednania.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie iného poplatku a služby, upomienok
za oneskorenú platbu a zmluvnej pokuty spolu v sume 87,80 EUR s príslušenstvom, t.j. žalobu v
prevyšujúcej časti, zamietol.34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 286,28 EUR (100 %), súd mu priznal 198,48 EUR (69
% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 87,80 EUR (31 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 38 % (69 % - 31 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.