Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215205491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: M.
O., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 566,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu566,40EURspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,50 % ročne zo sumy 566,40 EUR od 01.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 11.08.2015 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 566,40 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. V rámci žaloby poukázal žalobca na to, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. U. U. N.
K.. Žalobca ďalej poukázal na to, že podľa oznámenia od spoločnosti AVUS - GRAZ dňa 14.07.2013
došlo v Poľsku k dopravnej nehode, tak že žalovaný narazil do zadnej časti vozidla Q. H.. Poškodený

Q. H. si uplatnil svoje právo na náhradu škody u likvidačného zástupcu, spoločnosti AVUS - Graz, ktorá
oznámila žalobcovi dňa 05.09.2013 vyplatenie poistného plnenia vo výške 708,- EUR poškodenému.
Žalobca následne uhradil spoločnosti AVUS - Graz sumu 908,- EUR, ktorá zahŕňala aj náklady spojené
s likvidáciou poistnej udalosti 200,- EUR. Listom zo dňa 19.09.2013 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie sumy 566,40 EUR v lehote 15 dní od doručenia výzvy, nakoľko si žalovaný nesplnil svoju
povinnosť spočívajúcu v tom, že žalovaný písomne neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti zo
dňa 14.07.2013 do 30 dní po jej vzniku. Žalobca ďalej opätovne urgoval žalovaného listami zo dňa

22.10.2013 a 09.01.2014.

3. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 566,40 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 27.1.2017 o 12.15 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, protokolom o finančnom
sprostredkovaní, vkladom v hotovosti, výpisom z účtu, oznámením o poistnom plnení, likvidačnou
správou k poistnej udalosti z pzp, uplatnením postihu, ako aj ďalším spisovým materiálom, a zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 01.10.2012 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným poistná zmluva o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ktorej vyplýva, že išlo
konkrétne o vozidlo U. U. A. N.Č. K., so začiatkom poistenia od 09.10.2012 a ročným poistným vo výške
119,- EUR.

9. Spoločnosť AVUS - graz podaním zo dňa 28.08.2013 oznámila žalobcovi, že dňa 14.07.2013 došlo

k dopravnej nehode na území Poľska tak, že žalovaný s vozidlom U. U. A. N. K. narazil do vozidla M.-
K. R. XXX A. N. C. XXKR, ktorého vlastníkom je Q. H.. Dopravnou nehodou bola spôsobená škoda vo
výške 2.500,- EUR

10.Zlikvidačnejsprávykpoistnejudalostizpzpzodňa16.09.2013jezrejmé,ževýškapoistnéhoplnenia

bola 908,- EUR, ktorá pozostávala zo škody na motorovom vozidle vo výške 708,- EUR a nákladov
spojených s právnym zastúpením vo výške 200,- EUR.

11. Z výpisu z účtu súd zistil, že dňa 17.09.2013 bola zo strany žalobcu uhradená suma vo výške 908,-
EUR na účet spoločnosti AVUS - graz.

12. Podaním označeným ako uplatnenie postihu č. 1505.7243/010-2 zo dňa 19.09.2013 žalobca vyzval
žalovanéhonaúhradupoistnéhoplneniavovýške566,40EURtitulompísomnéhoneoznámeniapoistnej
udalosti žalobcovi v lehote do 15 dní odo dňa doručenia podania. Žalobca o zaplatenie uvedenej sumy
urgoval žalovaného podaniami zo dňa 22.10.2013 a 09.01.2014.

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela je povinná platiť
poistné.

14. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

15. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ

má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až
4 .

17. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla
mimo územia Slovenskej republiky.18. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto

zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely
tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná

poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na
základe osobitného predpisu.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. V predmetnom konaní bolo dokázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom
dňa 01.10.2012 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa 09.10.2012 na dobu neurčitú. Predmetom

poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a to motorového vozidla U. U. A. N. K.Q., ktorého držiteľom je žalovaný. Podľa §
10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol žalovaný
povinný písomne oznámiť žalobcovi vznik škodovej udalosti do 30 dní od jej vzniku, nakoľko k nej došlo

mimo územia Slovenskej republiky. Samotnú výšku poistného plnenia žalobca preukázal predloženými
listinnými dôkazmi, najmä výpisom z účtu a podaniami označenými ako uplatnenia postihu. Žalovaný
neoznámením škodovej udalosti zo dňa 14.07.2013 na území Poľska porušil svoju zákonnú povinnosť,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradousvojichpeňažnýchzáväzkov,zaviazalhosúdvsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 566,40
EUR od 01.11.2013 do zaplatenia, tak ako si to žalobca uplatňoval v žalobe.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobca mal plný úspech vo veci a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.