Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený JUDr.
Ing.IgoromHudobom,PhD.,advokátomadvokátskejkanceláriePERSPECTALegal,s.r.o.,Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanej: P. L., X.. X. X. XXXX, L. M. XXX, XXX XX, v konaní o zaplatenie
248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 23. 4. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k zaplateniu zmluvnej pokuty vo

výške 248,95 EUR s odôvodnením, že žalovaná uzatvorila so Slovak Telekom, a. s. Zmluvu o pripojení
Fix dňa 16. 11. 2010 a jej Dodatok, podľa ktorého sa zaviazala mesačne si zmluvne dobíjať kredit sumou
12,- EUR po dobu 24 mesiacov a v súlade s týmto záväzkom jej zabezpečil Slovak Telekom predaj
zľavneného mobilného telefónu LG G8101. Žalovaná si nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom,
teda nesplnila si záväzok vyplývajúci z Dodatku, čím porušila zmluvnú povinnosť a následkom toho je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá jej bola vystavená faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.
4. 2011.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Potvrdila, že uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej si mala dobíjať kredit, túto podmienku nesplnila z dôvodu, že nemala žiadne
finančné prostriedky k dispozícii. Keď uzatvárala túto Zmluvu myslela si, že bude schopná uhrádzať
pravidelné dobíjanie, ale peniaze jej nevychádzali, jej rodina žije len zo sociálnych dávok 400,- EUR,
pričom sa jej v tej dobe vážne zhoršil zdravotný stav, v dôsledku čoho nemala k dispozícii ani 12,- EUR
na platenie mesačného dobíjania. Potom im zbúrali dom kvôli výstavbe diaľnice, v dôsledku čoho museli

ísť bývať do podnájmu, čím sa im zvýšili platby o nájom a elektrinu. V sume 400,- EUR, z ktorých žije jej
4 - členná rodina sú zahrnuté sociálne dávky dvoch plnoletých detí aj manžela, sama nemôže pracovať
pre veľmi zlý zdravotný stav. Už 7 rokov sa lieči.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa so žalobným návrhom, Zmluvami o
pripojení Fix zo dňa 16. 11. 2010 a jej Dodatku zo dňa 16. 11. 2010, faktúrou zo dňa 8.
4. 2011, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Prílohou k Všeobecným podmienkam, postupom pri riešení

povinného dobíjania, Všeobecnými zmluvnými podmienkami a ďalšími listinami a zistil tento s k u
t k o v ý s t a v :Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. a Quantum Credit, a. s. dňa
20. 11. 2013 postúpil pôvodný veriteľ predmetnú pohľadávku na súčasného veriteľa, t. j. žalobcu
Quantum Credit. a. s.

Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 16. 11. 2010 a jej Dodatku podpísaného dňa 16. 11. 2010 pôvodný
veriteľ Slovak Telekom žalovanej poskytol elektronické komunikačné služby Easy prostredníctvom
verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení žalovaná sa zaviazala zakupovať

si minimálne mesačne zmluvné dobitie vo výške 12,- EUR po dobu viazanosti 24 mesiacov, za čo jej
bol poskytnutý mobil v akciovej cene 1,- EUR a v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti v bode 1.
písm. c) a v bode 2 a 3.6 Všeobecných podmienok, čl. 5, bod 5.2 písm. a) - c) Všeobecných podmienok
zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 EUR.

Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť nesplnila. Ako uviedla žalovaná, stalo sa to v dôsledku toho, že

nemala k dispozícii finančné prostriedky, za čo jej pôvodný veriteľ dňa 8. 4. 2011 vyúčtoval
faktúrou zmluvnú pokutu 248,95 EUR s určením dátumu splatnosti 24. 5. 2011. Žalovaná túto zmluvnú
pokutu nezaplatila. Dňa 20. 11. 2013 Slovak Telekom, a. s. postúpil predmetnú pohľadávku
spoločnosti Quantum Credit, a. s. Bratislava a toto postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
29. 11. 2013. Mobilný prístroj LG G8101, ktorý bol žalovanej v rámci akcie odpredaný za 1,- EUR, mal

v tom čase predajnú cenu, teda neakciovú, vo výške 39,- EUR. Podľa bodu 1.2 Osobitných podmienok,
ktoré sú súčasťou Všeobecných podmienok, služba Fix je elektronická komunikačná služba. Povaha
tejto služby nevyžaduje pravidelné predkladanie faktúry a vyúčtovania za jej poskytovanie účastníkovi
zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a v rámci tejto služby sa účastník zaväzuje s aktivovaným
program služieb Fix pravidelne si dobíjať kredit v závislosti od zvoleného programu v hodnote a lehotách,

v rozsahu dojednaného zmluvného dobíjania, čo predstavuje zároveň záväzok ako aj odobrať a využiť
službyFixvrozsahuzodpovedajúcomhodnote.Podľabodu2.2predloženievyplnenejZmluvyopripojení
Fix sa považuje za návrh na uzavretie Zmluvy o pripojení. A podľa bodu 2.6 podaním žiadosti
o aktiváciu služby Fix účastník akceptuje osobitné podmienky a zároveň sa ich zaväzuje dodržiavať.
Podľa bodu 3.1 sa účastník zaväzuje realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s

aktivovanou službou Fix vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služby Fix podľa Zmluvy
o pripojení a podľa bodu 3.4 sa zaväzuje, že po dojednanú určitú dobu nepožiada o vypojenie SIM karty
používanej vo vzťahu k takejto službe o pripojení Fix z prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti Slovak Telekom, a. s. vzniklo právo zrušiť
takúto Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať takúto Zmluvu o pripojení Fix z

dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53aods.1,2Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd po preskúmaní zmluvných podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení Fix a jej Dodatku
zo dňa 16. 11. 2010 dospel k tomu záveru, že v rámci zmluvných podmienok bola v štandardnej
formulárovej zmluve pôvodného veriteľa dojednaná ako zmluvná podmienka zmluvná pokuta vo výške
248,95 EUR, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie

po dobu 24 mesiacov vo výške minimálne 12,- EUR mesačne. Súd má za to, že táto zmluvná
podmienka nebola individuálne dojednaná. Žalovaná nemala možnosť ju ovplyvniť, ale v rámci vopred
pripravených zmluvných podmienok ju ako celok prijať alebo neprijať spolu s ďalšími podmienkami.
Súd považuje takto naformulovanú zmluvnú podmienku o sankcii za nesplnenie záväzku
požadovaného od žalovanej ako od spotrebiteľky za neprimerane vysokú sankciu spojenú

s nesplnením jej záväzku vo výške 248,95 EUR oproti plneniu zo strany pôvodného veriteľa, ktorý jej
poskytol v rámci akcie mobilný telefón zn. LG G8101 v hodnote 39- EUR, za ktorý zaplatila 1,- EUR,
teda protihodnotou za tento záväzok je suma 38,- EUR, ktorú poskytol predchodca žalobcu žalovanej v
rámci predajnej akciovej ceny. Súd má za to, že táto sankcia naformulovaná v bode 3 spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky,

keď rovnakú zmluvnú pokutu má spotrebiteľ zaplatiť pri nedobití kreditu mesačne 12,- EUR po dobu
trvania viazanosti v prípade porušenia za 1 mesiac v priebehu zmluvnej viazanosti 24 mesiacov oproti
spotrebiteľovi, ktorý si nesplnil túto povinnosť ani za 1 mesiac. Takéto dojednanie nezohľadňuje prípad,
keď spotrebiteľ je rovnako postihnutý zmluvnou pokutou 248,95 EUR aj keď si splnil svoj záväzok za 23
mesiacov a posledný mesiac si nedobil požadovaný kredit. Takáto zmluvná podmienka je nevyvážená,

spôsobuje nerovnováhu práv a povinnosti v neprospech spotrebiteľa tak, že ho poškodzuje. Naviac
výška zmluvnej pokuty je neadekvátna ani vo vzťahu k hodnote mobilu, ktorý bol získaný za tento
záväzok, teda vo vzťahu k poskytnutej výhode v hodnote 38,- EUR. Táto sankcia je neprimerane
vysoká a poškodzuje spotrebiteľa. Výška zmluvnej pokuty nebola individuálne dojednaná v zmysle § 544
Občianskeho zákonníka, ale bola naformulovaná v rámci vopred pripraveného formuláru a zmluvných

podmienok pôvodným veriteľom. Z tohto dôvodu neprichádza ani do úvahy podľa § 545a Občianskeho
zákonníka modifikácia zmluvnej pokuty vo forme jej zníženia zo strany súdu, keďže je súčasťou vopred
pripravených a naformulovaných podmienok zo strany dodávateľa. Z vyššie uvedených dôvodov súd
má za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, ktorá podľa ods. 5 § 53 Občianskeho zákonníka je neplatnou. Z vyššie

uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania,
pretože nebol v tomto procese úspešným. Žalovanej trovy nevznikli. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že ani
jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.