Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109205503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4109205503.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v označenej právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, N. pri B., v 2. rade: C. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom I. č. XX, N. L. B. a v 3. rade: L. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. - T. č. XXX, navrhovatelia v 2. a 3. rade zastúpení JUDr. Martinom Kanásom,
advokátom so sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, proti odporkyni: Rímskokatolícka cirkev, Sídelná
kapitula Nitra, Nám. Jána Pavla II. č. 7, 950 50 Nitra - Hrad, zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom,

advokátom so sídlom Kupecká 18, Nitra, o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o
odvolaní navrhovateľov v 2.a 3.rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/46/2009-112 zo dňa
24.októbra 2011, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o trovách
konania vo vzťahu odporkyne a navrhovateľov v 2.a 3.rade z r u š u j e a vec v r a c i a v tejto časti
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.3.2009 doplneným podaním z 2.4.2009 žiadali navrhovatelia určiť, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. N. pri B., označené ako parc. č. 594/37, 595/35, 594/8, 595/34
a 594/9 patria v 1-ici do dedičstva po nebohej T. V., rod. X., nar. X.X.XXXX a zomrelej X.X.XXXX, po
ktorej sú oni dedičmi. Skutkovo svoj návrh odôvodnili tým, že na základe Prídelovej listiny č. 34/57
zo dňa 16.3.1957 nadobudla T. V. spolu so svojím manželom nebohým P. V., zomrelým XX.X.XXXX

pozemky označené parcelnými číslami 594/37, 594/37, 595/35, 594/8, 595/34 a 594/9, resp. na pôvodné
pozemnoknižkné parcely č. 594 a 595, pričom pre existenciu podvojného vlastníctva (už založený LV
č. XXXX na pôvodného vlastníka - odporkyňu) nemohli sa pozemky z prídelovej listiny prejednať v
dedičskom konaní.

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa konanie voči navrhovateľke v

1.rade zastavil a žalobu zamietol (navrhovateľov v 2.a 3.rade proti odporkyni), pričom súčasne o
trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že navrhovateľom v 2. a 3.rade uložil povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne odporkyni náhradu trov konania vo výške 1.132,45 Eur, k rukám
právneho zástupcu odporkyne JUDr. Svorada Petrušku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na vykonané dokazovanie a citované
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 104 ods. 1 veta prvá a § 142 ods. 1) tým, že konanie

voči navrhovateľke v 1.rade zastavil z dôvodu, že táto nepodpísala plnú moc pre JUDr. Kanása, ktorý
v mene navrhovateľov podal návrh (žalobu) a že túto ani nemienila podať a teda ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Poukázal ďalej na to, že aj navrhovateľka v 1.rade je
jednou z dedičiek po nebohej T. V. a preto z dôvodu nerozlučných spoločníkov musí byť účastníčkou
konania buď na strane navrhovateľov, ak bude chcieť podať žalobu, alebo na strane odporcov. V prípade
podanej žaloby ide o určovaciu žalobu a bolo povinnosťou navrhovateľov preukázať na jej podaní v

zmysleustanovenia§80písm.c/OSPnaliehavýprávnyzáujem,ktorýnastranenavrhovateľovvzhliadol,
pretože v prípade vyhovenia ich návrhu by nehnuteľnosti v podiele pripadajúcom na zomrelú T. V.boli následne v dedičskom konaní prejednané a navrhovatelia v 2.a 3.rade by prichádzali do úvahy
ako dedičia. V konaní by v tomto prípade bola vyriešená predbežná otázka významná pre konanie o
dedičstve a to zistenie majetku poručiteľov a a ich dlhov. Vyriešenie tejto predbežnej otázky sa však

dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve, a preto toto konanie
môže splniť svoj účel len vtedy, ak môže byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok by
bol záväzný pre všetkých účastníkov konania o dedičstve. Preto v tomto konaní treba podľa povahy
veci považovať účastníkov za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2 OSP a to
tak na strane navrhovateľov, ako aj na strane odporcov. Z uvedeného vyplýva, že dedičia, ktorí návrh

nepodali,musiavsporovomkonanívystupovaťakoodporcovia,ikeďvdedičskomkonaníbysakspornej
otázke nestavali odmietavo alebo vystupovali pasívne. Ak sa však takéhoto konania nezúčastnili všetci
nerozluční spoločníci, nemohlo byť podanému návrhu vyhovené a to pre nedostatok vecnej aktívnej
legitimácie navrhovateľov, z ktorého dôvodu preto bol podaný návrh (žaloba) zamietnutý. Náhrada trov
konania v konaní úspešnej odporkyni bola priznaná v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP za trovy jej
právnej pomoci podľa uvedeného rozpisu by k náhrade boli zaviazaní len navrhovatelia v 2.a 3.rade,

ktorí žalobu podali.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadli len navrhovatelia v 2.a 3.rade domáhajúci sa jeho
zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Poukázali
na to, že súd prvého stupňa postupoval nesprávne, nakoľko sa jedná v tomto prípade u navrhovateľov

o nerozdielne procesné spoločenstvo a vzhľadom k tomu, že uvedené nehnuteľnosti zdedili, súd mal do
konania prizvať ostatných spoludedičov, nakoľko nemôže odobrať a upierať právo dedičov voči ostatným
spoludedičom, ak títo povedia, že nesúhlasia s konaním. Majú za to, že návrh je dôvodný, čo vyplýva i z
dedičských rozhodnutí a preto súd rozhodol nesprávne, keď návrh zamietol s odôvodnením, že konania
sa nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci, a preto (oni) nemali dostatok aktívnej vecnej legitimácie. Je

potrebné uviesť, že oni sú dedičmi, a majú na žalovanú nehnuteľnosť nárok.

Vyjadrenia k podanému odvolaniu navrhovateľov v 2.a 3.rade podané neboli.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP
v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že vec
nesprávne právne posúdil, čo do posúdenia nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov v
2.a 3.rade na podanom návrhu, v dôsledku čoho rozhodol vecne nesprávne a pre tento svoj nesprávny

právny názor sa vecne nezaoberal podanou žalobou, teda či predmetné označené nehnuteľnosti patria
alebo nepatria do dedičstva po nebohej T. V..

Je tomu tak preto, že podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci nejde o prípad nerozlučného
procesného spoločenstva všetkých dedičov nebohej T. V. v konaní, v dôsledku ktorého by museli byť

všetci účastníkmi konania o určenie, či určité nehnuteľnosti patria do dedičstva. Domáhať sa určenia
toho, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi môže podľa názoru odvolacieho súdu ktorýkoľvek
dedič z okruhu dedičov po poručiteľovi bez toho, že by bolo nevyhnutné, aby sa tohto konania zúčastnili
všetci do úvahy pripadajúci dedičia po poručiteľovi. Nejde totiž o spor dedičov o vylúčenie niečoho z
okruhuevidovanéhovlastníctva(adedičstva)poručiteľaaniejepretonevyhnutné,abyvšetcidedičiaboli

účastníkmikonania(eštelen)ourčenie,čodopredmetudedičstvapatrí.Ostatnídedičiaakoneevidovaní
(spolu) vlastníci predmetu sporu by preto neboli v konaní ako odporcovia ani pasívne vecne legitimovaní,
pričom, keďže navrhovatelia v 2.a 3.rade nežalujú priamo určenie svojho (spolu) vlastníckeho práva
(ale práva poručiteľa) k predmetným nehnuteľnostiam, nemôžu byť ostatní dedičia z okruhu dedičov
po poručiteľke požadovaným rozsudkom ani dotknutí. Prípadný vyhovujúci rozsudok by bol záväzný

nielen pre účastníkov tohto konania, ale aj pre súd v konaní o dedičstve a pre všetky orgány, vrátane
katastrálneho úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.