Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210823
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210823.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia
s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47243368, právne zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XX/XX, Q., okr. I., v konaní o zaplatenie XXX,XX A. s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100

EUR odo dňa 16.6.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v časti 95,68%, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa X.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX EUR a úrokov z omeškania
5,05% ročne zo sumy 102,20 EUR od 16.6.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že 5.6.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a zároveň
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver
vo výške 100 EUR. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým

spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver s celkovými nákladmi vo výške XXX,XX A. do 15.6.2015. Žalovaný však uvedenú sumu
nezaplatil. Žalovaná suma pozostáva z celkovej čiastky poskytnutej žalovanému vo výške 100 EUR a
z odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,20 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, s poukazom na § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zo dňa

5.6.2015, upomienkami, výpisom z účtu žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa X.X.XXXX na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

6. V. čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, dobysplatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

7. Podľa čl. IV bodu 4 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovné: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania upomienok -

celkové náklady spolu 65 Eur.

8. Strany sporu zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a R. zákonníka. G. poskytol žalovanému bezúročný úver 100 EUR prevodom z účtu v jeho
banke na bankový účet žalovaného. G. sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 102,20 EUR

do 15.6.2015. V ďalšej časti sa uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 2,20 EUR. RPMN predstavuje výšku 29,2 %.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na § 1 ods. 3 písm. e/.
Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1

mesiac, a to s lehotou splatnosti do 31 dní (podľa bodu V. 1 podmienok splácania úveru).

11. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty

zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť

možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

12. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanému vrátiť peniaze. S. žalobca

preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške XXX A., ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanému vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do XX.X.XXXX a žalovaný túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 100 A. vyhovieť.

XX. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 5X7 ods. 1, X OZ. V. § 517
ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vuvedenomprípadesažalovaný
dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od 16.6.2015. V tom čase úroky z

omeškania predstavovali 5,05% ročne, preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný
v podiele 97,84%, neúspešný v podiele X,XX%, preto pomer jeho úspechu predstavoval XX,XX% a v
tom rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

19. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodne o presnej výške tejto náhrady po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).