Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/546/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205677
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116205677.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobkyne: H.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, XXX XX K., zastúpená WOLF THEISS Rechtsanwälte GmbH & Co KG, Schuberting 6, 1010 Viedeň,
Rakúska republika, konajúca prostredníctvom WOLF THEISS Rechtsanwälte GmbH & Co KG, org.
Zložka Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 08 Bratislava, proti žalovanému: H.. X. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXX, XXX XX K., o návrhu na vysporiadanie zaniknutého BSM, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28. júna 2016 č. k. 9C/109/2016-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.06.2016 č. k. 9C/109/2016-125, pri právnom posúdení podľa
vtedy platného OSP (§ 83, § 103 a § 104 ods. 1 OSP) zastavil konanie o vyporiadanie zaniknutého BSM
účastníkov konania, vedené na OS Nitra pod sp. zn. 9C/109/2016.

2. Ako hlavný dôvod pre zvolenie tohto procesného postupu uviedol tú skutočnosť, že žalobkyňa
podala predmetný návrh (sp. zn. 9C/109/2016) neskôr ako v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn.

15C/51/2016, pričom táto neodstrániteľná prekážka bráni tomu, aby v tejto veci prebiehalo aj ďalšie
konanie.

3. Litispendencia, ktorá v danom prípade nastala (§ 83 OSP) vyhodnotil súd za procesnú prekážku
konania, ktorú súd musí z úradnej povinnosti odstrániť bez ohľadu na to, kedy táto prekážka vznikla,
resp. kedy ju zistí. Súd vždy zastaví neskôr začaté konanie, nakoľko v jeho pokračovaní bráni, už skôr

začaté konanie.

4. O trovách zastaveného konania, rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

5. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby podľa

§ 389 CS/ napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa 28.06.2016 vydané v právnej veci pod sp. zn.
9C/109/2016 v celom rozsahu zrušil. Konanie prebiehajúce na tom istom súde, avšak pod sp. zn.
15C/51/2016,ktorépredchádzatomutokonaniu(sp.zn.9C/109/2016)totižnepredstavujetakúokolnosť,
ktorá by mala byť dôvodom pre zastavenie konania pre litispendenciu. V obidvoch konaniach o
vysporiadanie už zaniknutého BSM ide o odlišný skutkový základ. Zámerom žalobkyne je vyporiadať
celé BSM účastníkov konania po ich rozvode v celosti podľa § 149 ods. 1 Obč. zák., na rozdiel od návrhu

žalovaného, ako žalobca v konaní sp. zn. 15C/51/2016, ktorý návrh je možné považovať ako návrh na
vyporiadanie iba určitej časti majetku patriaceho do BSM.6. Obidva návrhy vychádzajú z odlišných skutkových základov, nie sú absolútne v príčinnej súvislosti,
pričom o každom z nich je možné osobitne a spravodlivo rozhodnúť. V tejto súvislosti poukázala aj na

rozhodnutie ÚS SR publikované v náleze sp. zn. ÚS 59/2000, podľa ktorého rozhodnutie o zastavení
konania pre litispendenciu je úkonom k dispozičnej sfére súdu, ktorý je súd povinný skúmať v súlade
s obsahom ústavnej úpravy práva na súdnu ochranu. V danom prípade existuje aj dôvod pre spojenie
obidvoch návrhov dojednaného konania v záujme zachovania princípu hospodárnosti konania (§ 166
ods. 1 CSP).

7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
procesným postupom podľa § 378 ods. 1, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie

žalobkyne nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo iné súdne konanie. Ak

na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

10. Konanie o vyporiadanie BSM manželov je druhom občianskeho konania začínajúceho na návrh (tzv.
indicum duplex), pri ktorom je však súd prvej inštancie povinný zisťovať, čo patrí do masy BSM, nakoľko
vyporiadanie sa musí týkať celého majetku.

11. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa 28.06.2016 č. k.

9C/109/2016-135 ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom odkazuje na rozsah
a samotný obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). V
tomto druhu konania je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti (ex offo) zisťovať to, čo tvorí celý majetok,
t. j. masu BSM účastníkov konania bez ohľadu na skutkové zistenia uvádzané v rámci žalobného petitu.
Súd v tomto smere nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože ide o konanie s charakterom indicum

duplex.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že
úspešnému žalovanému v tomto konaní priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).