Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813206297.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanej: V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., X. XXX, v konaní o zaplatenie 186,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 138,37 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy

39,83 EUR od 06.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,80 EUR od 06.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
86,74 EUR od 06.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 48 %, vyčíslené v uznesení

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 3. 9. 2013 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu 186,17
EUR s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 39,83 EUR od 6. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy
11,80 EUR od 6. 9. 2010 do zaplatenia a zo sumy 86,74 EUR od 6. 10. 2010 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu T-

Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby , za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 10. 2012 postúpil svoje pohľadávky voči žalovanej na
žalobcu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil cenu za poskytnuté služby, ktoré jej jeho právny predchodca
vyúčtoval faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 5. 11. 2010, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 39,83 EUR

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 5. 9. 2010, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 11,80 EUR
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 5. 10. 2010, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 86,74 EUR.
Okrem toho si žalobca voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu 47,80 EUR v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení, vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX a zmluvnú pokutu 2,50 EUR, vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/3/2013-28 zo dňa 17. 10. 2013, ktorý však uznesením č.k.
1Ro/3/2013-38 zo dňa 13. 5. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Súd, využijúc postup podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, vo veci vyhlásil
rozsudok dňa po tom, čo vykonal dokazovania prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom

spise, a dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.4. Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31. 10. 2011 (ďalej len „ zákon „ ):

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1/ písm. a/ zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 2 písm. b/ zákona účastník má právo na poskytnutie verejnej služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 138,37
EUR titulom ceny za poskytnuté služby a 50,30 EUR titulom zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o pripojení
zo dňa 24. 6. 2010 súd zistil, že T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A
ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili zmluvu, ktorou sa podnik zaviazal poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby podľa jej výberu a žalovaná sa zaviazal zaplatiť podniku dohodnutú

cenu. Z faktúr, doručených žalobcom, súd zistil, že žalovanej uvedený podnik vyúčtoval faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX cenu za poskytnuté služby, avšak žalovaná
tieto faktúry nezaplatila. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 10. 2012 súd zistil, že žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanej, vyúčtovanú uvedenými faktúrami. Súd preto žalobcovi priznal
právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, spolu s úrokom z omeškania. Čo sa týka zmluvnej

pokuty, súd v tejto časti žalobu zamietol. V tejto časti žalobca žalobu odôvodnil len úplne všeobecne
tým, že si zmluvnú pokutu uplatňuje v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení. Podobne ani z
faktúr, , ktorými žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu, nemožno zistiť bližšie okolnosti, na základe ktorých
si voči žalovanej zmluvnú pokutu uplatnil. Bolo na žalobcovi, pokiaľ si voči žalovanej uplatnil zmluvnú
pokutu, aby splnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, že mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu

a na základe akých skutočností. Žalobca túto povinnosť nesplnil a to napriek tomu, že je zastúpený
advokátom. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

6. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech, súd mu voči žalovanej priznal náhradu trov konania vo
výške jeho čistého úspechu vo veci, v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).