Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714209006.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: B. E., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom A. XXX/XX, A. Z., proti žalovanému v 1. rade: M. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O..
B. XXX/XX, A., žalovanej v 2. rade: M. P.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, A., v konaní o
zaplatenie 675,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 0,90 eur spolu s príslušenstvom ako aj v časti o zaplatenie 5,75 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 378,58 eur od 24.7.2014 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 295,52 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 295,52 eur od 30.7.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
675,- eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.7.2014 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že
žalobca prenajal žalovaným do užívania byt s účinnosťou od27.9.2013, pričom žalovaní sa od 19.5.2014
zdržiavajú v byte protiprávne a odmietajú uhradiť nájomné za mesiac júl 2014, nedoplatky za rok 2013
ako aj nedoplatky z titulu prekročenia limitu spotreby energií a aj zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná
v súvislosti s oneskorenou úhradou nájomného.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/739/2014-13 zo dňa 25.8.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 18.12.2014 zrušil v
súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP a žalovanému v 1. rade bol ustanovený opatrovník pre konanie v súlade s
vtedy platným ust. § 29 OSP. Uznesením zo dňa 4.2.2016 súd zrušil uznesenie, ktorým bol žalovanému
v 1. rade ustanovený opatrovník, keďže sa na nariadené pojednávanie žalovaný v 1. rade dostavil a
uviedol, že sa bude zdržiavať na adrese trvalého pobytu.

3. Súd žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade pred pojednávaním dňa 4.2.2016 krátkou cestou
doručil žalobu s prílohami. Pojednávanie otvorené nebolo, keďže žalobca požiadal, aby mu bola
poskytnutá lehota v trvaní jedného mesiaca, počas ktorej zosúladí žalobu s listinnými dôkazmi a
podrobne špecifikuje nároky, ktoré si voči žalovaným uplatňuje a podloží ich listinnými dôkazmi -faktúrami resp. ročnými vyúčtovaniami bytového podniku vo Svite a elektrární. Žalovaný v 1. rade a
žalovaná v 2. rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená písomne nevyjadrili. Pred pojednávaním dňa
4.2.2016 len uviedli, že je pre nich žaloba nezrozumiteľná, pretože nevedia, akú sumu majú žalobcovi

uhradiť a ako žalobca k tejto sume dospel.

4. Podaním doručeným súdu 7.3.2016 žalobca vzal žalobu čiastočne späť o sumu 378,58 eur a konanie
v tejto časti žiadal zastaviť. O tomto jeho návrhu súd rozhodol uznesením z 21.4.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 3.6.2016. Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 296,42 eur s príslušenstvom.

5. Na pojednávanie konané dňa 30.3.2017 sa žalovaný v 1. rade ani žalovaná v 2. rade nedostavili,
pričom zásielky s predvolaním pre žalovaných sa súdu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Súd
považoval doručenie predvolania pre žalovaných za vykázané v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dohodnutý nájom za obdobie do júla 2014 prestavoval sumu

2.950,- eur, pravdepodobne niekedy v júli 2014 žalovaní odišli, nevedel uviesť presne kedy, byt
neodovzdali. V auguste za asistencie polície sa dostal do bytu. Polícia vyzvala žalovaných, aby sa
dostavili k odovzdaniu, avšak neprišli. Nájomcovia zaplatili a on prijal úhrady za nájom za obdobie
október 2013 - august 2014 spolu vo výške 2.912,40 eur, pričom za mesiace júl a august 2014 žalovaní
nezaplatili žiadnu úhradu. Dlh na nájomnom tak predstavuje sumu 37,60 eur a po pripočítaní zmluvných

pokút vo výške 105,- eur a 45,- eur, predstavuje pokuta 150,- eur. Pokiaľ ide o sumu 0,90 eurocentov, túto
sumunevedelsúduvysvetliť,zobralžalobuvtejtočastispäťspoluspríslušenstvom.Spolusumadlžného
nájomného a zmluvnej pokuty predstavuje 187,60 eur. Okrem tohto si uplatnil aj nájomné za mesiac
august 2014 už bez energií a skutočné nájomné vyšlo na sumu 103,66 eur. Okrem toho si uplatnil ešte
nedoplatok v súvislosti s prekročením zmluvných nákladov vo výške 4,26 eur. Po čiastočnom späťvzatí

žiadal, aby mu žalovaní zaplatili sumu 295,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
z dlžnej sumy od 24.7.2014 do zaplatenia, pričom vo vzťahu k istine, ktorá bola čiastočne vzatá späť,
teda vo výške 378,58 eur zobral žalobu späť aj o príslušenstvo k tejto sume.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú - výpis z

LV č. XXXX, výzva na plnenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.4.2014, vyúčtovanie nákladov spojených s
užívanímbytuod1.1.2013do31.12.2013BytovýmpodnikomSvit,s.r.o,vyúčtovanienákladovspojených
s užívaním bytu od 1.1.2014 do 31.8.2014 Bytovým podnikom Svit, s.r.o., príjmový pokladničný doklad z
27.9.2013, z 19.11.2013, z 19.12.2013, poštové peňažné poukazy, zápis o odovzdaní bytu z 27.9.2013,
nájomná zmluva z 27.9.2013, výzva na plnenie nájomnej zmluvy a úhradu nájomného z 27.10.2013,

výzva z 31.10.2010, výzva z 18.11.2013, výzva z 26.5.2014, nájomná zmluva z 9.11.2013, nájomná
zmluva z 19.11.2013, nájomná zmluva z 19.12.2013, nájomná zmluva z 19.1.2014, nájomná zmluva
z 19.2.2014, nájomná zmluva z 19.3.2014, nájomná zmluva 19.4.2014, nájomná zmluva z 19.5.2014,
nájomná zmluva z 2.6.2014, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovanými uzavrel nájomnú zmluvu dňa 27.9.2013, predmetom ktorej bol nájom bytu
na Ulici C.. G. Č.. XX Z. A., ktorý je podrobne opísaný v zápise o odovzdaní bytu z 27.9.2013, ktorý
je podpísaný žalobcom a žalovanými, je v ňom zaznamenaný stav energií a vody. Predmetný byt
bol prenechaný do užívania s účinnosťou od 1.10.2013 na dobu určitú do 30.2.2014 . Nájomcovia
sa zaviazali, že za užívanie bytu budú mesačne platiť nájomné 295,- eur do 25. dňa toho ktorého

mesiaca. V článku XI. bolo dohodnuté, že prenajímateľom sú akceptované mesačné náklady nájomcu
fakturované Bytovým družstvom vo Svite a dodávateľom energií maximálne do výške 192,45 eur za
jeden mesiac. Nedoplatky presahujúce túto sumu za elektrinu, teplo a stočné hradí nájomca. Dňa
27.10.2013 boli žalovaní vyzývaní na plnenie nájomnej zmluvy, kedy žalovaní nezaplatili mesačné
nájomné v stanovenej lehote a boli požiadaní, aby sumu 295,- eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 5,-

eur za každý deň omeškania uhradili spolu najneskôr do 29.10.2013. Dňa 31.10.2013 žalobca opätovne
vyzýva, aby si žalovaní plnili povinnosť platiť nájomné a v prípade, že sa tak nestane, ruší nájomnú
zmluvu uzavretú 27.9.2013. Dňa 19.11.2013 bol vystavený príjmový pokladničný doklad žalobcom
pre žalovaných, v ktorom je potvrdené, že žalobca prijal sumu 606,50 eur súvisiacu so zaplatením
nájmu. Uvedenú sumu uhrádzali pod hrozbou vysťahovania, keď 18.11.2013 boli vyzvaní byt odovzdať

žalobcovi a boli požiadaní o protokolárne odovzdanie bytu. Z dôvodu problémov pri platení nájomného
sa žalobca rozhodol uzatvárať nájomnú zmluvu osobitne na každý mesiac a tak dňa 9.11.2013 bola
uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú do 18.11.2013, následne dňa 19.11.2013 po úhrade dlžného
nájomného bola uzatvorená nájomná zmluva na ďalší mesiac, a to do 19.12.2013, kedy toho istéhodňa t. j. 19.12.2013 bolo zaplatené aj nájomné, čo mal súd preukázané z príjmového pokladničného
dokladu z tohto dňa a následne každý mesiac bola uzatváraná na dobu jedného mesiaca nájomná
zmluva a zaplatenie úhrad nájomného žalobca súdu preukázal poštovými peňažnými poukazmi z

20.1.2014, 19.2.2014, 19.3.2014, 24.4.2014 každá vo výške 295,- eur, z 23.5.2014 vo výške 260,- eur a
z 30.5.2014 vo výške 80,90 eur a naposledy dňa 24.6.2014 vo výške 295,- eur. Súd mal preukázané, že v
nájomnom295,-eurbolizahrnuténáklady,ktoréfakturovalBytovýpodnikSvit,s.r.o.azmluvnýdodávateľ
elektriny - Východoslovenská energetika, a.s., a to spolu vo výške 192,45 eur. Rozdiel medzi celkovou
sumou nájomného 295,- eur a sumou 192,45 eur tvorí sumu prenájmu, ktorá pripadá prenajímateľovi.

Žalovaní neoznámili prenajímateľovi v júli 2014 úmysel vysťahovať sa z bytu. Pri osobnom stretnutí a
podpise zmluvy dňa 2.6.2014 súhlasili s dorovnaním nedoplatkov z predchádzajúcich období v priebehu
mesiacov júl - september 2014, z čoho prenajímateľ usudzoval, že majú záujem byt naďalej užívať.
Nájomná zmluva na mesiac júl 2014 však už žalovanými prevzatá nebola a následne boli vyzvaní, aby
sa vysťahovali z bytu. Dňa 24.7.2014 pri osobnej návšteve za asistencie polície sa nájomcovia odmietli
z bytu vysťahovať s tým, že tam budú bývať dokedy chcú. Prítomní členovia policajného zboru sa mali

vyjadriť v tom zmysle, že má žalobca požiadať o vydanie súdneho príkazu na vysťahovanie. Žalobca
tak aj urobil, avšak v mesiaci september, kedy bol príkaz vydaný, žalovaní už v byte neboli. Žalovaní
nevyzvali žalobcu na odovzdanie a prevzatie bytu, ani neoznámili, kedy opustili byt. Žalobca byt prevzal
za prítomnosti polície dňa 28.8.2014 a tento deň považuje aj za deň odovzdania a prevzatia byt, ako
aj ukončenia nájmu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto

stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak
dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním.

9. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do konca roku 2013 mal

súd preukázané, že tieto predstavovali v skutočných nákladoch sumu 1.976,46 eur a po rozúčtovaní
nákladov, ktoré vznikli žalovaným za obdobie mesiacov október až december 2013 pripadalo žalovaným
zaplatiť sumu 616,77 eur + fond opráv 125,40 eur a výkon správy 65,26 eur (spolu 190,66 eur za
jeden rok a alikvótna časť za tri mesiace predstavuje 15,9 x 3 t. j. 47,70 eur). Skutočné náklady za rok
2013 sú preto vo výške 664,47 eur (616,77 eur + 47,70 eur). Vyúčtované skutočné náklady Bytovým

podnikom Svit, s.r.o. za obdobie od 1.1.2014 do 31.8.2014 sú vo výške 991,24 eur (viď č.l. 45 spisu)
a vyúčtovaná elektrická energia za fakturačné obdobie od 3.8.2013 do 3.8.2014 predstavuje 310,98
eur. Odpis stavu elektrickej energie dňa 3.8.2013 bol 6108 kWh, pri prevzatí bytu žalovanými 27.9.2013
6363 kWh a dňa 2.8.2014 bol stav 7727 kWh. Po prepočte skutočná spotreba odo dňa prevzatia bytu
žalovanými do 2.8.2014 predstavuje sumu 261,90 eur. Spolu skutočne fakturované náklady dodávateľmi

médií predstavujú za obdobie 27.9.2013 do 31.8.2014 sumu 1.917,61 eur. Spolu akceptované náklady
prenajímateľom podľa nájomných zmlúv však predstavujú sumu 1.913,35 eur. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaní prekročili zmluvné náklady o sumu 4,26 eur. Nájomcovia prevzali predmet nájmu dňa
27.9.2013 na základe zápisu o prevzatí bytu, pričom za každý mesiac užívania mali uhradiť nájom vo
výške 295,- eur, čo predstavovalo spolu sumu 2.950,- eur od októbra 2013 do konca júla 2014. Podľa

doložených dokladov boli na nájom prijaté úhrady vo výške 2.912,40 eur. Rozdiel teda predstavuje
sumu 37,60 eur v neprospech žalovaných. V mesiaci november 2013 v súlade s článkom V. nájomnej
zmluvy vznikol prenajímateľovi nárok na zmluvnú pokutu za každý jeden deň omeškania platby za nájom
bytu. Spolu táto zmluvná pokuta predstavuje v tomto období sumu 105,- eur, keďže nájom za mesiac
október 2013 bol uhradený až v mesiaci november 2013, a to dňa 19.11.2013. Obdobne v mesiaci

máj 2014 vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu, a to vo výške 45,- eur
(žalobca si uplatnil sumu 45,90 eur, kedy na pojednávaní vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 0,90
eur s príslušenstvom). Žalobca uvádzal, že mu nebolo známe, kedy opustili nájomcovia byt, keďže
uvedenú skutočnosť žalobcovi neoznámili, pričom povinnosťou nájomcov bolo vypratať a odovzdať bytprenajímateľovi a mal byť o odovzdaní bytu vyhotovený zápis (viď článok X. nájomnej zmluvy). Žalovaní
žalobcovi byt neodovzdali, vypratali ho a tento ho prevzal až v mesiaci august, konkr. 28.8.2014 za
asistencie polície, pričom nebol úspešný telefonický kontakt v tej dobe s nájomcami. Za mesiac august

2014sipretožalobcauplatňujenájomné,atovovýške103,66eur,ideosumu,vktorejniesúzahrnutéuž
príslušné energie a médiá. Výška tohto nájmu bola vypočítaná ako rozdiel medzi zaplateným zmluvným
nájmom vo výške 2.950,- eur a akceptovanými nákladmi z každej mesačnej platby v článku XI. nájomnej
zmluvy spolu vo výške 1.913,35 eur, čo predstavuje sumu 1.036,65 eur : 10 mesiacov = 103,66 eur -
nájom za jeden mesiac. Súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 295,52 eur, ktorá predstavuje

sumu 187,60 eur (neuhradené nájomné za 10 mesiacov vo výške 37,60 + 150,- eur zmluvná pokuta
za oneskorenú úhradu nájomného v mesiacoch október 2013 a máj 2014), sumu 103,66 eur (nájom za
mesiac august 2014 bez energií) a sumu 4,26 eur (nedoplatok medzi skutočne fakturovanými nákladmi
a nákladmi akceptovanými a dohodnutými podľa nájomných zmlúv v rozmedzí mesačne vo výške 190,-
až 192,45 eur).

10. V časti o zaplatenie 0,90 eur s príslušenstvom ako aj v časti o zaplatenie 5,75 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 378,58 eur od 24.7.2014 do zaplatenia súd konanie v súlade s nižšie cit. ust. §
145 ods. 2 CSP zastavil.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení po 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania.

11. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 24.7.2014 do zaplatenia. Súd však priznal žalobcovi
úrok z omeškania odo dňa 30.7.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže dňa

24.7.2014 žalovaní ešte neboli v omeškaní so zaplatením nájomného.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

13. V danom spore žalobca požadoval zaplatenie sumy 675,- eur, pričom požiadal o zastavenie konania

v časti o zaplatenie sumy 378,58 eur a následne o v časti o zaplatenie sumy 0,90 eur s príslušenstvom,
pričomzastaveniekonaniavtejtočastizavinilsamotnýžalobca,keďžalovalviacakonáslednevosvojom
vyjadrení požadoval v súvislosti s úhradou nájomného a nákladov súvisiacich s nájmom bytu. Keďže
možno konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu sporových strán je rovnaký, súd rozhodol tak, že
žiadna zo sporových strán na náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.