Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
Rozhlas a televízia Slovenska so sídlom Mlynská dolina, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad
Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ F. J., bytom H.
X, BW.a, 2/ N. J., bytom C. X, D., 3/. N. J., bytom H. X, D. (aj ako závetný dedič po K. J., naposledy
bytom Q. XX, D.), všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o. so sídlom Zámocká

5, Bratislava, 4/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava, 5/ Tom 1, s.r.o. so
sídlom Staré Grunty 24, Bratislava, 6/ Tom 2, s.r.o. so sídlom Staré Grunty 24, Bratislava o opravnom
prostriedku navrhovateľa zo dňa 10.6.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č. k.: 6641/2004, Zn.: OU-BA-
PLO-2015/9768/74504/KZI zo dňa 28.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č. k.: 6641/2004, Zn.: OU-BA-
PLO-2015/9768/74504/KZI zo dňa 28.4.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm., c), d), e)
Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

RozhodnutímČ.k.:6641/2004,Zn.:OU-BA-PLO-2015/9768/74504/KZIzodňa28.4.2015odporcapodľa
zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozhodol, že F. J., nar. XX.X.XXXX, N.

J.O., R.. X.XX.XXXX, N. J., R.. XX.X.XXXX O. K. J., W. J. R.. XX.X.XXXX sú oprávnenými osobami
v zmysle § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. c) zákona, že spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. j) zákona
z ktorého dôvodu im priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam katastrálneho územia J. C., parcela
reg. C KN 2920/89, o výmere 1107 m2, zastavané plochy a nádvoria ( PK parc. č. 20726/1, záhrada o
výmere 2870 m2), parcela reg. C KN 2920/95, o výmere 128 m2, zastavané plochy a nádvoria ( PK
parc. č. 20726/1, záhrada o výmere 2870 m2), parcela reg. C KN 2920/94, o výmere 777 m2, zastavané
plochy a nádvoria ( PK parc. č. 20727, záhrada o výmere 777 m2) (ďalej len „predmetné pozemky“).

Súčasne zaviazal oprávnené osoby k povinnosti vrátiť kúpnu cenu za pozemky „... vo výške 1000,30
€ (30.135 SKK) slovom deväťstodvadsaťdeväť eur šesťdesiat centov, ...“ Svoje rozhodnutie zdôvodnil
tým, že predmetné pozemky prešli na štát kúpnou zmluvou z 31.3.197, ktorá bola uzatvorená v tiesni
a za nápadne nevýhodných podmienok. K podmienke tiesne uviedol, že pôvodní vlastníci pozemkov
neuzatvorili kúpnu zmluvu slobodne, ale pod vplyvom tlaku vyvolaného vtedajšou politickou situáciou,
keďboličastopredvolávanínaMestskývýborKSS,kdeichpresviedčaliospoločenskejpotrebevýstavby

televízneho strediska, mali sa im vyhrážať vyvlastnením a odstránením člena rodiny, že bez upozornenia
bolo vstúpené na ich pozemok, bola zničená časť úrody, rozstrihaný plot. K nápadne nevýhodným
podmienkamodporcauviedol,žekúpnacenabolastanovenýnazákladevyhláškyč.47/1969Zb.,pričompoukázal na § 22 ods. 1 tejto vyhlášky. Ďalej dôvodil, že na predmetných pozemkoch sa nachádzal
vysoký počet ovocných stromov, tiež že pozemky slúžili na uskladnenie a údržbu závodných motocyklov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
10.6.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom preukázanie tiesne, ako
aj nápadne nevýhodných podmienok. Dôvodil, že ako to je o. i. zrejmé z obsahu zmluvy, predmetné
pozemky sa nachádzali v stavebnom obvode určenom pre výstavbu televízneho strediska, že pôvodní
vlastníci spolupracovali pri uzatvorení zmluvy, že im tiež boli poskytnuté aj 3 náhradné byty a garáž,

že kúpna cena bola určená na základe znaleckého posudku a v zmysle vyhl. č. 47/1969
Zb.. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca v konaní postupoval v rozpore s § 33 zák. č.
71/1967 Zb. (ďalej len „správny poriadok“), keď mu ako účastníkovi konania nebola umožnená aktívna
účasť v konaní za účelom zistenia úplného stavu veci a tiež že mu nebolo umožnené oboznámiť
sa s obsahom spisu pre vydaním napadnutého rozhodnutia. Tiež poukázal na rozporný výrok IV.
napadnutého rozhodnutia.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 23.7.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti.

Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení sa z 13.7.2015 k návrhu stotožnil s návrhom a uviedol,

že v konaní pred odporcom nebolo dostatočným spôsob preukázané naplnenie podmienky § 3 ods. 1
písm. j) zákona. Na pojednávaní navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie
konanie.

Zástupca zúčastnených osôb 1/ - 3/ na pojednávaní navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a pripojil sa

k vyjadreniu odporcu. Založil do súdneho spisu fotokópiu osvedčenia o dedičstve 60D//39/2016, Dnot
19/2016 z 26.9.2016 z ktorej vyplýva, že p. K. J., narodená XX.X.XXXX dňa 27.2.2016 zomrela so
zanechaním závetu, podľa ktorého závetným dedičom je p. N. J., narodený XX.X.XXXX - zúčastnená
osoba 3/.

Zúčastnené osoby ad. 5/, 6/ navrhli vo svojom vyjadrení zo 16.7.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázali pritom na nesprávne právne posúdenie veci, ako aj
na spôsob nadobudnutia pozemkov ich spoločnosťami.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom

znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný v neprítomnosti zúčastnených osôb ad. 5/, 6/,
pretože i napriek riadne doručeným predvolaniam sa na pojednávanie nedostavili a dospel k názoru, že
napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods.2 písm. c), d), e) O.s.p. a vec
vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu (tento bol pripojený k súdnemu
spisu sp. zn. 4Sp/70/2015, nakoľko v tomto konaní sa rozhodovalo o totožnom uplatnenom reštitučnom
nároku, avšak sa týkal iných pozemkov). Z jeho obsahu o. i zistil, že reštitučný nárok si uplatnili v
zákonom stanovenej lehote F. J. (zúčastnená osoba 1/), N. J. (zúčastnená osoba 2/) a N. J., ktorý

27.8.2005 zomrel ako ženatý s p. K. J., majúc jedného syna - p. N. J. (ďalej tiež „žiadatelia o
reštitúciu“). V uplatnení reštitučného nároku uviedli, že predmetné pozemky boli určené rozhodnutím
Útvaru hlavného architekta Mesta Bratislavy zo 14.3.1966 na výstavbu televízneho strediska v Mlynskej
doline, že ich otec nesúhlasil s ich vyvlastnením, že bol často predvolávaný k tajomníčke Mestského
výboru KSS, ktorá mu dohovárala vo veci predaja pozemkov a tiež, že ak nepristúpi k odpredaju,

tak pozemky budú vyvlastnené. Tiež, že matka sa pod vplyvom straty manžela (14.12.1969 kedy si
násilne vzal život) rozhodla kúpnu zmluvu podpísať. Poukázali na skutočnosť, že vykúpené pozemky
boli (do dňa uplatnenia reštitučného nároku) nevyužité na účel, pre ktorý boli vykúpené. Okrem
matričných dokladov, osvedčení a súhlasov, PK vložiek, listov vlastníctva, identifikácii parciel, ocenenia
predmetných vykúpených nehnuteľností, kúpnej zmluvy z 31.3.1971 a bežnej korešpondencie, sa v

spise odporcu nachádza „Vyjadrenie o tiesni a nápadne nevýhodným podmienkach pri uzatváraní
kúpnych zmlúv“ z 13.6.2014, podpísané PhDr. K. J. v ktorom táto (bližšie neidentifikovaná) pani uviedla,
že predávajúci nedostali žiadnu ponuku od kupujúceho, že boli predvolávaní na Mestský výbor KSS
Bratislava I, kde ich presviedčali o spoločenskej potrebe výstavby televízneho strediska, tiež, že akpozemky nepredajú tak ich vyvlastnia, že sa vyhrážali odstránením syna Františka, že pracovníci Útvaru
hlavného architekta Bratislavy, ObNV Bratislava IV, MV KSS agitáciou vplývali na vlastníkov, že pôvodný
vlastník nemal možnosť predaj odmietnuť, že matka trvala na svojom rozhodnutí odísť z miesta tragédie

a tiež z dôvodu, že ostatní susedia sa odsťahovali, že pred vykúpením pozemkov neprebiehali žiadne
stavebné práce a že pozemky sú nepoužité na výstavbu televízneho strediska a sú znehodnotené, že
nápadne nevýhodné podmienky spočívali v spôsobe, akým boli vlastníci donútení ku kúpnej zmluve
pristúpiť, že nevie preukázať výhodnejší výkup pozemkov, že pôvodní vlastníci pestovali na pozemkoch
zeleninu, ovocie, že výkupná cena nebola adekvátna a že za vyplatenú cenu nebolo možné kúpiť dom

pre tri rodiny, ktoré v rodinnom dome bývali a tiež, že otec F. J. bol k nezmyselnej smrti donútený
politickými tlakmi.

Podľa § 3 ods. 1 písm. j zákona (503/2003 Z.z.): Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku,
ktorýprešielnaštátalebonainúprávnickúosobuvdôsledkukúpnejzmluvyuzavretejvtiesnizanápadne
nevýhodných podmienok.

Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku: Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,

ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku: Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.

Podľa § 33 správneho poriadku:
(1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom
a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

(2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 46 správneho poriadku: Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku: V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 250j ods. 2 O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku
vyhodnotil podaný návrh ako dôvodný:K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.:
Ako to vyplýva zo znenia § 3 ods. 1 písm. j) zákona, predpokladom aplikovania tohto ustanovenia je
preukázanie tiesne a nápadne nevýhodných podmienok pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorou prešlo

vlastníctvo k pozemku na štát. Je skutočnosťou, že žiadatelia o reštitúciu v uplatnení nároku opísali
skutočnosti na základe ktorých sa domnievajú že bola splnená podmienka navrátenia vlastníctva, avšak
odporca v priebehu celého konania nevykonal ani jeden dôkaz na preukázanie prezentovaných tvrdení.
Osobitne vo vzťahu k tiesni, ako aj k existencii nápadne nevýhodných podmienok pri uzatvorení kúpnej
zmluvy. Do administratívneho spisu založil iba predmetnú kúpnu zmluvu z 31.3.1971 a „Ocenenie

nehnuteľností“ z 25.2.1971. Ako to vyplýva z textu odôvodnenia, bez ďalšieho si osvojil „Vyjadrenie
o tiesni a nápadne nevýhodným podmienkach pri uzatváraní kúpnych zmlúv“ z 13.6.2014, podpísané
PhDr. K. J., pričom naviac tak z tohto vyjadrenia a ani zo žiadneho dokumentu založeného v spise
nevyplýva zosobnenie pisateľky PhDr. K. J. - nie je zrejmé kto táto pisateľky vyjadrenia je, v akom
je vzťahu so žiadateľmi o reštitúciu. Podľa názoru súdu pre preukázanie tiesne nestačí iba odkaz na
„tlak vyvolaný vtedajšou spoločenskou situáciou“. Podľa názoru súdu mal odporca v časti konania

- dokazovania k existencii či neexistencii tiesne vypočuť, za účasti ostatných účastníkov konania,
predovšetkým samotných žiadateľov o reštitúciu, nimi navrhnutých resp. ďalších svedkov. Podľa
výsledku tohto dokazovania vykonať aj iné dokazovanie, včítane dokazovania prípadne navrhnutého
účastníkmi konania. Obdobná argumentácia sa týka aj dokazovania existencie či neexistencie nápadne
nevýhodných podmienok.

K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.:
I keď súd konštatuje, že odporca relatívne obšírnym spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu
k § 3 ods. 1 písm. j) zákona, súd takéto odôvodnenie vyhodnotil ako nedostatočné, ktoré v konečnom
dôsledku spôsobilo jeho nepreskúmateľnosť. Jednak z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci

(viď predchádzajúci odsek odôvodnenia tohto rozsudku) a jednak z dôvodu, že odporca nevyhodnotil
obsah uplatneného reštitučného nároku vo vzťahu k opísaným skutočnostiam, ktoré predchádzali
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Z obsahu odporcovho odôvodnenia súd tiež nadobudol presvedčenie, že
odporca v odôvodnení poukazoval iba na okolnosti, svedčiace v prospech žiadateľov, ostatnými sa
vôbecnezaoberal.Priodôvodnenínápadnenevýhodnýchpodmienokpodobnýmspôsobompoukázalna

splnenie tejto podmienky, pričom opomenul poukázať na fakty, vyplývajúce z obsahu jeho spisu. Jednak
na skutočnosť (ktorú verifikovali aj žiadatelia v uplatnení nároku), že ich nehnuteľnosti sa nachádzali v
pásme, určenom na výstavbu televízneho strediska, ktorá skutočnosť musela mať podstatný - negatívny
vplyv aj na možnosť eventuálneho predaja nehnuteľností ako takých iným fyzickým osobám. Tiež
odporca žiadnym spôsobom nevyhodnotil skutočnosť, že žiadateľom o reštitúciu boli pridelené tri

byty a garáž. I keď predmetom uplatneného nároku je navrátenie vlastníctva k pozemkom, podľa
názoru súdu odporca mal na túto skutočnosť prihliadať v odôvodnení svojho rozhodnutia aj preto,
lebo v odôvodnení rozhodnutia poukázal na fakt, že za kúpnu cenu nemohli žiadatelia nadobudnúť
porovnateľnú - adekvátnu nehnuteľnosť.

K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.:
Navrhovateľ o. i. namietal, že mu odporcom nebolo umožnené, aby sa pred vydaním napadnutého
rozhodnutia oboznámil s jeho obsahom a vyjadril sa k nemu, resp. aby mohol navrhnúť jeho doplnenie,
navrhnúť vykonanie ďalšieho dokazovania a pod. Z obsahu spisu odporcu je zjavné, že odporca
skutočne nepostupoval v intenciách § 33 ods. 3 správneho poriadku, ktorá skutočnosť zakladá dôvod

zrušenia napadnutého rozhodnutia z tohto v podstate procesného dôvodu. Predovšetkým preto, lebo
takýmto postupom odporca odňal navrhovateľovi jeho právo na adekvátnu účasť na konaní, ktorú
zaručuje správny poriadok aj v § 3 ods. 2 každému účastníkovi konania, ba dokonca nie len im. Naviac
v písomnom vypracovaní napadnutého rozhodnutia - v bode IV. jeho výroku sú uvedené v číselnom a v
slovnom vyjadrení výšky sumy, ktorú sú podľa tohto rozhodnutia žiadatelia povinní štátu vrátiť uvádzané

rôzne sumy: v číselnom vyjadrení 503,40 €, avšak v slovnom vyjadrení päťstošesťdesiatosem aur desať
centov. Zjavne ide o rozdielne sumy.

Pretože odporca nedostatočne zistil stav prejednávanej veci, svoje rozhodnutie (aj napriek nedostatočne
zistenému stavu veci) nedostatočne odôvodnil. Súčasne v konaní a aj samotnom rozhodnutí bola

zistená vada, ktorá nielenže mohla mať, ale aj mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd
dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie
konanie.V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu predovšetkým na ústnom pojednávaní, na ktoré predvolá
všetkých účastníkov konania, vypočuť žiadateľov o reštitúciu, účastníkmi konania navrhnutých svedkov,
prípadne (podľa priebežných výsledkov dokazovania) vyzvať účastníkov konania na predloženie či

označenie relevantných dôkazov, resp. z vlastnej iniciatívy odporcu zadovážiť dôkazy, svedčiace alebo
vyvracajúce tvrdenia žiadateľov. Dokazovanie zamerať prioritne na otázku existencie či neexistencie
obidvoch kumulatívnych podmienok, stanovených v § 3 ods. 2 písm. j) zákona. Pred vydaním
rozhodnutia umožniť účastníkom konania oboznámiť sa s obsahom spisu a prípadne doplniť (a vykonať)
nimi navrhnuté ďalšie dokazovanie. Následne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť spôsobom z

ktorého bude zjavná správna úvaha, ktorou sa odporca pri vydaní rozhodnutia riadil, tiež vyhodnotiť a
posúdiť všetko vo veci vykonané dokazovanie

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania. Navrhovateľ i keď bol v konaní úspešný si trovy konania neuplatnil a preto mu ich náhradu
súd nepriznal.

Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).