Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211831
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu R. Q.E., W.. XX. X.

XXXX, F. U. C., G.. L. XX, proti žalovanému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o zaplatenie
2.486,48 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.486,48 Eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/249/2013 - 113 zrušil uznesenie
Okresného súdu Rožňava a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný mu poskytol finančné prostriedky na

prestavbu bytu s tým, že on od tej doby túto sumu vrátil. Exekútor túto sumu poukázal žalovanému. Túto
sumu požaduje z toho dôvodu, že on je naďalej vlastníkom bytu U. C., W. G.. L. XX.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobcu, ale žiadal ju v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobcovi
bol poskytnutý príspevok na prestavbu kúpeľne a WC. Následne zistili, že žalobca v tomto byte nemá
trvalý pobyt, a preto rozhodli o vrátení alikvotnej časti vrátenia finančného príspevku. Toto rozhodnutie
bolopotvrdenéajÚstredímpráce,sociálnychvecíarodinyKošice.Svojupohľadávkuprihlásiliusúdneho

exekútora JUDr. Hodermarského a táto suma im bola zaplatenia z výťažku za predaj nehnuteľnosti.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva, že rozsudkom Krajského súdu
Košice zo dňa 18. 9. 2014, číslo 6S/249/2013 - 113 bolo rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave zo dňa 20. 9. 2013 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Rozhodnutím
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 1. 6. 2015 bolo rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 1. 7. 2013 vo veci povinnosti vrátiť pomernú časť peňažného

príspevku na úpravu bytu vo výške 2.184,68 Eur potvrdené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
15. 6. 2015.

Zo žaloby žalobcu, vyplýva, že sa dožaduje vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že zatiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté o vrátení alikvotnej časti finančného príspevku.

V zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca plnil na základe právoplatného
rozhodnutia, a preto súd jeho žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a úspešný žalovaný si žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.