Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203067
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203067.2

Uznesenie

Okresaný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletej M. Z., O.. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
za účasti rodičov R. Z., O.. XX. XX. XXXX, V. G. XX, XXX XX F. Ľ. a D. Z., O.. XX. XX. XXXX, t. č. na
neznámom mieste a starého otca L. T., O.. XX. XX. XXXX, V. L. XXX, XXX XX Y., na návrh matky o
neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú M. Z., O.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky
R. Z., O.. XX. XX. XXXX, po dobu právoplatného rozhodnutia vo veci samej, odo dňa vykonateľnosti
tohto uznesenia.

II. Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhotovenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú predbežne
zveril do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je doposiaľ zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Ona podala návrh na zverenie maloletej do svojej osobnej
starostlivosti, ovšem otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil a jeho pobyt je neznámy. Tým sa
konanie môže predĺžiť. Maloletá starého otca už nerešpektuje, neučí sa, fláka sa, do večera je s partiou
nevhodných kamarátov, ktorí majú na ňu nepriaznivý vplyv. Má záujem zabezpečovať starostlivosť o

maloletú a chce ju prihlásiť do školy v Starej Ľubovni, ovšem bez rozhodnutia súdu to nemôže urobiť.
Starý otec s jej návrhom súhlasí a takisto súhlasí aj maloletá.

2. Maloletá M. Z. bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/306/2015 - 54 zo
dňa 10. 11. 2015 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca L. T., O.. XX. XX. XXXX.

3.Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žematkamávytvorenépodmienkyprestarostlivosťomaloletú
a aj starý otec súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky. Otec vôbec neprejavuje záujem
o maloletú.

4. V zmysle ust. § 367 ods. 1 až 4 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí

súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

6. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.7. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia neodkladným opatrením maloletú dočasne zveril do osobnej
starostlivosti matky, pretože starý otec v súčasnom období nezvláda starostlivosť o maloletú a vyžaduje
to záujem maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.