Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 810 000 Bratislava, proti žalovanému: S.G. R., Y.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX
XX C., v konaní o zaplatenie 928,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 653,48 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 653,48 Eur od 09.11.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 928,04 Eur, úrok z omeškania
ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu právny
predchodca žalobcu poskytol.

2. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržuje, iný jeho pobyt nie je známy, a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd zistil, že dňa 11.12.2012 bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver v sume 882,82 Eur, a žalovaný sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie tohto úveru sumu 1 416,24 Eur v 36 mesačných splátkach po 39,34 Eur. Žalobca získal
pohľadávku voči žalovanému od svojho právneho predchodcu zmluvou zo dňa 18.1.2017.

4. Výzvou zo dňa 30.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k spoplatneniu celého
úveru do troch dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

5. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil od začiatku
úverového obdobia na splatenie úveru sumu 229,34 Eur a nesplatená časť k 13.10.2016 podľa žalobcu
predstavuje sumu 928,04 Eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 11.12.2012
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu

poskytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu
povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru,
že v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy v ktorej, v časti
výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška odplaty, úrokov a poplatkov 533,42 Eur za

poskytnutie sumy 882,82 Eur ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej nerovnosti
zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odmeny, t.j. sumy nad 882,82 Eur pre veriteľa
neplatná v celom rozsahu. Odplata pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť až 60 % výšky
čerpaného úveru. Z vyššie uvedených dôvodov, súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba sumu

653,48 Eur, ako rozdiel medzi sumou 882,82 Eur tvoriacou výšku čerpania úveru a sumou 229,34 Eur
tvoriacou výšku uhradenej časti úveru, a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

13. V zmluve dohodnutá ročná priemerná miera nákladov 32,33 % a ročná úroková miera 32,23 %
nebola v súlade s platnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a na druhej strane bolo dohodnuté

takéneprimeranedlhéobdobiesplácaniaúveru,ktoréprinášaveriteľovirovnakéneprimeranémajetkové
zvýhodnenie ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná úroková miera. Práve v tom spočíva
vybočenie z pravidiel morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu ( § 39
Občianskeho zákonníka ). Ak dlžník nie je spôsobilý splatiť úver za obdobie, ktoré bude znamenať
pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového obdobia

prinášajúcej neprimeranú výšku odplaty, sa veriteľ vystavuje dojednaním takéhoto úverového obdobia
riziku neprijateľnej zmluvnej podmienky.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.08.2016
sp. zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., súd
uložil žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania, pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlhu,
ktorý mal splatiť do troch dní od doručenia výzvy zo dňa 30.10.2013. Žalobca žiadal priznať úroky od
9.11.2013.

16.Žalobamalvkonaníúspech70%žalovaný30%,apretosúdpodľa§255ods.2Civilnéhosporového
poriadku,uložilžalovanémupovinnosťuhradiťtrovyprežalobcuvrozsahu40%,pričomovýškenáhradytrov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 Civilný sporový
poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).