Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoPno/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200850.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci maloletého dieťaťa: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, štátne občianstvo Slovenskej republiky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyBratislava,sosídlomVazovova7/A,91616Bratislava,dieťarodičov:otec
- navrhovateľ S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 1E XX, XXXXX, F., A., štátne občianstvo A. republiky,

zastúpený Q. & partners, s.r.o, so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, a matka - ktorá
podľa navrhovateľa porušuje právo J. J. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 8, XXX XX U., štátne
občianstvo Slovenskej republiky, zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova
14, 811 05 Bratislava, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.05.2017 sa otec domáhal podľa § 362
C.m.p. nariadenia neodkladného opatrenia na zabezpečenie podmienok pre návrat maloletého dieťaťa
nariadením zákazu matke maloletej W. X., nar. XX.XX.XXXX opustiť s maloletou územie Slovenskej
republiky, s výnimkou republiky A., bez súhlasu súdu, a to na dobu 120 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa nariadi návrat maloletej do A. republiky.

2. Svoj návrh odôvodnil charakterom návratového konania, doterajším účelovým správaním matky s
cieľom predlžovať návratové konanie, majúc na pamäti praktiky rodičov - únoscov, ktorých sú nielen
slovenské súdy svedkami vo svoje súdnej praxi, vyslovil dôvodnú obavu, že sa matka, aj napriek
prípadnému právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu o nariadení návratu maloletej do A., bude

usilovať o ďalšie obštrukcie s cieľom vyhnúť sa výkonu rozhodnutia o návrate, prípadne znemožniť
výkon takéhoto rozhodnutia (pod taktovkou svojho právneho zástupcu). Uviedol, že okrem využitia
legálnych prostriedkov (napr. podanie ústavnej sťažnosti) má dôvodnú obavu, že sa matka pokúsi o
ďalšie neoprávnené premiestnenie maloletej mimo územia Slovenskej republiky, a to predovšetkým s
ohľadomnajejpsychickýstavavneposlednomradeajnaskúsenostijejsúčasnéhoprávnehozástupcus
kauzamitohtotypu.Vzhľadomktomu,žeUznesenieOkresnéhosúduBratislavaI, č.k.3P/187/2016-104

zo dňa 5.10.2016, ktorým súd v rámci nariadenia vhodných opatrení na zabezpečenie podmienok pre
návrat maloletého dieťaťa zakázal matke a otcovi maloletej W. opustiť s maloletou územie SR bez
súhlasu súdu až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrate/resp. zamietnutí návrhu na návrat, stratí
svoje účinky momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nariadení návratu, čím bude matke
umožnené, aby pokračovala v odďaľovaní návratu maloletej do A.. Mal za to, že ak by matka pristúpila k
takémutopredpokladanémukonaniu,vznikádôvodnáobavažebysvojudcérkuužnikdyneuvidel,keďže

samubudematkasnažiťvkontaktesdcérkouzabrániť.Tvrdil,žematkajeschopnásazačaťsmaloletou
ukrývať za účelom zabráneniu výkonu rozhodnutia, čím môže maloletej spôsobiť nenapraviteľnú traumu.3. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti zrejmé, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo
dňa 24.01.2017, č.k. 3P/187/2016-456 nariadil návrat maloletého dieťaťa W. X., nar. XX.XX.XXXX, do

krajiny jeho obvyklého pobytu do A. republiky. Nariadil matke J. X., nar. XX.XX.XXXX, aby maloleté
dieťa navrátila na územie A. republiky do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V prípade, že matka
maloleté dieťa v súlade s výrokom II uznesenia na územie A. republiky nevráti určil, že otec S. X.,
nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený po uplynutí stanovenej lehoty maloleté dieťa prevziať za účelom jeho
navrátenia do krajiny obvyklého pobytu na územie A. republiky. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.

11CoP/203/2017-540 zo dňa 31.05.2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu.

5. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej
do 30.06.2016, zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom
bolo dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová
právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po

nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 362 C.m.p., v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného
záujmu, napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v
mimosporovom konaní. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení účastníkov konania bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

6. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa konania
o návrat maloletej W. X. do cudziny a návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k
záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere splnené
neboli. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neosvedčil
ním tvrdené skutočnosti a tieto nevyplývajú ani z obsahu celého spisu. Neuviedol a nepreukázal také

konanie matky, z ktorého by vyplývala ním vyslovená obava do budúcna. Matka sa počas celého konania
zdržiavala na Slovensku v mieste jej trvalého pobytu a kontakt otca s maloletou bol matkou umožnený,
jeho realizáciu otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky proti rozhodnutiu vo veci samej potvrdil.
Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu byť iba
domnienky otca o obštrukciách matky s cieľom vyhnúť sa prípadnému výkonu rozhodnutia po

nadobudnutí jeho právoplatnosti, premiestnením maloletej mimo územia Slovenskej republiky, či právom
matky podať ústavnú sťažnosť. Pokiaľ sa otec odvoláva na účelové správanie matky počas návratového
konania s cieľom predĺžiť ho, táto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. Odvolaciemu súdu pri posúdení
dôvodnosti návrhu otca neprináleží skúmať a vyhodnocovať psychický stav matky ( otcom bližšie
nešpecifikovaný ), ktorý by mal mať priamy vplyv na jej ďalšie konanie a rešpektovanie súdneho

rozhodnutia, a ani odborné či iné skúsenosti jej právneho zástupcu v iných konaniach, ktoré rovnako
nezakladajú podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáha. Z pohľadu
zabezpečenia podmienok pre návrat z návrhu nevyplýva ani väzba na konkrétnu dobu 120 dní, na ktorú
sa má požadované obmedzenie matky vzťahovať. Odvolací súd vyjadruje názor, že po nadobudnutí
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu, ktorým bol návrat maloletej nariadený, je matka

povinná ho rešpektovať a dobrovoľne splniť čo jej ukladá exekučný titul, v opačnom prípade bude
prichádzať do úvahy postup súdu podľa ust. § 370 a nasl. C.m.p..

7. Odvolací súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené
podmienky pre jeho nariadenie.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 C.m.p..

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).