Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: A. E. I., X. X. Q. W.,

J.. H. Č..X, zastúpeného JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Vajnorská.
48, proti odporcovi: Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom v Bratislave, Ul. Sabinovská č. 16, o výmaz
z registra poskytovateľov sociálnych služieb, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 17.
októbra 2013 sp.zn. 103359/2013-SP/3, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 17. októbra 2013, sp.zn. 103359/2013-SP/3, p o t v r- d z u j e.

Účastníkom sa právo na náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým horeuvedeným rozhodnutím odporca podľa § 68, ods. 1 Zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych

službách ( ďalej len zákon ) rozhodol o výmaze navrhovateľa z registra poskytovateľov sociálnych
služieb.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienky stanovené v ustanovení
§ 64 ods. 3 písm. f/, keď v stanovenej lehote nepreukázal, že nemá daňové nedoplatky, nedoplatky
na poistnom a na penále na Sociálnej poisťovni, na príspevky na starobné dôchodkové sporenie a na
poistnom a na penále na verejné zdravotné poistenie, hoci odporca od príslušných inštitúcií disponoval

písomnou informáciou o ich existencii.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci
odporcovi na ďalšie konanie. Zastával názor, že skúmanie nedoplatkov podľa § 64 ods. 3 písm. f/ zákona
prichádza do úvahy len pri registrácii uchádzača o poskytovanie sociálnych služieb, nie aj pri skúmaní
trvania predpokladov pre ich ďalšie poskytovanie.

Odporca navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Podľa jeho názoru, ak sa pre registráciu
poskytovateľa sociálnych služieb vyžaduje neexistencia nedoplatkov, logicky sa musí vyžadovať i pri
skúmaní trvania predpokladov pre poskytovanie takýchto služieb, o čom odporca štvrťročne informuje
ústredný orgán štátnej správy. Navrhovateľ si neplní odvodové povinnosti od januára 2009, a to napriek
tomu, že počas tohto kalendárneho roka odporca platil príspevky v zmysle zákona.

Súd po zistení, že nie sú splnené podmienky pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté

rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že po vykonaní opravy
preskúmavaného rozhodnutia odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.Podľa § 64 ods. 3 písm. f/ zákona k žiadosti o zápis do registra sa prikladá kópia dokladu, ktorý
preukazuje, že osoba nemá daňové nedoplatky, nedoplatky na poistnom a na penále na sociálne
poistenie, na príspevku na starobné dôchodkové sporenie a na poistnom a na penále na verejné

zdravotné poistenie.

Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia je posúdenie otázky, či dôvodom pre
výmaz poskytovateľa sociálnych služieb z registra poskytovateľov je existencia nedoplatkov ( daňové,
poistné na sociálne, dôchodkové a zdravotné poistenie ), ktorá ako podmienka sa výslovne uvádza v

ustanovení § 64 ods. 3 písm. f/ zákona pri registrácii uchádzača o poskytovanie sociálnych služieb.

Z administratívneho spisu odporcu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ ako poskytovateľ sociálnych
služieb mal nedoplatky na poistnom a preddavkov na poistnom na zdravotné poistenie minimálne vo
výške 190.000,- €, na sociálnom poistení vo výške 455.500,- € ( január 2009- marec 2013) a daňové
nedoplatky vo výške 106 000,- €.

Uvedené nedoplatky vznikli i v čase, keď v zmysle uzavretých dohôd medzi účastníkmi konania odporca
prispieval na fyzické osoby umiestnené v zariadení navrhovateľa.

Podľa názoru súdu odporca rozhodol o výmaze navrhovateľa v súlade so zákonom a jeho účelom.

Súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že absencia nedoplatkov na daniach, resp. vo verejných fondoch
je nielen podmienkou pre registráciu uchádzača o poskytovanie sociálnych služieb, ale logicky i pre
skúmanie podmienok pre ďalšie trvanie poskytovania týchto služieb.

Štát prostredníctvom vyšších územných celkov realizuje starostlivosť sociálne odkázaných osôb, a to
predovšetkým finančným krytím rôznych dávok osobám, ktoré sú na poskytovanie sociálnych služieb
odkázané.

Vyššie územné celky finančné zdroje dôvodne poskytujú tým osobám, ktoré rešpektujú príslušné zákony

a plnia si svoje povinnosti, vrátane daňových povinností a odvodových povinností zamestnávateľa. Bolo
by v rozpore s požiadavkou racionálneho vynakladania verejných prostriedkov, aby sa tieto prostriedky
rozdeľovali osobám, ktoré sa na ich tvorbe napr. úhradou daní, nepodieľajú.

Navrhovateľ prijímal prostriedky od odporcu na zabezpečenie príslušných sociálnych služieb občanov,

umiestneným v jeho sociálnom zariadení. Napriek tejto skutočnosti si neplnil daňové povinnosti a za
svojich zamestnancov nedovádzal povinné odvody. Takýto postup navrhovateľa celkom opodstatnene
vylučuje z možnosti poskytovať sociálne služby i naďalej a v tejto súvislosti uchádzať sa o čerpanie
finančných prostriedkov z verejných zdrojov.

Účelom zákona o sociálnych službách s ohľadom na úlohy štátu a samosprávy v tejto oblasti nemôže
byť participácia na sociálnych službách u tých subjektov, ktoré čerpajú prostriedky z verejných fondov,
avšak svoje zákonné povinnosti nerešpektujú. Odporca preto v súlade s účelom zákona dospel k
správnemu záveru o tom, že absencia nedoplatkov je nielen požiadavka pre prípad registrácie uchádza
o poskytovanie sociálnych služieb, ale i permanentná požiadavka u poskytovateľa týchto služieb, aby

v ich poskytovaní mohol i naďalej pokračovať.

Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ nedosiahol v konaní úspech a odporca

ich náhradu neuplatňoval (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho
doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v troch
písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.