Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222564
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313222564.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: P. S., N.. XX.XX.XXXX, V.
XXX/X, XXX XX Š., v zast. JUDr. Martin Ganczner, advokát so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové Zámky,
proti žalovanej: P. S., N.. XX.XX.XXXX, M. S. XXX/XX, XXX XX T. N. S., o zaplatenie 2.700 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.700 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 2.700 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice

dňa 04.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 2.700 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ požičal žalovanej
na základe ústnej zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 04.07.2012 sumu 2.700 eur. Žalovaná svoj dlh čo do
dôvodu aj výšky písomne uznala a zaviazala sa žalobcovi dlžnú čiastku vrátiť najneskôr do 31.12.2012.
Žalovaná napriek uvedeným skutočnostiam v dohodnutej lehote peniaze žalobcovi nevrátila.

2. Súd vydal dňa 20.03.2014 pod č. k. 10RO/638/2013-7 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná v
zákonnej lehote dňa 15.04.2014 podala odpor.

3. Vo svojom odpore žalovaná uviedla, že žalovaný nárok žalobcu neuznáva čo do výšky, nakoľko
žalobcovi k dňu podania odporu formou splátok vrátila sumu vo výške 1.000 eur a to nasledovne: za

mesiac Júl uhradila 400 eur, za mesiac august uhradila 400 eur, za mesiac september uhradila 200 eur
a preto ku dňu 15.04.2014 predstavuje jej dlh sumu cca 1.700 eur.

4.Právnyzástupcažalobcusúduzaslaldňa30.05.2014vyjadreniekodporuvktoromuviedol,žeodmieta
tvrdenia žalovanej, že by žalobcovi čo i len čiastočne zaplatila dlžnú sumu. Nie je pravdou, čo tvrdí

žalovaná, že by žalobcovi formou splátok vrátila sumu vyše 1.000 eur. Žalovaná dlží žalobcovi 2.700
eur a jej tvrdenia považuje za účelové, ktorými sa snaží len vyhnúť plneniu svojich povinností, pričom
svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila

emailom zo dňa 25.10.2016 z dôvodu, že svoj odpor proti platobnému rozkazu zobrala späť. Napojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, preto súd pojednával neprítomnosti žalovanej podľa
§ 180 CSP.

6. Ako vyplynulo z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na 25.10.2016 v celom rozsahu
sa pridržiaval podanej žaloby, nakoľko žalobca požičal žalovanej na základe ústnej zmluvy o pôžičke
dňa 04.07.2012 sumu 2.700 eur, pričom žalovaná svoj dlh písomne uznala a zaviazala sa žalobcovi
vrátiť sumu najneskôr do 31.12.2012. Do dňa pojednávania nedošlo k vráteniu žalovanej sumy a preto
žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel.

5.Súdvsporevykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,suznanímdlhu,platobnýmrozkazom,
odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením pz žalobcu k podanému odporu, ospravedlnením
žalovanej, prednesom pz žalobcu na pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 04.07.2012 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca

žalovanej požičal sumu 2.700 eur.

7. Dňa 04.07.2012 žalovaná uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky pohľadávky a zaviazala sa žalobcovi
dlžnú sumu vo výške 2.700 eur vrátiť do 31.12.2012. Žalovaná svoj dlh žalobcovi nesplatila.

8. Žalovaná v odpore doručenom súdu dňa 15.04.2014 neuznala čo do výšky dlžnú sumu. Namietala, že
ku dňu podania odporu je žalobcovi dlžná sumu 1.700 eur, nakoľko sumu 1.000 eur žalobcovi uhradila
formou splátok za mesiace júl - september. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2016 vzala žalovaná
svoj odpor v celom rozsahu späť.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu a j výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou ústnu zmluvu
o pôžičke. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanej, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 2.700 eur. To medzi stranami sporu nebolo sporné. Žalovaná dňa 04.07.2012 uznala čo do dôvodu

a výšky dlh vo výške 2.700 eur voči žalobcovi, ktorú sumu si požičala od žalobcu na základe ústnej
zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 04.07.2012 a ktoré sa zaviazala splatiť najneskôr do 31.12.2012.
Svojim podpisom na listine - uznanie dlhu zo dňa 04.07.2012 potvrdila, že sumu 2.700 eur od žalobcu
prevzala. Hoci v spore namietala, že časť istiny žalobcovi zaplatila v splátkach, toto tvrdenie zobrala
žalovaná v celom rozsahu späť a tvrdenie nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi. Z tohto dôvodu

mal súd za preukázané, že žalobca si časť svojej zmluvnej povinnosti - poskytnúť sumu 2.7000 eur
žalovanej splnil a naopak žalovaná si svoju povinnosť žalovanú sumu vrátiť žalobcovi nesplnila. Súd
mal za to, že listina Uznanie dlhu podpísaná žalovanou dňa 04.07.2012 spĺňa znaky platného právneho
úkonu a mal za to, že v čase uznania t.j. 04.07.2012 dlh existoval. Nakoľko v spore nebolo preukázané,
že by žalovaná čo i len čiastočne žalobcovi plnila, súd mal žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovanú na

úhradu žalovanej sumy vo výške 2.700 eur.

14. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokovzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.Žalovanejpretobolauloženápovinnosťzaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z 2.700 eur od 01.01.2013 ( deň nasledujúci po dni
do kedy sa žalovaná zaviazala dlh vrátiť t.j. do 31.12.2012) do zaplatenia, keďže omeškanie s platením
dlhu stále trvá.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

24. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.