Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/91/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709210029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8709210029.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: KOVES, spol. s r.o., so
sídlom Slavkovská 25, Kežmarok, IČO: 36 466 506, proti žalovanému: M.S.I. Slovakia, s.r.o., so sídlom
Štúrova 15, Svit, IČO: 36 492 205, právne zast. JUDr. Alica Petrovská Homzová, advokátka, AK so
sídlom Moyzesova 46, Košice, v konaní o zaplatenie 16.784,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.10.2009 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 17.449,06 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca
odôvodnil tým, že na základe rámcovej kúpnopredajnej zmluvy dodal žalovanému dňa 7.4.2008 oceľovú
konštrukciu (3. kamión). Za túto dodávky vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 9.4.2008 splatnú

27.4.2008 na sumu v celkovej výške 954.241,- Sk (31.675,- eur). Z tejto sumy žalovaný uhradil len
sumu vo výške 801.921,- Sk (26.618,90 eur). Zároveň požiadal o vystavenie dobropisu na sumu vo
výške 132.286,30 Sk (4.391,10 eur) z titulu nekvalitnej dodávky. Na základe toho je zrejmé, že žalovaný
z celkovej fakturovanej sumy zaplatil sumu vo výške 801.921,- Sk (26.618,90 eur) a zároveň tým, že
požiadal o vystavenie dobropisu na sumu vo výške 132.286,30 Sk (4.391,10 eur), ostala mu k zaplateniu
suma vo výške 20.033,70 Sk (665,- eur). Následne žalobca na základe rámcovej kúpnopredajnej

zmluvy dňa 11.6.2008 dodal žalovanému oceľovú konštrukciu (5. kamión), za ktorú dodávku vystavil dňa
11.6.2008 faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 11.6.2008 na sumu 792.807,- Sk (26.316,37 eur) - t. j. 80
% z celkovej sumy. Dňa 12.6.2008 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 1.7.2008 na
sumu vo výške 198.202,- Sk (6.579,10 eur) - t. j. zvyšná časť vo výške 20 % z celkovej sumy. Žalovaný
z tejto dlžnej sumy neuhradil žiadnu čiastku, požiadal len o vystavenie dobropisu na sumu vo výške
485.372,34 Sk (16.111,41 eur) z dôvodu nekvalitnej dodávky. Z jeho konania vyplýva, že uznáva sumu
vo výške 505.636,66 Sk (16.784,06 eur), ktorú však neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18Rob/450/2009-19 zo dňa 7.1.2010, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnený
nárok v ním uplatnenej výške považuje za nedôvodný a nemajúci oporu v skutkovom a právnom stave.
Potvrdil, že medzi sporovými stranami existovali obchodné kúpne zmluvy, predmetom ktorých bola
dodávka oceľových konštrukcií, ktoré následne boli zo strany žalovaného dodávané na luxemburský
trh pre obchodnú spoločnosti Compagnie Industrielle Internationale S.A., s ktorou mal žalovaný ako

predávajúci uzatvorenú rámcovú kúpnu zmluvu na dobu určitú prvý polrok kal. roka 2008 s dohodnutou
opciou na ďalšie obdobie a dohodnutým minimálnym odberom. V priebehu trvania zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným bolo realizovaných celkovo päť dodávok - päť kamiónov, z ktorýchjedna dodávka - štvrtý kamión, bola žalobcom odpredaná obchodnej spoločnosti DERNI BASE s.r.o.,
ktorá následne tovar odpredala žalovanému a ten ho potom dodal spoločnosti Compagnie Industrielle
Internationale S.A.. Podľa tvrdenia žalovaného všetkých päť dodávok bolo zo strany žalobcu dodaných

s obrovským množstvom vád tovaru. Napriek dohode s luxemburským odberateľom, v zmysle ktorej
bola uzatvorená rámcová kúpna zmluva na dobu určitú s dohodnutou opciou, luxemburský odberateľ z
dôvodu opakujúcich sa rozsiahlych vád tovaru a nedodržiavania termínov zo strany žalobcu, ukončil so
žalovaným zmluvný vzťah. Rozsiahle a podrobne zdokumentované vady dodaného tovaru sa vyskytli aj
v prípade dodávky prostredníctvom štvrtého kamióna. Luxemburská obchodná spoločnosť Compagnie

Industrielle Internationale S.A. si tieto vady s uplatnením vyčísleného nároku vo výške 9.652,20 eur
uplatnila u žalovaného a ten si ich následne uplatnil u obchodnej spoločnosti DERNI BASE s.r.o. a
táto následne u žalobcu. Žalobca existenciu vadného plnenia pri dodávke prostredníctvom štvrtého
kamiónu nikdy a nijakým spôsobom nespochybnil a nespochybnil ani vyčíslenú a uplatnenú zľavu z
kúpnej ceny vo výške 9.652,20 eur. Spoločnosť DERNI BASE s.r.o. žiadala o vystavenie dobropisu
na predmetnú sumu, žalobca dobropis nevystavil a zľavu z kúpnej ceny v prípade dodávky štvrtým

kamiónom neposkytol. Obchodná spoločnosť DERNI BASE s.r.o. ako postupca a výlučný vlastník
pohľadávky voči žalobcovi ako dlžníkovi Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.2.2009 túto spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými postúpila na žalovaného, ktorý sa stal jej výlučným
vlastníkom. Žalovaný jednostranným právnym úkonom započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi vo
výške 9.652,20 eur oproti pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške 17.449,06 eur a týmto právnym

úkonom zanikli vzájomné pohľadávky v rozsahu, v akom sa kryjú, t. j. vo výške 9.652,20 eur. Voči
zostatku žalovanej sumy vo výške 7.796,86 eur žalovaný jednostranným právnym úkonom započítal
svoju pohľadávku voči žalobcovi titulom náhrady škody - ušlého zisku, ktorý mu vznikol v dôsledku
skončenia zmluvného vzťahu s obchodnou spoločnosťou Compagnie Industrielle Internationale S.A..
Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.

3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu sa vyjadril, že na základe rámcovej kúpnopredajnej zmluvy
došlo medzi sporovými stranami k zmluvnému vzťahu, ktorého predmetom bola dodávka oceľových
konštrukcií na niekoľko etáp. Problém pri dodávke nastal pri 3. kamióne, žalobca za túto dodávku
vystavil faktúru splatnú 27.4.2008, vtedy vo výške 954.241,- Sk (31.675,- eur), z tejto sumy žalovaný

uhradil len 801.921,- Sk (26.618,90 eur) a požiadal o vystavenie dobropisu na sumu 132.286,30 Sk
(4.391,10 eur) z titulu nekvalitnej dodávky. Nezaplatená ostala suma 20.033,70 Sk (665,- eur). Okrem
tejto sumy si žalobca uplatňuje aj zaplatenie faktúry súvisiacej s dodávkou oceľovej konštrukcie a to
5. kamión, kde boli vystavené 2 faktúry, kedy z týchto faktúr požiadal žalovaný o vystavenie dobropisu
vo výške 485.372,34 Sk (16.111,41 eur), pričom podľa žalobcu uznáva zaplatenie sumy 505.636,66

Sk, (16.784,06 eur) , ktorú sumu od žalovaného žiadajú uhradiť. Čo sa týka výhrad uvádzaných v
odpore proti platobnému rozkazu, tieto podľa žalobcu nesúvisia so zaplatením 3 faktúr, ktoré žiada
žalobca, žalobca má za to, že ich zaplatenie žalovaný uznal, avšak doposiaľ nezaplatil. Pokiaľ bolo
tvrdené, že žalobca uznáva nekvalitu, tak toto žalobca nikdy netvrdil, ale je pravdou, že boli vystavené
dobropisy na 3. a 4. kamión. Na 5. kamión nebol vystavený dobropis, napriek tomu žalobca žiada

zaplatiť len sumu 16.784,06 eur súvisiacu s dodávkou v 5. kamióne. Luxemburský odberateľ za dodávku
zaplatil, avšak žalovaný ju žalobcovi neuhradil. Pokiaľ ide o spoločnosť DERNI BASE, s.r.o., nie
je úplne jasné, aký vzťah je medzi touto spoločnosť a žalovaným. Na žiadosť konateľa žalovaného
vystavil žalobca faktúru súvisiacu s dodávkou v 4. kamióne na spoločnosť DERNI BASE, s.r.o.. Za akým
účelom sa tak stalo, mu nie je známe. Je pravdou, že žalobcovi bolo doručené 2.3.2010 Oznámenie

o postúpení pohľadávky, pričom toto oznámenie nie je datované, ani nie je uvedený dátum, kedy
mala byť Zmluva o postúpení pohľadávky podpísaná. Na základe tejto zmluvy mala byť postúpená
pohľadávka 9.625,20 eur s príslušenstvom. Zároveň však bez dátumu ešte dňa 21.1.2009 bolo doručené
žalobcovi podanie s názvom Reklamácia, od spoločnosti DERNI BASE, s.r.o, kde reklamoval a žiadal
o zaslanie dobropisu práve na sumu 9.652,20 eur. Dňa 11.9.2008 žalobcovi reklamáciu doručil aj

žalovaný, kde boli vyúčtované náklady za nekvalitnú dodávku v rovnakej výške 9.652,20 eur. V tejto
korešpondencii je teda nejasné, kto čo postupoval a čo reklamoval, keď žalobca má za to, že to s daným
sporom nesúvisí. Tvrdil, že žalobca neuznal reklamáciu žalovaného, nikdy nevystavil žiaden dobropis
požadovaný žalovaným, avšak napriek tomu si žalobca nárokuje zaplatiť len sumu, ktorá je podľa
neho nesporná a vychádza z rozdielu fakturovanej sumy žalobcom a žalovaným požadovanej sumy

na vystavenie dobropisu (32.895,47 eur - 16.111,41 eur = 16.784,06 eur). Následne právny zástupca
žalovaného uviedol, že dobropis súvisiaci s dodávkou tovaru v 5. kamióne, ktorý vystavil žalobca, mu
nebol známy a na pojednávaní ho videl po prvýkrát.4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní nepopieral, že existovala rámcová kúpna zmluvy
vyhotovená v písomnej forme, na základe ktorej sa postupovalo. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či bola
podpísaná zmluvnými stranami. Nerozporoval, že podľa takejto rámcovej kúpnej zmluvy sa postupovalo

a minimálne kúpna zmluva na dodávku pri kamióne č. 1 a č. 3 bola uzavretá v písomnej podobe, a to na
základe ustanovení rámcovej kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o dodávku súvisiacu s 3. kamiónom tvrdil, že
dobropis bol vystavený na sumu 152.320,- Sk, ide o dobropis zo 14.12.2008 č. XXXXXXX a majú za to,
že k zaplateniu z tejto faktúry ostala nula a celý tento kamión je doriešený a dodávka zaplatená. Pokiaľ
ide o 5. kamión, majú za to, že je jednoznačne preukázané, že nielen 3. a 4 kamión, ale aj 5. kamión

obsahoval nekvalitnú dodávku, žalobca akceptoval nekvalitu a na základe toho dobropisoval nemalé
sumy. Pri 3. kamióne bol vystavený dobropis na sumu 152.320,- Sk a pri 5. kamióne bol požiadaný
žalobca o vystavenie dobropisu na sumu 485.372,34 Sk, avšak napriek tomu, že žalobca akceptoval
túto sumu doposiaľ žalovanému nebol vystavený dobropis súvisiaci s 5. kamiónom. Pokiaľ ide o kamión
4. nekvalitu tejto dodávky mohol riešiť žalobca len so spoločnosťou DERNI BASE, s.r.o, pretože táto
bola odberateľom a v súvislosti s nekvalitou, táto spoločnosť požiadala o vystavenie dobropisu na sumu

9.652,- eur. Zmluvný vzťah existoval medzi žalobcom a spoločnosťou DERNI BASE, s.r.o., kedy aj
faktúru za dodaný tovar v súvislosti so 4. kamiónom žalobca vystavil na túto spoločnosť. Pokiaľ následne
vystavil aj dobropis súvisiaci s touto dodávkou, vystavil ho na spoločnosť DERNI BASE, s.r.o.. Bolo
to už však v čase po uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalovaným a spoločnosťou
DERNI BASE, s.r.o.. Žalovaný nemal vedomosť, aby bola táto suma skutočne dobropisovaná. V tomto

konaní si žalovaný započítava pohľadávku voči pohľadávke žalobcu a na rozdiel od žalobcu má za to,
že s týmto sporom súvisí aj započítanie vo výške 9.652,20 eur. Voči zostatku žalovanej sumy žalovaný
jednostrannýmprávnymúkonomzapočítalpohľadávkuvočižalobcovi titulomnáhradyškody,atoušlého
zisku tak ako bolo uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný poukázal na to, že vady
dodaných kovových konštrukcií boli také rozsiahle, že žalobca následne dobropisoval žalovanému sumu

15.446,40 eur, čo predstavuje cca 50 % z fakturovanej sumy, a to dobropisom vystaveným 30.11.2012
číslo XXXXXXXX.

5. Konateľ žalovaného O.. E. J. pri svojej výpovedi na pojednávaní v súvislosti s reklamáciou na sumu
9.652,20 eur uviedol, že pri 4. kamióne bola následnosť taká, že odberateľom spoločnosti KOVES, spol.

s r.o. bola spoločnosti DERNI BASE, s.r.o, od ktorej následne tovar odobrala spoločnosť M.S.I. Slovakia,
s.r.oatátotovardodalakonečnémuodberateľovi-luxemburskejspoločnosti.Žalovanývzhľadomktomu,
že DERNI BASE, s.r.o. nemali od spoločnosti KOVES, s.r.o. žiadne vyjadrenia, boli požiadaní aby skúsili
danú situáciu vyriešiť, keďže mal aj žalovaný reklamáciu v súvislosti s touto dodávkou. Luxemburská
spoločnosť reklamovala žalovanému, žalovaný spoločnosti DERNI BASE, s.r.o., ktorá mala reklamovať

spoločnosť KOVES, spol. s r.o.. K dispozícii sú aj reklamácie, kde priamo DERNI BASE, s.r.o si uplatnila
túto pohľadávku a žiadosť na vystavenie dobropisu.

6. Svedok O.. E. R. vo svojej výpovedi uviedol, že pri 3. kamióne bola zo strany žalovaného reklamácia,
avšak nie vo výške, v akej vystavil dobropis, teda nie v sume 152.320,- Sk, ale bola tam reklamácia

len na sumu 132.000,- Sk, pričom bolo dohodnuté, že o rozdiel 20.000,- Sk sa poníži ďalší dobropis,
keďže v tej dobe vedel, že bola reklamovaná dodávka aj 4. a 5. kamiónu. Vtedy si neuvedomoval, žeby
mohol byť nejaký problém v rámci ich obchodnej spolupráce. Účtovne sa dá povedať, že 3. kamión
je vysporiadaný, teda to, čo bolo vyfakturované, bolo aj zaplatené, resp. časť dobropisovaná. Pokiaľ
ide o 4. kamión, faktúra bola vystavená na českú firmu DERNI BASE, s.r.o., pričom tiež pri dodávke

bola reklamácia, určitá časť sa zaplatila a určitá časť zostala neuhradená. Rozdiel mali záujem riešiť
dobropisom, keď žalobca vystavil dobropis na sumu 5.170,15 eur, ktorý doručil spoločnosti DERNI
BASE, s.r.o.. V účtovníctve žalobcu je dodávka 4. kamiónu vysporiadaná. Pri 5. kamióne boli vystavené
z ich strany dve faktúry podľa požiadavky žalovaného, že najskôr bude faktúra na 80 % z celkovej sume
a následne bude vystavená faktúra na 20 % z celkovej sumy dodávky. Tieto faktúry ostali neuhradené.

Dobropis v súvislosti s dodávkou 5. kamiónu vystavený nebol.

7. Svedok E. P. uviedol, že od r. 2007 do konca r. 2010 bol zamestnancom žalovaného. Pri vybavovaní
tohtoobchodutobolon,ktokomunikovalsluxemburskýmpartnerom,prektoréhodávalivyrábaťoceľové
konštrukcie v spoločnosti žalobcu. Tieto konštrukcie slúžili na výrobu hál. Zabezpečoval komunikáciu,

objednávky, technickú dokumentáciu. Vyjadril sa, že s luxemburským odberateľom bola podpísaná
rámcová zmluva asi na jeden rok, dodávky obsahovali cca 10 hál a potom sa k tomu robili čiastkové
kontrakty na každú halu osobitne. Každá dodávka kamiónu predstavovala konštrukciu na jednu halu,
pričom už pri prvých dvoch dodávkach sa vyskytli drobné závady, čo luxemburský odberateľ riešil naSlovensku v súvislosti so zlepšením kvality a dodržiavaním termínov. Prvá vážna reklamácia sa objavila
pri 3. kamióne, následne pri 4. kamióne a po poslednom 5. kamióne sa luxemburský odberateľ rozhodol
ukončiť spoluprácu. V tom čase to bola jedna z nosných činností žalovaného. Pokiaľ by bol luxemburský

odberateľ spokojný, spolupráca by pokračovala aj pri ďalších projektoch. Vo svojej výpovedi sa vyjadril
aj k samotným vadám, ktoré boli reklamované a zároveň pri posledných dvoch dodávkach došlo aj
k omeškaniu s termínom plnenia, čo nabúralo harmonogram výstavby týchto hál. Pri riešení vád boli
žalobcovi navrhnuté alternatívy, ktoré súviseli s tým, že buď príde žalobca opraviť na miesto dodávky
zistené vady, čo však žalobca odmietol a pokiaľ si to luxemburský odberateľ opraví na svoje náklady,

náklady, ktoré mu vzniknú s opravou si bude uplatňovať u slovenského dodávateľa. O koľko dostal
žalovaný menej zaplatené na kúpnej cene, to požadoval od žalobcu zaplatiť resp. vystaviť dobropis.

8. Svedok R. G. uviedol, že štatutárneho zástupcu žalobcu ako aj štatutárneho zástupcu žalovaného
pozná viac rokov. Keď získal žalovaný kontakt na luxemburskú spoločnosť, ktorá mala záujem zo
Slovenska dovážať oceľové konštrukcie, bol oslovený žalovaným ohľadom pomoci nájsť spoločnosť,

ktorá sa zaoberá výrobou oceľových konštrukcií. Bol to on, kto zoznámil žalovaného so žalobcom
a pri osobnom rokovaní sa dohodli na spolupráci a došlo k plneniu dohody. Vie, že celkovo bolo
zrealizovaných 5 dodávok, z ktorých časť bola reklamovaná a medzi žalobcom a žalovaným došlo
k nedorozumeniam a bol to on, ktorý hľadal spôsob urovnania sporu medzi žalobcom a žalovaným.
V tomto vzťahu vystupoval na začiatku ako sprostredkovateľ, následne aj určité veci koordinoval na

základe dohody s konateľom žalovaného. Potvrdil, že pri druhej a tretej dodávke boli termínové sklzy
dosť veľké, išlo o omeškanie v týždňoch a pri 4. a 5. kamióne už boli problémy veľké. Fyzicky bol aj pri
nakládke 5. kamiónu, kde sa urobil preberací protokol, boli skontrolované niektoré oceľové konštrukcie,
čo bolo vyvolané tým, že v minulosti boli dodané kratšie oceľové konštrukcie ako bolo dohodnuté. Vie,
že následne bola ukončená spolupráca medzi žalovaným a luxemburským odberateľom. Žalobca mal

k dispozícii projektovú dokumentáciu, kde mal robiť to, čo je na výkrese a mala u neho prebehnúť aj
výstupná kontrola.

9. Svedok D. E. na pojednávaní uviedol, že v rozhodnej dobe aj v súčasnosti je konateľom spoločnosti
DERNI BASE, s.r.o., ktorá však už dlhší čas nevykazuje obchodnú činnosť. Pozná konateľa žalovaného,

avšak nespomínal si už, s ktorým z týchto partnerov mala uzavretú zmluvu spoločnosť DERNI BASE,
s.r.o. a nespomínal si ani na to, či došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi jeho
spoločnosťou a žalovaným. Po predložení písomnej reklamácie spoločnosti DERNI BASE, s.r.o. ako aj
po predložení Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi jeho spoločnosťou a žalovaným svedok
potvrdil, že na týchto listinách sa nachádza jeho vlastnoručný podpis.

10. Pred otvorením pojednávania dňa 9.11.2011 právny zástupca žalobcu vzal žalobu o zaplatenie
sumy 665,- eur spolu so 6 % p. a. úrokom z omeškania späť z dôvodu, že podľa výsledkov doteraz
vykonaného dokazovania túto sumu v tomto konaní uplatňovať nebudú. Súd uznesením rozhodol o
zastavení konania o vyššie uvedenú sumu s príslušenstvom, a to v súlade s vtedy platným ustanovením

§ 96 OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 25.1.2012.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedkov, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú - výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného,
faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, žiadosť

žalovaného pre žalobcu o vystavenie dobropisov, odpoveď žalobcu v súvislosti s vystavením dobropisov
z 23.1.2009, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávky z 21.2.2009,
objednávky dopravy, objednávky francúzskej spoločnosti Compagnie Industrielle Internationale S.A.
pre žalovaného, fotodokumentácia preukazujúca vady dodávky, reklamácia spoločnosti DERNI BASE,
s.r.o. pre žalobcu, žiadosť spoločnosti DERNI BASE, s.r.o. o vystavenie dobropisov, výpočet ušlého

zisku žalovaného z 8.3.2011, e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným z 15.5.2008, list
žalovaného pre žalobcu v súvislosti s ukončením spolupráce, odsúhlasenie zostatkov - dobropisy z
10.12.2008 medzi žalobcom a žalovaným, opätovná žiadosť o vystavenie dobropisu na kamión č.
3, jednostranný zápočet pohľadávok a žalobcov k 2.2.2010 medzi žalobcom a spoločnosťou DERNI
BASE, s.r.o., faktúra - dobropis č. XXXXXXXX, faktúra - dobropis 20121106, spis Okresného súdu

Kežmarok sp. zn. 6T/215/2011, list žalobcu pre žalovaného z 11.2.2009 a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:12. Dňa 13.3.2007 uzavrela žalovaná spoločnosť a spoločnosť Compagnie Industrielle Internationale
S.A. rámcovú zmluvu na dodávku oceľovej konštrukcie. Išlo o objednávku na prvý a druhý kvartál roku
2008 s dohodnutou akosťou ocele, základným náterom, cenou oceľovej konštrukcie 37,- Sk/kg EXW

Kežmarok a cene strešných dielov 31,- až 32,- Sk/kg EXW Kežmarok. Na základe tejto zmluvy sa
kupujúci zaväzoval kúpiť 7 až 9 kamiónov počas prvého kvartálu roku 2008, pričom bolo dohodnuté,
že jeden kamión bude prevážať maximálne 23500 kg. V tejto rámcovej zmluve boli dohodnuté termíny,
konštrukcia, záväzné ceny, platba, odstraňovanie prípadných chýb a harmonogram dodávok. V zmysle
tejto zmluvy malo byť dovezené zahraničnému partnerovi minimum 7 kamiónov, maximum 9 kamiónov

za obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008. Pokiaľ bude zahraničný odberateľ so spoluprácou spokojný,
zmluva mala pokračovať aj pre tretí a štvrtý kvartál 2008. Dňa 12.3.2008 bola uzatvorená zmluva na
dodávku oceľovej konštrukcie medzi žalovaným a luxemburskou spoločnosťou, ktorá predpokladala
konkrétnemnožstvooceľovýchkonštrukciívpodrobnejšpecifikáciizacenu871.612,50Sksdohodnutým
termínom odchodu nákladného vozidla z Kežmarku najneskôr 28.3.2008. Dňa 1.4.2008 bola uzatvorená
zmluva na dodávku oceľovej konštrukcie medzi žalovaným a luxemburskou spoločnosťou, ktorá

predpokladala konkrétne množstvo oceľových konštrukcií v podrobnej špecifikácii za cenu 904.410,- Sk
s dohodnutým termínom odchodu nákladného vozidla z Kežmarku najneskôr 30.4.2008. Listom zo dňa
19.6.2008 luxemburská spoločnosť reklamuje dodávku uskutočnenú piatym kamiónom, kedy udáva, že
ich klient obdŕžal túto objednávku 13.6.2008 namiesto 30.4.2008. Dodávka bola v omeškaní o viac ako
1 a pol mesiaca, čo je neprijateľné, v kamióne chýbali niektoré diely, pričom bude zaslaný zoznam hneď

ako ho dostane od klienta. Výhrada bola voči kvalite tovaru a niektoré z výhrad boli uvedené aj v CMR.
Žalovaný bol požiadaný, aby chyby opravil, vyslal pracovníkov na opravu a poslal nové komponenty.
Následne bude prerokovaná dohoda o cene a platbe po odstránení všetkých kvalitatívnych nedostatkov
a po dodaní všetkých chýbajúcich komponentov.
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená neformálna kúpna zmluva, na základe čoho žalobca

vyrábal pre žalovaného a jeho odberateľa oceľové konštrukcie. Medzi zmluvnými stranami bola
vypracovaná Rámcová kúpna zmluva v písomnej forme, ktorá však podpísaná zmluvnými stranami
nebola, avšak podľa zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného sa postupovalo viac-menej podľa tejto
zmluvy, ktorá bola vyhotovená v písomnej forme. Súd tu konštatuje, že písomnú formu rámcovej kúpnej
zmluvy v rámci konania nepredložila žiadna zo sporových strán. Žalovaný dňa 20.1.2009 písomne

požiadal žalobcu o odsúhlasenie zostatkov a vystavenie dobropisov, v ktorom liste uvádza, že dodávky,
ktoré boli realizované prvými dvomi kamiónmi sú zaplatené, na tretí kamión žiada vystaviť dobropis
na sumu 4.391,10 eur (132.286,30 Sk) a taktiež na piaty kamión žiadal žalobca vystaviť dobropis na
sumu 16.111,41 eur (485.372,30 Sk). Dňa 23.1.2009 žalovaný odpovedá žalobcovi, kde uvádza, že
žalovaný mu dlhuje za tretí kamión sumu 5.056,10 eur (152.320,- Sk) a za piaty kamión 32.895,47 eur

(991.009,- Sk). Pokiaľ žalovaný žiada vystaviť dobropisy, tieto žalobca vystaví až po zaplatení rozdielu,
t. j. sumy 17.449,06 eur žalovaným v lehote 7 dní. Následne je ochotný vystaviť dobropisy na sumy,
ktoré žalovaný žiada. Dňa 21.2.2009 spoločnosť DERNI BASE, s.r.o. ako postupca a spoločnosť M.S.I.
Slovakia, s.r.o. ako postupník uzatvárajú Zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom je postúpenie
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi KOVES, spol. s r.o. vo výške 9.652,20 eur s príslušenstvom na

postupníka. Táto pohľadávka mala vzniknúť postupcovi voči dlžníkovi KOVES, spol. s r.o. titulom kúpnej
zmluvynatovar,ktoréhododávkabolarealizovanádňa7.4.2008(4.kamión),ktorávšakzostranydlžníka
ako predávajúceho bola dodaná s vadami na odstránenie ktorých bolo za účelom uvedenia predmetu
kúpy do bezvadného stravu, nevyhnutné uskutočniť úkony, ktoré vo svojom súhrne predstavujú vo
finančnom vyjadrení sumu 9.652,20 eur. Ide o nasledujúce úkony - preprava materiálu na miesto opravy

800,- eur, rezanie zlých kusov na opravu 88 ks x 47,- eur spolu 4.136,- eur, nový materiál a náhrada
vadných vecí 644 kg x 1,30 eur spolu 837,20 eur, zváranie 47 ks x 47 ,- eur spolu 2.209,- eur, farba
620,- eur a farbenie dverí 1.050,- eur. Spoločnosť DERNI BASE, s.r.o. zasiela žalobcovi reklamáciu a
opätovnú žiadosť o vystavenie dobropisu na sumu 9.652,20 eur, pričom dátum týchto dvoch žiadostí sa
na týchto písomných podaniach nenachádza. Dňa 30.11.2008 žalobca vystavil dobropis č. XXXXXXXX

na sumu 152.320,- Sk (5.056,10 eur), ktorý súvisí s dodávkou v 3. kamióne. Dňa 2.2.2010 žalobca
vystavil dobropis č. XXXXXXXX na sumu 5.170,15 eur, ktorý súvisí s dodávkou v 4. kamióne a s faktúrou
č. XXXXXXXX, ktorú spoločnosť žalobcu vystavila pre spoločnosť DERNI BASE, s.r.o.. Dňa 30.11.2012
žalobca vystavil dobropis č. XXXXXXXX k pôvodnej faktúre č. XXXXXXXX, a to na sumu 15.446,40 eur
(465.338,25 Sk), ktorý súvisí s dodávkou v 5. kamióne.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je

predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

13. Pôvodne žalovaná suma predstavovala výšku 17.449,06 eur. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu
došlo k vystaveniu dobropisu č. XXXXXXXX na sumu 152.300,- Sk, hoci žalovaný žiadal vystaviť

dobropis len na sumu 132.286,30 Sk (4.391,10 eur), došlo zo strany žalobcu následne k späťvzatiu
žaloby o sumu 665,- eur tak ako súd už vyššie uviedol. Žalobca sa žalobou následne domáha zaplatenia
sumy 16.784,06 eur s príslušenstvom dôvodiac tým, že žalovaný neuhradil faktúru č. 20080604
vystavenú na sumu 26.316,37 eur a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 6.579,10 eur, pričom žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi súčtom uvedených faktúr a sumy 16.111,41 eur, na ktorú sumu žiadal

žalovaný od žalobcu vystaviť dobropis. Medzi žalovaným ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou
Compagnie Industrielle Internationale S.A. bola uzavretá písomná Rámcová zmluva na dodávku
oceľovej konštrukcie IPE na prvý a druhý štvrťrok roku 2008, ktorá upravovala podstatné náležitosti
dielčich dodávok, kedy tovar bol prepravovaný prostredníctvom kamiónov a tiež harmonogram dodávok
a opciu na tretí a štvrtý štvrťrok roku 2008. V bode 10 tejto rámcovej zmluvy bola upravená možnosť

výpovede obchodnej spoločnosti Compagnie Industrielle Internationale S.A., a to z dôvodu veľmi nízkej
kvality výrobkov a viac ako jednotýždňové meškanie dodávky výrobkov. V konaní bolo preukázané,
že zo strany luxemburskej spoločnosti bolo v zmysle rámcovej zmluvy objednaných a žalovaným aj
v skutočností dodaných päť objednávok. Jedna objednávka bola realizovaná cez spoločnosť DERNI
BASE, s.r.o.. Išlo o dodávku štvrtého kamiónu. Objednávka, ktorá predstavovala tovar dodávaný piatym

kamiónom, bola datovaná dňa 15.4.2008 a žalobcovi bola zasielaná v tento deň, čo žalovaný preukázal
e-mailom a zároveň žiadal o špecifikáciu presných rozmerov materiálu na výrobu piateho kamióna,
ktorý žalobcovi dodával žalovaný. Pri piatej dodávke došlo k výraznému omeškaniu, pričom štandardný
postup bol taký, že žalovaným zabezpečený kamión bol nakladaný priamo u žalobcu a žalobca tento
tovar expedoval priamo luxemburskej spoločnosti. E-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným

zo dňa 28.5.2008, ktorá je z obdobia po pôvodnom termíne dodávky, vyplýva, že žalobca dokončí výrobu
oceľovej konštrukcie za 7 až 8 dní, pričom ani tento termín nebol dodržaný a došlo k omeškaniu o celý
ďalší kalendárny týždeň, keď tovar, ktorý bol naložený na 5. kamión, bol naložený a preprava bola začatá
až dňa 11.6.2008 a dodaný konečnému odberateľovi 13.6.2008.
Rozsiahle a závažné vady oceľových konštrukcií sa vyskytli aj v prípade dodávky pri 4. kamióne, kedy

tento tovar bol najskôr odpredaný obchodnej spoločnosti DERNI BASE, s.r.o., ktorá tento následne
odpredala žalovanému a ten následne luxemburskej obchodnej spoločnosti. Pre rozsiahle vady si
uplatnila luxemburská spoločnosť nárok na zaplatenie vo výške 9.652,20 eur, ktorý si uplatnila u
žalovaného.ŽalovanýsitentonárokuplatniluspoločnostiDERNIBASE,s.r.o.atátonásledneužalobcu.
Existenciu vadného plnenia pri dodávke prostredníctvom 4. kamióna žalobca nikdy nespochybnil. Na

pojednávaní žalovaný uviedol, že luxemburská obchodná spoločnosť reklamovala vadné plnenie a ešte
pred uvedením tovaru do bezvadného stavu navrhla žalobcovi aj možnosť odstrániť reklamované vady
priamo na mieste dodania, s čím žalobca nemal súhlasiť. Keď následne odstránila vady luxemburská
spoločnosť, vyčíslila tieto náklady žalobcovi. V rámci predložených dôkazov bola predložená aj žiadosťspoločnosti DERNI BASE, s.r.o. o vystavenie dobropisu na sumu 9.652,20 eur, ktorý dobropis žalobca
nevystavil a následne spoločnosť DERNI BASE, s.r.o. ako postupca a výlučný vlastník pohľadávky voči
žalobcovi ako dlžníkovi postúpil túto pohľadávku na žalovaného, ktorý sa stal jej vlastníkom.

14. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že zo strany žalobcu došlo najmä pri dodávke 4.
a 5. kamióna k vadnému plneniu, ktoré preukázal listinnými dôkazmi, a to písomnými reklamáciami
luxemburského obchodného partnera, ktorý si v súvislosti s vadami aj uplatnil nároky. Uvedené vadné
plnenie žalobca nespochybňoval. Súd má za to, že práve žalobcov súhlas s dobropisovaním súm tak

ako požadoval žalovaný, preukazuje to, že nespochybňoval existenciu nekvalitných dodávok, a to tak pri
3. ako aj pri 5. kamióne, ktoré realizoval priamo so žalovaným a rovnako aj pri 4. kamióne, kedy dodávka
bola realizovaná cez spoločnosť DERNI BASE, s.r.o.. Skutočnosti, že žalobca uznáva reklamáciu, ktorá
súvisela aj s dodávkou 5. kamiónu nasvedčuje aj to, že nežiadal zaplatiť celú fakturovanú sumu, ale
túto sám ponížil o sumu vo výške 16.111,41 eur resp. o sumu, na ktorú bol dobropis tak ako je ďalej
uvádzané vystavený. Žalobca vystavil 30.11.2012 dobropis č. 20121106 na sumu 15.446,40 eur, kedy

konateľ žalobcu Ing. E. R. sa k uvedenému dobropisu vyjadril tak, že tento dobropis žiadal od nich
žalovaný, pričom oni žalovaného žiadali o zaplatenie nespornej časti dlžnej sumy a dobropis chceli
vystaviť až po úhrade, ktorú by urobil žalovaný. Dobropis, ktorý bol vystavený v novembri 2012 na sumu
15.446,40 eur ponížil faktúru XXXXXXXX, čím v saldo konte ostala pohľadávka voči žalovanému vo
výške pôvodne žalovanej sumy 17.449,06 eur. Potvrdil, že dobropis bol vystavený a zaslaný poštou na

adresužalovaného.Zdôvodumnožstvapodstatnýchvádpočnúcoddodávky3.kamiónaasohľadomna
omeškanie pri dodávkach, kedy pri dodávke 5. kamióna omeškanie dosiahlo niekoľko týždňový časový
sklz, luxemburský obchodný partner žalovaného pristúpil k zrušeniu objednávky zo dňa 17.4.2008, ktorá
mala súvisieť s dodaním tovaru v 6. kamióne. Keďže to bol žalobca, ktorý vyrábal a dodával tovar
žalovanému a ten následne svojmu obchodnému partnerovi, možno konštatovať, že došlo k porušeniu

kúpnej zmluvy a tieto okolnosti vyústili do právnych dôsledkov, ktoré vyplývajú z porušenia kúpnej
zmluvy v súvislosti s vadným plnením ako aj omeškaním dodania tovaru. V bode 7 rámcovej zmluvy
medzi žalovaným a jeho obchodným partnerom bol pre obdobie prvého polroka 2008 dohodnutý objem
minimálne 7 a maximálne 9 kamiónov. Dohodnuté termíny súvisiace s dodaním tovaru od žalobcu pre
žalovaného boli žalobcom akceptované a podľa tvrdení sporových strán boli premietnuté aj do písomnej

rámcovej zmluvy, ktorá však podpísaná nebola, avšak podľa zhodného tvrdenia sa ňou zmluvné strany
riadili. V rámcovej zmluve medzi žalovaným a luxemburskou spoločnosťou v bode 10 boli dohodnuté aj
podmienky, za ktorých môže žalovaný alebo luxemburská spoločnosť zmluvu pred uplynutím jej platnosti
vypovedať. Možnosť výpovede obchodnej spoločnosti Compagnie Industrielle Internationale S.A. bola
definovaná ako veľmi nízka kvalita výrobkov, ktorá jej môže spôsobiť veľké ťažkosti, ako aj viac ako

jednotýždňové omeškanie dodávky výrobkov. Žalovaný v konaní preukázal, že zo strany luxemburského
obchodného partnera bolo v zmysle citovanej rámcovej zmluvy objednaných a žalovaným aj skutočne
dodaných 5 objednávok. Šiesta objednávka bola pre opakovanú nekvalitu a omeškanie zrušená. Ďalšie
objednávky neboli napriek existujúcemu zmluvne dohodnutému harmonogramu v bode 7 tejto zmluvy
vôbec zrealizované.

Zrušenie objednávky č. 6 a výpoveď rámcovej zmluvy, ktoré súviseli s opakovanou vadnosťou plnenia a
oneskorenými dodávkami, mali u žalovaného za následok, že zo strany obchodného partnera nedošlo k
rokovaniam súvisiacim s objednávkami pre III. a IV. kvartál 2008. Za predpokladu, žeby žalovaný dodal
svojmu luxemburskému obchodnému partnerovi tovar bez vád a včas, s veľkou pravdepodobnosťou
spolupráca s týmto obchodným partnerom by pokračovala.

15. Žalovaný v konaní nespochybnil výšku pohľadávky, ktorú si voči nemu uplatnil žalobca na zaplatenie,
a to vo výške 16.784,06 eur, avšak žalovaný si uplatnil ako svoju obranu voči žalobcovi započítať jeho
pohľadávku voči žalobcovi, kedy uviedol, že si neuplatňuje vzájomný návrh voči žalobcovi v rozsahu
prevyšujúcom sumu uplatnenú žalobcom. V zmysle ust. § 580 OZ započítanie je spôsobom zániku

navzájomsakryjúcichpohľadávokveriteľaadlžníka.Zániknastávaokamihom,keďsastretlipohľadávky
spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je,
že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom
druhej pohľadávky a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie mu byť rovnakého druhu a
pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. K započítaniu nedochádza automaticky, vyžaduje sa

na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť pritom o prejav
adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje
na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie ako jednostranný právny úkon sa nevyžaduje
súhlas druhého účastníka, preto ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniťpotom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako
posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi je vo výške postúpenej pohľadávky na žalovaného od spoločnosti DERNI

BASE, s.r.o. v sume 9.652,20 eur a zároveň si uplatnil pohľadávku titulom ušlého zisku. Závažné vady
oceľových konštrukcií sa vyskytli aj v prípade dodávky prostredníctvom 4. kamióna, ktorá bola žalobcom
odpredaná obchodnej spoločnosti DERNI BASE, s.r.o., ktorá ich následne odpredala žalovanému a ten
ich odpredal luxemburskej obchodnej spoločnosti, ktorá si tieto rozsiahle vady uplatnila u žalovaného a
nárok na zľavu vyčíslila sumou 9.652,20 eur. Žalovaný si následne túto sumu uplatňoval u spoločnosti

DERNI BASE, s.r.o. a táto u žalobcu. V tomto smere žalovaný predložil listinný dôkaz nachádzajúci sa
na č. l. 36 spisu. Za výrobu oceľovej konštrukcie (4. kamión) bola vystavená faktúra č. XXXXXXXX dňa
25.4.2008 a splatná 15.5.2008 na celkovú sumu 778.856,- Sk (25.853,28 eur). Žalobcom predložený
dobropis na sumu 5.170,15 eur bol vystavený až po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
DERNI BASE, s.r.o. a žalovaným a až po podaní odporu proti platobnému rozkazu, kde v prílohe
sa nachádzala aj fotokópia Zmluvy o postúpení pohľadávky. Samotný žalobca potvrdil, že vystavoval

dobropis až v mesiaci február 2010. Dobropis bol vystavený vo väčšom časovom odstupe od reklamácie
spoločnosti DERNI BASE, s.r.o., ktorá 21.1.2009 reklamovala žalobcovi dodávku 4. kamióna a požiadala
o vystavenie dobropisu na sumu 9.652,20 eur (č. l. 250 spisu). Spoločnosť DERNI BASE, s.r.o.
však následne postúpila svoju pohľadávku voči žalobcovi na žalovaného a v konaní sa preukázalo,
že žalobcom dobropisovaná výška 5.170,15 eur nezohľadňovala rozsah a závažnosť vád tovaru a

reklamáciukupujúceho.TakakouvádzalajsvedokIng.E.R.,vystavenietohtodobropisumožnohodnotiť
už len ako jeho snahu o zosúladenie a vysporiadanie si účtovných položiek v účtovníctve žalobcu.
Žalovaný si v rámci obrany uplatnil aj pohľadávku titulom ušlého zisku, a to za prvý polrok roku 2008
vo výške 4.647,14 eur až 9.294,28 eur a za druhý polrok 2008 vo výške 16.264,99 eur až 20.912,13
eur, kedy výška ušlého zisku súvisí s počtom dodaného tovaru jednotlivými kamiónmi. Pohľadávka

žalovaného voči žalobcovi spolu tak predstavuje 30.564,33 eur až 39.858,61 eur. Uvedený nárok
žalovaného voči žalobcovi odôvodnil žalovaný nasledovne: Vadnosť dodávok žalobcu a jeho omeškanie
s dodávkami najmä počnúc 3. kamiónom a vyvrcholiac 5. kamiónom spôsobilo, že luxemburský
obchodný partner zrušil objednávku na 6. kamión a vôbec nerealizoval žiadne objednávky na ďalšie
kamióny. Výška ušlého zisku je žalovaným kvantifikovateľná, kedy žalovaný vypočítal zisk z každého

zrealizovaného kamiónu samostatne ako rozdiel medzi nákupnou cenou oceľových konštrukcií od
žalobcu a ich predajnou cenou luxemburskému obchodnému partnerovi a následne súčet ziskov za päť
zrealizovaných dodávok spriemeroval. Podľa rámcovej zmluvy žalovaného a luxemburskej obchodnej
spoločnosti bol za I. a II. štvrťrok 2008 dohodnutý minimálny a maximálny objem kamiónov, teda výška
ušlého zisku pre I. polrok 2008 pri nezrealizovanom množstvo dvoch až štyroch kamiónov predstavuje

sumu 4.647,14 eur pri dvoch kamiónoch, sumu 6.970,71 eur pri troch kamiónoch resp. sumu 9.294,28
eur pri štyroch nezrealizovaných kamiónoch. Výpoveď rámcovej zmluvy mal za následok ušlý zisk aj
za III. a IV. štvrťrok 2008. Výška ušlého zisku za II. polrok 2008 predstavuje sumu 16.264,99 eur pri
siedmich kamiónov, 18.588,56 eur pri ôsmich kamiónoch a 20.912,13 eur pri deviatich kamiónoch.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 381 Obchodného zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana
požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

16.Zodpovednosťzaškodujeobjektívnouzodpovednosťou,kdeprevznikzodpovednostisanevyžaduje

zavinenie. Predpokladmi pre vznik zodpovednosti sú porušenie povinností zo záväzku, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinností. Škodou sa rozumie skutočná škoda a
ušlý zisk, ktorý predstavuje zisk, ktorý by poškodený bol dosiahol, ak by nedošlo ku škodovej udalosti.
Ušlý zisk predstavuje v peniazoch vyjadriteľnú majetkovú ujmu prejavujúcu sa v tom, že nedošlo kzväčšeniu majetku poškodeného, ku ktorému nebyť vzniku škody, by vzhľadom na okolnosti bolo
možné dôvodne očakávať. V konaní bolo preukázané, že došlo k opakovanému závažnému porušeniu
rámcovej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, keď žalobca opakovane dodával vadné plnenie

a dochádzalo zároveň aj k oneskoreným dodávkam tovaru. Následkom toho luxemburský obchodný
partner žalovaného zrušil objednávku na 6. kamión a vôbec nerealizoval objednávky na ďalšie kamióny
do konca prvého polroka 2008 a nedošlo k uzatvoreniu obchodov ani za obdobie druhého polroka
2008, ktoré obchody v prípade bezproblémového plnenia a riadnych dodávok bolo možné predpokladať.
Žalovaný by s veľkou pravdepodobnosťou dodával svojmu obchodnému partnerovi dojednaný tovar a

dosahoval by svoj obvyklý zisk. Možno konštatovať, že medzi závažným a opakovaným porušovaním
povinností zo strany žalobcu a vznikom ušlého zisku na strane žalovaného je daná príčinná súvislosť.
Týmto skutočnostiam nasvedčovali aj tvrdenia jednotlivých svedkov, ktorí v konaní boli vypočutí, a to
tak svedka R. G. ako aj svedka E. P..

17. Žalovaný bol oprávnený uplatniť v prebiehajúcom spore svoj vlastný kompenzabilný nárok voči

žalobcovi. Išlo o pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke
podľa predpisov hmotného práva, teda v zmysle § 580 OZ alebo §§ 358 - 363 ObZ. Započítanie
pohľadávok je jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku, pričom osoba, ktorá uskutočnila
započítací úkon, teda žalovaný, nepopiera pohľadávku proti ktorej započítanie smeruje. Tak ako súd
konštatoval, žalovaný nepopieral pohľadávku žalobcu, avšak vzniesol v sporovom konaní kompenzačnú

námietku, ktorú súd posudzuje podľa predpisov hmotného práva. Samotná kompenzačná námietka je
hmotnoprávnou námietkou v zmysle § 152 CSP, ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky procesnej
obrany. V súlade s § 124 ods. 2 CSP je hmotnoprávny úkon strany voči súdu účinný okamihom
doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom dozvedeli. Účinky započítania
nastávajú spätne ku dňu, kedy sa vzájomne započítané pohľadávku stretli. V danom prípade došlo

v priebehu súdneho konania k vzneseniu námietky započítania. Z procesného hľadiska platí, že
námietka započítania zo strany žalovaného nie je vzájomnou žalobou, pokiaľ je takýmto spôsobom
uplatňovaná nižšia alebo rovnaká pohľadávka ako je pohľadávka žalobcu. Za daných okolností je
započítací úkon žalovaného považovaný iba za prostriedok procesnej obrany žalovaného. Súd v danom
prípade vyhodnotil započítanie pohľadávky ako platný úkon s riadnymi právnymi účinkami, a preto,

keďže ide o kompenzačnú námietku žalovaného vo výške žalovanej sumy, zamietol žalobu v celom
rozsahu. Kompenzačný úkon a jeho právne účinky boli súdom posúdené ako predbežná otázka a súd k
tomu na záver udáva, že žalobca a žalovaný mali vzájomné pohľadávky, kedy súd uznal argumentáciu
žalovaného v súvislosti s existenciou pohľadávky voči žalobcovi vo výške 9.652,20 eur, ktorej vlastníkom
sa stal žalobca titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou DERNI

BASE, s.r.o. ako aj titulom ušlého zisku, teda zisku, ktorý by pri hladkom priebehu obchodov medzi
žalobcom, žalovaným a luxemburským obchodným partnerom žalovaného bolo možné v prípade
riadnych a včasných dodávok predpokladať resp. dosiahnuť. Celková výška pohľadávok žalovaného
voči žalobcovi prevyšuje pohľadávku žalobcu voči žalovanému. Žalovaný si však ako obranu uplatnil na
započítanie len pohľadávku vo výške žalovanej sumy a z uvedeného dôvodu došlo teda k zamietnutiu

žaloby.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá,
preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.