Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218611
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Vratislavom Štefferom,
advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku 6 proti žalovanému: S. P., J.. XX.X.XXXX, G. U. J. I. XX, v
konaní o zaplatenie 514 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 398 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z priznanej istiny od 2.8.2015 do zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po
100 Eur mesačne tak, že prvú splátku zaplatí do 31.5.2017 a nasledujúce vždy do posledného dňa v
ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade

omeškania.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 54,86 %.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.9.2016 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 514
Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 22.5.2015 do zaplatenia, keď svoj nárok
odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 31.12.2014 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K

XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol bezhotovostný úver vo výške 400 Eur za úrok 20
% z poskytnutej sumy úveru a servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy 36 Eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť celkovú sumu vo výške 516 Eur v 13-tich splátkach a to v prvých troch splátkach po 2
Eurá mesačne a v desiatich splátkach po 51 Eur mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná desiaty
deň po poskytnutí úveru a každá nasledujúca až do vyrovnania do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky a celkovo uhradil len 2 Eurá. Pri
žalobnej upomienke zo dňa 19.6. 2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka t.j. žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne listom zo dňa 24.7.2015
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 21.5.2015. Predmetom
žaloby je suma 514 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú žalovaný sa zaviazal uhradiť v
celkovej výške 516 Eur a sumou 2 Eurá, ktorú žalovaný uhradil.

2.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Na ústne pojednávanie konané 12.4.2017 sa neustanovil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
písomne ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti s poukazom na
hospodárnosť konania.4.Súd postupoval podľa § 180 CSP a otvoril pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

5.Na ústnom pojednávaní žalovaný uviedol, že si je vedomý, že dlhuje žalobcovi za nesplatený úver,
ktorý neuhrádzal z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov, nemal z čoho uhrádzať, lebo
bol nezamestnaný a len teraz v apríli sa zamestnal a prvý príjem by mal mať v máji 2017. Zatiaľ nevie,
aký bude mať príjem, pretože to závisí od počtu odpracovaných hodín. Pracuje na živnosť od roku
2008, ktorú mal prerušenú, teraz ju obnovil a jeho príjem v predchádzajúcom období bol okolo 200 Eur

mesačne, takže tieto peniaze mu nestačili na úhradu dlhu. Žiadal, aby mu boli povolené splátky po 100
Eur mesačne s prihliadnutím na jeho finančné pomery a možnosti.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. K XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014, výzvou k úhrade dlžnej sumy z 19.6.2015, oznámením o
zosplatnení záväzku z 24.7.2015 a motivačnou tabuľkou pre zmluvu a zistil tento skutkový stav:

7.Žalobca a žalovaný uzatvoril dňa 31.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K 520143866, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400 Eur s úrokom 20 % z istiny, servisným
poplatkom vo výške 9 % z istiny, RPMN vo výške 50,22 %. Žalovaný mal celkovo zaplatiť 516 Eur
v 13-tich mesačných splátkach a to tak, že za prvé tri mesačné splátky mal uhrádzať po 2 Eurá

mesačne a v desiatich mesačných splátkach po 51 Eur. Priemerná RPMN v zmluve je uvedená 36,30
%. Termín splátky bol určený 10. deň po uzavretí zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru 380. deň
po uzatvorení zmluvy. Žalovaný uhradil žalobcovi na tejto zmluve 2 Eurá 31.12.2014. Ďalšie splátky
neuhrádzal. Predžalobnou upomienkou z 19.6.2015 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu na
splátkach, ktorý ku dňu tejto výzvy predstavoval 259 Eur s tým, aby vykonal úhradu bezodkladne.

Oznámením o zosplatnení záväzku z 24.7.2015 žalobca oznámil, že ku dňu 21.5.2015 zosplatnil úver z
dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval žalovaného k úhrade 514 Eur v lehote 5 dní od doručenia
tejto upomienky. Žalovaný neuhradil žiadnu platbu a potvrdil, že úhrady nevykonával , lebo nemal príjmy.

8.Podľa § 52 OZ ods. 1/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

2/ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 10. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
31.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.12.Podľa § 11 ods. 1 zák. 129/2010 1)poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 v znení účinnom ku dňu 31.12.2014 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili účastníci je spotrebiteľskou zmluvou a

podlieha súdnej kontrole. Súd zistil, že v zmluve uvedený úrok 20 % je v nesprávnej výške (výpočet
cez internetovú kalkulačku). Výška úroku je správne 33,84 % a RPMN 73,13 % a nie 50,22 %, ako je
uvedené v zmluve. Tieto nesprávne údaje sú v neprospech spotrebiteľa, pretože v skutočnosti ide o úver
s vyššou úrokovou sadzbou aká je uvedená v zmluve a vyššou RPMN, čo znamená, že tento úver je
drahší ako sú o ňom uvedené údaje v zmluve. Už tieto samotné nesprávnosti spôsobujú, že takýto

úver podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. 129/2010 Z.z. je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je povinný
vrátiť len rozdiel medzi poskytnutým úverom 400 Eur a zaplatenými platbami, t.j. 2 Eur, čo zodpovedá
sume 398 Eur, ktorú súd priznal ako dlžnú istinu.

17.Žalobca si ďalej podľa tejto zmluvy započítava servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, čo predstavuje

celkove 36 Eur. Žalobca nezdôvodňuje, čo predstavuje tento servisný poplatok a prečo je závislý od
výšky poskytnutého úveru. Žalobca má nárok len na reálne vynaložené náklady, pričom tento servisný
poplatok je neurčitý, pretože nie je zrejmé, za aké úkony alebo náklady je žalobcom žiadaný a navyšuje
náklady za úver, čo je v neprospech spotrebiteľa. Súd považuje tento servisný poplatok v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1/ Občianskeho zákonníka za neplatný z dôvodu jeho rozporu s

dobrými mravmi. Žiadaný poplatok 36 Eur je tiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.
1 OZ, lebo ide o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je neurčitý, pričom jeho výška sa určuje od výšky úveru, v
dôsledku čoho je vyšší pri vyššom úvere, čo žalobca nijako nezdôvodňuje.

18.S poukazom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal istinu 398 Eur a nad túto sumu žalobu zamietol.

19.Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka žalobcovi patrí nárok na úrok za omeškanie. Výška
úroku podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. je určená úrokovou sadzbou ECB plus 5percentuálnych bodov, preto žiadaný úrok 5,05 % žalobcom je v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami a súd ho priznal, avšak len z priznanej istiny 398 Eur od 2.8.2015 vzhľadom na to,
že z predloženého podacieho hárku vyplýva, že oznámenie o zosplatnení zo dňa 24.7.2017 bolo na

poštu podané 27.7.2015 a k omeškaniu žalovaného došlo po uplynutí piatich dní t.j. dňom 2.8.2015. Z
tohto dôvodu, keďže žalobca žiadal priznať úrok za omeškanie od 22.5.2015 súd žalobcovi tento úrok
nepriznal za obdobie od 22.5.2015 do 1.8.2015.

20. Súd povolil žalovanému uhradiť priznané plnenie v splátkach po 100 Eur mesačne tak, že prvú

splátku uhradí do 31.5.2017 a nasledujúce splátky vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci až
do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Pri povolení splátok
súd zohľadnil momentálnu finančnú situáciu žalovaného, ktorý bol nezamestnaný, zamestnal sa v apríli
2017, kedy si obnovil aj živnosť a jeho prvý príjem bude v máji 2017, teda prihliadol na skutočnosť,
že žalovaný nemá k dispozícii finančné prostriedky, ktorými by naraz zaplatil priznané plnenie a takýto
spôsob, ak by mal naraz zaplatiť, by pre neho bol likvidačný.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a to vo výške 77,43 %, neúspešný
vo výške 22,57 % a pomer úspechu a neúspechu predstavuje 54,86 % a do tejto výšky patrí žalobcovi

nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa §
262 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.