Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228472
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115228472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: X. F., narodená XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka B. F., rodená
F., narodená XX.X.XXXX, bytom M. W. XX/X, M., zastúpená advokátkou: P.. Jaroslava Krajčovičová
Šoková, so sídlom Nitrianska 5, Hlohovec, a otec P. F., narodený XX.X.XXXX, bytom M. XX/XX, M., o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súdsúčinnosťouod26.11.2015zvyšujevýživnéotcanamaloletúzosumy82,98euramesačnenasumu
190 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú za obdobie od 26.11.2015 do 31.5.2016 v sume 742,94 eura sa povoľuje
otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 20 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 17C 115/2003-55 zo dňa 5.10.2004 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/32/2005-124 zo dňa 30.1.2006 v časti výšky výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2015 v spojení s doplnením návrhu urobeným do
zápisnice o pojednávaní dňa 16.2.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné
otca na maloletú zo sumy 82,98 eura mesačne na sumu 300 eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu.Vnávrhumatkauviedla,ženamaloletúnežiadalavýživnézaceléobdobie,ikeďčasomnastúpila
na základnú školu a toho času pokračuje na druhom stupni základnej školy. Otec sa nijako nepodieľa
na výchove maloletej, vôbec nejaví o ňu záujem, nijako neprispieva na jej potreby. S ohľadom na

vek maloletej sa niekoľko násobne zvýšili výdavky na maloletú a výživné, ktoré otec doposiaľ platí, je
nedostačujúce. Maloletá má stravovacie problémy, a preto musí mať upravenú stravu. Otec maloletej
nikdy neprispel na žiadny výlet, narodeniny, meniny, Vianoce. Z finančných dôvodov musela maloletá
zanechať tanec, ktorý ju bavil, nakoľko nemali na ďalší rozvoj, kde bolo potrebné financovať vzdelávacie
seminára a tanečné kostýmy.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsanávrhom,výsluchomrodičovazástupkynekolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 17C/115/2003,
s obsahom spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 22P/24/2014, oboznámením sa s listinnýmidôkazmi, a to najmä s oznámeniami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s potvrdeniami o príjme
matky, s mzdovými listami matky, s dohodou o pracovnej činnosti matky, s pracovnou zmluvou matky,
so skončením pracovného pomeru matky v skúšobnej dobe, s potvrdením o návšteve školy maloletou,

s dohodou o skončení pracovného pomeru otca, s potvrdeniami o príjme otca, s oznámeniami sociálnej
poisťovne, s mzdovými listami otca, s výpisom z účtu matky, ako i s obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 17C/115/2003 súd zistil, že rozsudkom

Okresného súdu Trnava č. k. 17C 115/2003-55 zo dňa 5.10.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č. k. 10Co/32/2015-124 zo dňa 30.1.2006 bolo manželstvo matky B. F., narodenej XX.X.XXXX,
a otca P. F., narodeného XX.X.XXXX, rozvedené, maloletá Y. F., narodená XX.X.XXXX, bola na čas po
rozvode zverená do výchovy a opatery matky, otcovi bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej
sumu 82,98 eura (pôvodne 2.500,-Sk) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Pri rozhodovaní o výživnom vychádzal súd zo skutočnosti, že

matka poberala od 1.4.2005 rodičovský príspevok v sume 136,43 eura (pôvodne 4.110,-Sk) a otec mal
priemerný čistý mesačný príjem z podnikania v roku 2003 v sume 312,92 eura (pôvodne 9.427,-Sk) a v
roku 2004 v sume 237,74 eura (pôvodne 7.162,-Sk), pričom matka nemala iné vyživovacie povinnosti a
otec mal vyživovaciu povinnosť k maloletému X. F., narodenému XX.X.XXXX.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava spisová značka 22P/24/2014 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 22P/24/2014-105 zo dňa 25.2.2015 bola schválená dohoda rodičov D. S.,
narodenej XX.X.XXXX, a P. F., narodeného XX.X.XXXX, tak, že maloletý X. F., narodený XX.X.XXXX, sa
zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje s účinnosťou od 1.3.2015 platiť výživné na maloletého v sume

170 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s maloletým sa
neupravuje, ponecháva sa na dohodu rodičov.

Matka v konaní uviedla, že o zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že maloletá prešla na druhý stupeň
základnej školy, v súčasnosti navštevuje ôsmy ročník a má štrnásť rokov. Maloletá od 2 - 3 rokov trpí

ochorením-premnoženieplesnevhrubomčreve,kvôliktorémuochoreniumusídodržiavaťdiétu,nesmie
jesť kysnuté veci, biele pečivo a podobne. Maloletá berie homeopatické lieky, za ktoré mesačne dopláca
sumu 6 eur. Matka žije s maloletou v trojizbovom byte v jej vlastníctve a od 4.3.2015 do 11.3.2015 bola
zamestnaná v Arios - personálne služby, s.r.o. na dohodu o vykonaní práce, od 12.3.2015 do 30.11.2015
na pracovnú zmluvu, následne prešla od 1.12.2015 k zamestnávateľovi PCA Slovakia, s.r.o.. Príjem

matky je priemerne mesačne v čistom cca 800 eur a poberá prídavky na maloletú. Zo svojho príjmu
matka mesačne platí úver od Tatrabanky a.s. v celkovej výške 30.000 eur v splátkach vo výške 110 eur,
úhradu za byt vo výške 90,10 eura, do fondu opráv sumu 55,50 eura, za elektriku sumu 30 eur, za plyn
sumu 4 eur, za internet sumu 10,80 eura, maloletej X. poistku u AEGON životnej poisťovne a.s. vo výške
20eur,maloletejX.poistkuuINGpoisťovnia.s.vovýške13,28eura,maloletejSandrestavebnésporenie

v PSS a.s. vo výške 10 eur, pôžičku v Quatro v celkovej výške 700 eur v splátkach vo výške 47,12 eura,
svoju životnú poistku u AXA poisťovne vo výške 15,60 eura, sporenie v Tatrabanke a.s. vo výške 15
eur, za telefón sumu 30 eur, každoročne daň z nehnuteľností vo výške 32,80 eura, za komunálny odpad
sumu 55,70 eura, štvrťročne výtvarnú maloletej na ZUŠ v sume 32 eur. Otec má dlh na výživnom za
mesiac máj 2016. Otec sa s maloletou od rozvodu nestretáva. Matka nemá iné vyživovacie povinnosti.

Otec v konaní uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, keďže sa zmenila situácia a vo februári
skončil pracovný pomer u zamestnávateľa SG servis group s.r.o., pracovný pomer skončili dohodou,
nakoľko sa nepohodli. U tohto zamestnávateľa mal príjem 500 eur mesačne v čistom na ruku. Predtým
otec pracoval v Prima autoservis s.r.o., kde ukončil pracovný pomer, lebo sa nepohodli. Otec má

výučný list v odbore automechanika a vždy sa živil ako automechanik a pracoval aj dva roky ako
zvárač. V súčasnosti žije otec v spoločnej domácnosti s jeho matkou Júliou Paloncyovou, narodenou
25.12.1948, ktorá je starobnou dôchodkyňou. Otec je nezamestnaný, robí fušky ako automechanik s
príjmom priemerne mesačne v čistom cca 300 eur. Otec prispieva na bývanie a domácnosť sumou 100
eur mesačne, spláca nedoplatok na poistení do zdravotnej a sociálnej poisťovne spolu v sume 100 eur

mesačne, za telefón platí sumu 60 eur mesačne, v ktorej sume je zahrnutá aj splátka za mobilný telefón
i-phone. Otec má dlh na výživnom za máj 2016. Otec má vyživovaciu povinnosť k X. F., narodenému
XX.X.XXXX. Otec sa s maloletou nestretáva.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že odporúčajú výživné zvýšiť vzhľadom na to, že
ostatného určenia výživného sa zmenili pomery na strane maloletej.

Z Potvrdenia Základnej školy, Podzámska 35, Hlohovec zo dňa 4.2.2016 a zo dňa 5.4.2016 vyplýva, že
maloletá je v školskom roku 2015/2016 žiačkou VIII. A triedy.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 3.12.2015 vyplýva, že prídavky na
maloletú poberá matka od 1.1.2015 vo výške 23,52 eura mesačne.

Z Potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa POKORA n. o. zo dňa 11.12.2015 vyplýva, že čistý
príjem matky od 1.1.2015 do 14.1.2015 predstavoval sumu 14,77 eura.
Z Potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa POKORA n. o. zo dňa 11.12.2015 vyplýva, že priemerný
čistý mesačný príjem matky od 15.1.2015 do 5.3.2015 predstavoval sumu 389,71 eura.

Z Potvrdenia o zárobku matky od zamestnávateľa Arios - personálne služby, s.r.o. zo dňa 12.2.2016
vyplýva,žepriemernýčistýmesačnýpríjemmatkyod4.3.2015do30.11.2015predstavovalsumu758,82
eura.

Zo Mzdových listov matky za roky 2015, 2016 a z Potvrdenia o príjme matky zo dňa 17.5.2016 od

zamestnávateľa PCA Slovakia, s.r.o. vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem matky od 1.12.2015
do 30.4.2016 predstavoval sumu 787,57 eura.

ZPotvrdeniaopríjmeotcaodzamestnávateľaPRIMAautoserviss.r.o.zodňa15.3.2016vyplýva,žeotec
bol u nich zamestnaný od 17.12.2012 do 22.8.2013 (od decembra 2012 do marca 2013 bol zamestnaný

na plný úväzok, od apríla 2013 na dve hodiny denne), pracovný pomer bol skončený dohodou bez
udania dôvodu, priemerný čistý mesačný príjem otca od 17.12.2012 do 31.3.2013 predstavoval sumu
294,80 eura, od 1.4.2013 do 22.8.2013 predstavoval sumu 74,84 eura.

Z Potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa SG servis group, s.r.o. zo dňa 15.2.2016 a zo dňa

11.4.2016 vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem otca od 24.2.2014 do 29.2.2016 predstavoval
sumu 322,41 eura.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 17.3.2016 vyplýva, že otec je od
1.3.2016 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od januára 2016 nie je poberateľom dávky v

hmotnej núdzi.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 23.2.2016 vyplýva, že U. F., narodená XX.XX.XXXX,
je poberateľkou starobného dôchodku v roku 2015 vo výške 363 eur mesačne a od januára 2016 vo
výške 364,90 eura mesačne a vdovského dôchodku v roku 2015 vo výške 105,30 eura mesačne a od

januára 2016 vo výške 105,90 eura mesačne.

Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného otca pre maloletú, ktoré výživné bolo ostatný
krát určené rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 17C 115/2003-55 zo dňa 5.10.2004 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/32/2015-124 zo dňa 30.1.2006, na sumu 82,98 eura

mesačne, keď súd vychádzal zo skutočnosti, že matka poberala od 1.4.2005 rodičovský príspevok
v sume 136,43 eura a otec podnikal na základe živnostenského oprávnenia s priemerným čistým
mesačným príjmom v roku 2003 v sume 312,92 eura a v roku 2004 v sume 237,74 eura, pričom matka
nemala iné vyživovacie povinnosti a otec mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému X. F.,
narodenému XX.X.XXXX.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe uvedených skutkových zistení dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného pre maloletú je
opodstatnené, keďže od ostatného určenia výživného Okresného súdu Trnava č. k. 17C 115/2003-55 zo
dňa5.10.2004vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnaveč.k.10Co/32/2015-124zodňa30.1.2006

došlo k zmene okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Na
strane maloletej tým, že od ostatnej úpravy výživného vyrástla, je staršia o 11 rokov, od 1.9.2012
navštevuje druhý stupeň na základnej škole (v školskom roku 2015/2016 je žiačkou 8. ročníka na
základnej škole), v dôsledku čoho sa úmerne veku podstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním
jej odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie, obuv, jedlo a podobne), ako i ďalších potrieb pre jej

výchovu, vývoj a výživu (školské pomôcky, školské potreby a podobne). Matka bola v čase ostatnej
úpravy výživného na materskej dovolenke s maloletou a poberala rodičovský príspevok vo výške 136,43
eura mesačne. Aktuálne je matka zamestnaná u zamestnávateľa PCA Slovakia, s.r.o. s priemerným
čistým mesačným príjmom od 1.12.2015 do 30.4.2016 v sume 787,57 eura. Predtým matka pracovala u
zamestnávateľaArios-personálneslužby,s.r.o.nadohoduovykonanípráceod4.3.2015do11.3.2015a

na pracovnú zmluvu od 12.3.2015 do 30.11.2015 s priemerným čistým mesačným príjmom od 4.3.2015
do 30.11.2015 v sume 758,82 eura. Matka žije s maloletou v trojizbovom byte v M.. Matka nemá
iné vyživovacie povinnosti. U matky sa teda pomery zmenili tak, že jej príjem sa zvýšil, keď v čase
ostatnej úpravy výživného bola na materskej a teraz je riadne zamestnaná. Otec v čase ostatnej úpravy
podnikal na základe živnostenského oprávnenia s priemerným čistým mesačným príjmom v roku 2003

v sume 312,92 eura a v roku 2004 v sume 237,74 eura. Aktuálne je otec nezamestnaný, od 1.3.2016 je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Otec si privyrába ako
automechanik a príjem z fušiek má vo výške cca 300 eur mesačne. Predtým bol otec od 17.12.2012 do
22.8.2013 zamestnaný u zamestnávateľa PRIMA autoservis s.r.o. (od decembra 2012 do marca 2013
bol zamestnaný na plný úväzok, od apríla 2013 na dve hodiny denne) s priemerným čistým mesačným

príjmom od 17.12.2012 do 31.3.2013 v sume 294,80 eura, od 1.4.2013 do 22.8.2013 v sume 74,84 eura,
u ktorého zamestnávateľa bol pracovný pomer skončený dohodou bez uvedenia dôvodu a od 24.2.2014
do 29.2.2016 u zamestnávateľa SG servis group, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom od
24.2.2014 do 29.2.2016 v sume 322,41 eura, u ktorého zamestnávateľa bol pracovný pomer skončený
dohodou bez uvedenia dôvodu. Otec žije v spoločnej domácnosti s jeho matkou U. F., narodenou

XX.XX.XXXX, v rodinnom dome vo vlastníctve jeho matky. Matka otca U. F., narodená XX.XX.XXXX, je
starobnou dôchodkyňou a poberá od januára 2016 starobný dôchodok vo výške 364,90 eura mesačne a
vdovský dôchodok vo výške 105,90 eura mesačne. Otec má okrem maloletej ešte vyživovaciu povinnosť
k maloletému X. F., narodenému XX.X.XXXX, ktorej výška bola určená rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
22P/24/2014-105 zo dňa 25.2.2015 na sumu 170 eur mesačne. U otca sa teda pomery zmenili tak, že

je bez príjmu, keď v čase ostatnej úpravy výživného podnikal na základe živnostenského oprávnenia a
teraz je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Počet vyživovacích povinnosti
zostal u oboch rodičov nezmenený.Súd rozhodol o zvýšení výživného otca pre maloletú od podania návrhu, teda od 26.11.2015, v
zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, i keď je nepochybné, že na strane maloletej
došlo k vyššie uvedeným podstatným zmenám pomerov, pre ktoré je možno upraviť výšku výživného

skôr, avšak uvedené zmeny pomerov nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré možno priznať výživné i spätne pred podaním návrhu. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného
vychádzal súd zo skutočnosti, že otec je nezamestnaný, keď predtým skončil dvakrát pracovný pomer
dohodou u zamestnávateľov PRIMA autoservis s.r.o. a SG servis group, s.r.o. podľa jeho vyjadrenia
z dôvodu, že sa v zamestnaní nepohodli. Podľa názoru súdu sa otec svojim vlastným zavinením,

t. j. zo subjektívnych dôvodov (uzavretím dohôd o skončení pracovného pomeru), vzdal príjmu u
týchto zamestnávateľa bez toho, aby mal zabezpečenú možnosť ďalšieho budúceho príjmu minimálne
v rovnakej výške alebo vo vyššej výške. Ak sa teda otec nepohodol so svojimi zamestnávateľmi,
ako tvrdí otec, nemal otec uzavrieť so zamestnávateľmi dohody o skončení pracovného pomeru bez
uvedenia dôvodu, ale mal trvať na skončení pracovného pomeru zamestnávateľom, aby sa mal možnosť
brániť návrhom na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa,

minimálne mal trvať na uvedení dôvodov skončenia pracovného pomeru v dohodách o skončení
pracovného pomeru. Po skončení pracovného pomeru u zamestnávateľa PRIMA autoservis s.r.o. dňa
22.8.2013 do vzniku pracovného pomeru u zamestnávateľa SG servis group, s.r.o. dňa 24.2.2014
bol otec nezamestnaný a napriek tomu nepodal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, čo svedčí o jeho ľahkovážnom a nezodpovednom prístupe k možnosti zamestnať

sa. Otec si podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie až po skončení
pracovného pomeru u zamestnávateľa SG servis group, s.r.o., k čomu došlo po začatí konania, kedy
mal už otec vedomosť o návrhu matky na zvýšenie výživného. Podľa vyjadrenia otca si tento hľadá
prácu prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, chce sa ísť opýtať na zamestnanie do
jedného autoservisu v Hlohovci a kamarát mu prisľúbil, že sa mu opýta na prácu vo Švajčiarsku.

Túto aktivitu otca o zapojenie sa do pracovného procesu nepovažuje súd za dostatočnú, keďže otec
nevyužíva všetky dostupné prostriedky o získanie zamestnania, napr. prostredníctvom pracovných
agentúr, prostredníctvom internetu, rozposlaním žiadostí potencionálnym zamestnávateľom o prijatie
do zamestnania a pod. a spolieha sa len na sprostredkovanie vhodného zamestnania prostredníctvom
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec sa tak stavia k možnostiam zamestnania sa

a získania príjmu nepostačujúco, zrejme si neuvedomujúc, že jeho vyživovacia povinnosť k maloletej
je prvoradá a sám sa tak svojim konaním dostal do situácie, že je bez príjmu zo zamestnania. Podľa
vlastného vyjadrenia otca dosahoval príjem u posledného zamestnávateľa v sume 500 eur mesačne v
čistom, ktorá mzda mu bola vyplácaná v hotovosti, hoci na výplatnej páske mal uvedenú inú výšku mzdy
apočastrvaniatohtozamestnaniamaleštepríjemzfušiekpriemernemesačnecca400eur.Nepochybne

tak možno uzavrieť, že otec sa vzdal tohto príjmu v sume 500 eur mesačne bez dôležitého dôvodu, preto
práve tento príjem považoval súd za rozhodujúci pri rozhodovaní o výške výživného. Aktuálne má tiež
otec príjem z fušiek v sume priemerne cca 300 eur mesačne, čo po prirátaní sumy 500 eur mesačne,
predstavuje celkom príjem v sume cca 800 eur mesačne. Pre posúdenie nároku matky na zvýšenie
výživného tak súd vychádzal z príjmu otca v sume cca 800 eur mesačne a z príjmu matky v sume

787,57 eura, pričom počet vyživovacích povinností zostal u oboch rodičov nezmenený. Za dôležitý fakt
považuje súd aj zistenie, že otec sa s maloletou nestretáva a matke nepomáha žiadnym spôsobom vo
výchove maloletej, keď matka sama zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú a sama uspokojuje
každodenné potreby maloletej. Dokonca i vyživovaciu povinnosť k maloletej si otec neplnil riadne, matka
bola nútená podať návrh na exekúciu a v súčasnosti je výživné platené prostredníctvom exekútora.

Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletej, ktorá je
v plnej miere odkázaná výživou na svojich rodičov, keďže nie je schopná sama sa živiť. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil výživné otca pre maloletú zo sumy 82,98 eura mesačne na sumu
190 eur mesačne, pričom takto určenú výšku výživného považoval za zodpovedajúcu odôvodneným
potrebám maloletej, ako i primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, berúc do úvahy

zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým
deťom je prvoradá.

Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 26.11.2015 do
31.5.2016 pre maloletú v sume 742,94 eura. Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť pre maloletú sumu

1.171,67 eura (od 26.11.2015 do 30.11.2015 výživné v sume 31,67 eura, t. j. 190 eur : 30 dní x 5 dní,
od decembra 2015 do mája 2016 výživné v sume 1.140 eur, t. j. 190 eur x 6 mesiacov), od ktorej sumy
1.171,67 eura odrátal súd zaplatené výživné v rozhodnom období v sume 511,71 eura (od 26.11.2015
do 30.11.2015 výživné v sume 13,83 eura, t. j. 82,98 eura : 30 dní x 5 dní, od decembra 2015 do apríla2016 výživné v sume 414,90 eura, t. j. 82,98 eura x 5 mesiacov). Súd povolil otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
Občianskehosúdnehoporiadku,keďzohľadnilvýškuurčenéhovýživnéhootcapremaloletú,príjemotca,

počet vyživovacích povinností a tiež skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný
zaplatiť pohľadávku na výživnom v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak otec zmešká, čo i len jednu splátku, stane sa splatným
celý dlh.

O náhrade trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko v prejednávanej veci sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.