Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010284
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Q.

Š., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 14. 12. 2016vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Š.O. XXX/X,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
od 01.03.2013 do súčasnosti v meste O., okres O. a na iných miestach sa vyhýbal plneniu svojej
zákonnej povinnosti, napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/390/2010 zo
dňa 15.02.2012, právoplatným 29.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
14CoP/27/2012, zaviazaný prispievať na výživu dcéry A. Š., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 80,-
Eur mesačne, od 01. 09.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám, si túto povinnosť neplní,

pričom pracuje ako zamestnanec s pravidelným príjmom v spoločnosti Madres, spol. s.r.o., so sídlom
v W. W., ktorej je konateľom a v čase od 13.03.2013 do 12.06.2013 bol zamestnaný v spoločnosti
Falck Záchranná a.s., od marca 2014 do mája 2014 bol práceneschopný, začo mu bola uhradená výška
PN v sume 717,-Eur, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR a nebol
poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, mal pravidelný príjem, čím mu vznikol dlh na výživnom
voči A. Š., nar. 24.08.1993, trvale bytom O., P. H. XX, od 01.03.2013 do 14. 12.2016 vo výške 3.440.- Eur,

v bode 2/ rozsudku
napriektomu,žerozsudkomOkresnéhosúduvoZvoleneč.k.5P/303/2012-339zodňa05.09.2014,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2014, bol zaviazaný prispievať na výchovu a výživu svojich dcér X.
Š., narodenej XX.XX.XXXX a X. Š., narodenej XX.XX.XXXX, sumou vo výške 80,- Eur na každé dieťa
zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí F.. T. Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom O.,
P. H. XX, si takto určenú výšku vyživovacej povinnosti v Krupine a na iných miestach, kde sa pohybuje,
riadne a včas neplní, nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, nepoberá

dávky v hmotnej núdzi a bol riadne zamestnaný v spol. Madres spol. s.r.o. W. W., čím mu za obdobie
od 01.11.2014 do 14.12.2016 vznikol dlh na výživnom vo výške 2.880,- Eur.

teda

v bode 1/ a 2/ rozsudkuúmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

v bode 1/ a 2/ rozsudku
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podľa svojich
schopností a možností zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 21. 04. 2015 na tunajší súd pod sp. zn.

1Pv/111/15/6611 obžalobu na Q. Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 22. 01. 2016 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/537/15/6611 obžalobu na Q. Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3

písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Uznesením č. k. 5T/9/2016-75 zo dňa 09. 02. 2016 boli vyššie uvedené trestné veci podľa § 21 ods. 3
Trestného poriadku spojené na spoločné konanie.

Obžalovaný Q. Š. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku nespravil
žiadne vyhlásenie. Po zákonnom poučení v rámci jeho výsluchu uviedol, že výživné riadne za uvedené
obdobie neplnil, ak mal finančné prostriedky, tak ich vložil na účet. Vo firme, kde robí, je to komplikované,
niekedy ho vyplatia, niekedy nie. Od 01.03.2013 má skôr minimálnu mzdu, zarába si aj brigádnicky, žije
sám u sestry, ktorej tiež nejaké minimum prispievam. Je aj v konkurze, čiže aj tam musel niečo platiť.

Mal aj robotu, ale tým, že mu vzali vodičák, sa mu to skomplikovalo. Jeho konanie ho mrzí, o deti sa
zaujíma, aj na Mikuláša im zaniesol balíčky. Bývalá manželka sa s dvojičkami presťahovala do Q. O.,
staršia dcéra je v P.. S ňou sa stretol iba v lete ne pohrebe. Keď mal peniaze, tak deťom vždy niečo kúpil,
chodil s nimi aj do Tatralandie, keď sa to skomplikovalo, tak im už dával len také drobnosti. V minulosti
aj staršej dcére prispel na študijný pobyt v USA sumou 2.500,- Eur. Je pravda, že ku dňu hlavného

pojednávania je výška zameškaného výživného 6.320,- Eur.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
výsluchu svedkyne F.. T. Š. z prípravného konania zo dňa 25. 03. 2015, v rámci ktorej po zákonnom
poučení uviedla, že Okresný súd Zvolen pod sp. zn. 5P/303/2012 zo dňa 05. 09. 2014 vydal rozsudok,

ktorým zaviazal Q. Š. prispievať výživným vždy do 15. dňa vopred k jej rukám na ich dve maloleté detiX. a X. Š., a to sumou 80,- Eur na každé dieťa zvlášť, spolu 160,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 09.
2014. Obžalovaný si po vydaní tohto rozsudku neplnil vyživovaciu povinnosť od 01. 11. 2014, naposledy
zaplatil výživné 23. 10. 2014 za mesiace september a október 2014. Po podaní trestného oznámenia

podala dňa 22. 01. 2015 žiadosť na ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina, o poskytnutie náhradného
výživného. Náhradné výživné jej bolo vyplatené dňa 25. 02. 2015 v celkovej dlžnej sume 480,- Eur,
za mesiace november, december 2014 a január 2015. Na záver uviedla, že počas trestného konania
sa náhodne od ľudí dozvedela, že obžalovaný študuje na Technickej univerzite vo N., čo si overila na
internete, kde je aj uvedená výška ročného školného v sume 600,- Eur.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že na vysokú školu začal chodiť, ale
odstúpil, pretože nemal peniaze na zaplatenie školného.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj zápisnica
o výsluchu svedkyne A. Š. z prípravného konania zo dňa 18. 12. 2015, v rámci ktorej po zákonnom

poučení uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/390/2010 zo dňa 15. 02. 2012 v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.14Cop/27/2012bolobžalovanýzaviazaný
na plnenie vyživovacej povinnosti voči nej zníženým výživným v sume 80,- Eur mesačne, počnúc dňom
01. 09. 2010 vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám. Pričom si od mesiaca marec 2013 do dňa výsluchu
túto povinnosť neplní vôbec, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 2.720,- Eur. Počas uvedeného

obdobia netrpela núdzou, dokázala si zabezpečiť všetky základné životné potreby za pomoci jej matky.
Z ÚPSVaR nepoberá žiadne náhradné výživné, brigádnicky si privyrába na školské výdavky z dôvodu,
že obžalovaný si neplní vyživovaciu povinnosť. Požiadala exekútorský úrad JUDr. S. vo N., ale nebolo
vymožené žiadne výživné. Obžalovaný pritom pracuje a je konateľom spoločnosti Madres, s.r.o., so
sídlom v W. W.. Na záver uviedla, že študuje na P. P. J. vo Q. W., druhý ročník, odbor história a

medzinárodná politika.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítanímlistinnýchdôkazov,ato:zospisu5T/63/2015-trestnéoznámenie(č.l.1),rozsudokOkresného
súdu Zvolen sp. zn. 5P/303/2012 (č.l. 18 - 19), rodné listy detí (č.l. 20), rozhodnutia ÚPSVaR Zvolen

(č.l. 21 - 22), správy na obžalovaného (č.l. 23 - 35, 37 - 40), odpis registra trestov (č.l. 36), doklady o
úhrade zameškaného výživného (č.l. 65, 172); zo spisu 5T/9/2016 - rozsudok Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5P/390/2010 (č.l. 17 - 25), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Cop/27/2012
(č.l. 23 - 25), rodný list (č.l. 26), potvrdenie o štúdiu (č.l. 27 - 29), správy ÚPSVaR, Sociálnej poisťovne
a Obvodného úradu (č.l. 35 - 48), správy na obžalovaného (č.l. 49 - 61).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho výpoveď, v rámci ktorej sa ku spáchaniu trestného činu

priznal, a toto konanie úprimne oľutoval, ako aj vzhľadom na výpoveď svedkyne F.. T. Š. a svedkyne
A. Š. nepochybná, navyše potvrdená aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise. V zmysle uvedeného
potom súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, s úpravou rozhodného obdobia a výšky
zameškaného výživného v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona, prihliadnuc na jednotlivé úhrady
zameškaného výživného od podania obžaloby po vyhlásenie rozsudku. Výška zameškaného výživného

tak za obdobie od 01. 03. 2013 do 14. 12. 2016 vo vzťahu ku svedkyni A. Š. predstavuje sumu 3.440,-
Eur, a za obdobie od 01. 11. 2014 do 14. 12. 2016 vo vzťahu ku svedkyni F.. T. Š. predstavuje sumu
2.880,- Eur.

Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po

oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov
neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím
slobody až na dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je
obsahom vyživovacej povinnosti. Súd nie je viazaný rozhodnutím, ktorým bola táto povinnosť určená v
občianskoprávnom konaní, vrátane rozsahu výživného. Pri rozhodovaní o vine súd rozsah vyživovacej
povinnosti posudzuje samostatne, a preto môže vychádzať z iného rozsahu vyživovacej povinnosti
obžalovaného, než občianskoprávny súd.

Obžalovaný Q. Š. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b) Trestného zákona, pretože úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní
zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené potom
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, súd preto musel podľa § 38
ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Trestná sadzba trestu odňatia slobody potom predstavuje 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa v roku 2013 dopustil jedného priestupku, pričom
vec bola odložená. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov
obžalovaného vyplýva, že v minulosti bol jedenkrát odsúdený, pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol
odsúdený.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 18mesiacov, teda v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol o podmienečnom odklade výkonu tohto
trestu za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov. Takýto trest je podľa názoru
súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí

jeho prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu. Súd pri výmere trestu a
skúšobnej doby prihliadol na obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti, ako aj na výšku zameškaného
výživného. Zároveň súd v zmysle § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť
počas skúšobnej doby podľa svojich schopností a možností zaplatiť zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.