Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715010346.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. marca
2017, v trestnej veci obžalovaného G.. U. U., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T 98/2015 zo dňa
8.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného G.. U. U..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/98/2015 zo dňa 8.12.2016 bol obžalovaný G.. U. U.
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

1./ dňa 13.10.2010 ako technik montáže plynových zariadení a zároveň konateľ spoločnosti, v areáli
spoločnosti U. X., X..H..E.. Q. P., na ul. S. Č.. X, namontoval do osobného motorového vozidla zn. H.
P., ev.č. P. XXX I. nehomogenizované plynové zariadenie zn. P. C. M. F., v rozpore s
ustanovením § 91 ods. 10 zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to aj napriek tomu, že podľa
objednávky vyplatených prác a materiálov malo byť namontované homologizované plynové zariadenie

S. L., čím uviedol majiteľa vozidla F. Š., A.. XX.X.XXXX, W. O. XXX do omylu a spôsobil mu škodu
vo výške 1.030,- €,

2./ dňa 6.2.2011 ako technik montáže plynových zariadení a zároveň konateľ spoločnosti, v areáli
spoločnosti U. X., X..H..E.. Q. P. A. J.. S. Č..X, namontoval do osobného motorového vozidla zn. C.
C., ev.č. X. XXXAS, nehomologizované plynové zariadenie zn. P. C. M. F., v rozpore s ustanovením

§ 91 ods.10 zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to aj napriek tomu, že podľa objednávky,
vyplatených prác a materiálov malo byť namontované homologizované plynové zariadenie S. L., čím
uviedol majiteľa vozidla P. X., A.. XX.X.XXXX, W. X., Š. XX do omylu a spôsobil mu škodu vo
výške 1.000,- €,

3./ dňa 15.4.2011 ako technik montáže plynových zariadení a zároveň konateľ spoločnosti , v areáli
spoločnosti U. X., X..H..E.. Q. P. A. J.. S. Č.. X, namontoval do osobného motorového vozidla zn. P.
X, ev.č. P. XXX I., nehomologizované plynové zariadenie zn. P. C. M. F., v rozpore s
ustanovením § 91 ods. 10 zák.č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to aj napriek tomu, že podľa
objednávky, vyplatených prác a materiálov malo byť namontované homologizované plynové zariadenie

S. L., čím uviedol majiteľa vozidla do omylu a majiteľovi vozidla U. Š., A.. XX.X.XXXX, bytom X. XX,
tým spôsobil škodu vo výške 980,- €.Obžalovanému G.. U. U. za to bol podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. uložený trest
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. obžalovanému súd uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu konateľa

všetkých obchodných spoločností oprávnených na montáž plynových zariadení na dobu 5 (piatich)
rokov.

ProtitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieobžalovanýG..U.U.,ktorépísomne
prostredníctvom svojho obhajcu aj odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý
rozsudokokresnéhosúduzrušiťajehospodobžalobyokresnéhoprokurátoraoslobodiť,resp.pozrušení

napadnutého rozsudku vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Tento svoj
návrh argumentoval tým, že okresný súd napriek predchádzajúcemu zrušeniu napadnutého rozsudku
a vráteniu veci súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie, nevykonal v potrebnom
rozsahu dokazovanie, aby bolo možné vo veci zákonne rozhodnúť.

Obžalovaný G.. U. U. predovšetkým poukázal na celý rad technických noriem a metodických pokynov,
ktoré riešia administratívne prestavbu vozidla montážou plynového zariadenia na LPG, resp. CNG.
Orgány činné v prípravnom konaní, t.j. vyšetrovateľ, ale aj prokurátor a napokon ani súd prvého stupňa
nerešpektovali jeho obhajobu, pokiaľ poukazoval na odbornú stránku žalovaného prípadu. Napokon
ani znaleckým dokazovaním, keď sa riešila odborná otázka žalovaného prípadu, znalci nepostupovali

v súlade s metodickým pokynom č. 6/2012, resp. právnou úpravou platnou predtým, t.j. metodickým
pokynom č. 29/2010.

V posudzovanom prípade obžalovaný G.. U. U., ako fyzická a trestne zodpovedná osoba, nikdy nebol
vlastníkom povolenia pre pracovisko na montáž plynového zariadenia, nebol vlastníkom oprávnenia na

montáž plynového zariadenia a nemal pracovisko overené a schválené technickou službou pre montáž
plynových zariadení poverenou MDPT SR. Vyššie uvádzané povolenia, resp. oprávnenia a overenia
mala iba X. U. - X., X..H..E.., a preto neprichádzala do úvahy jeho trestná zodpovednosť.

Orgány činné v trestnom konaní, ale aj súd nerešpektovali jeho obhajobu, pokiaľ sa týka objektívnej

stránky žalovaného konania, ktorú otázku súvisiacu s prestavbou motorových vozidiel, opätovne
podrobne popísal v dôvodoch svojho odvolania.

Obžalovaný G.. U. U. ďalej uviedol, že bol to práve on, ktorý po zistení v prípadoch, ako je to uvedené vo
výroku napadnutého rozsudku, že prestavby vozidiel, ktoré boli urobené spoločnosťou U. - X., X..H..E..

Q. P. nezodpovedajú stavu po vykonanej prestavbe, tak urobil podania na obvodný úrad dopravy, ako
aj štátny odborný dozor dopravy, na podklade čoho boli vydané rozhodnutia na kontrolu a demontáž
zariadení zabezpečených do predmetných vozidiel neoprávneným zásahom.

Pokiaľ vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, a to aj Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej

univerzity v Žiline, závery znalcov a znaleckého ústavu sú zmätočné, nakoľko sa zaoberajú montážou
plynových zariadení úplne všeobecne a nerešpektujú špecifiká montáže, t.j. konkrétnu jednotlivú
prestavbu retrofitným spôsobom, čo je v rozpore s medzinárodnou normou EHK 115.

Nedostatočne zistený skutkový stav orgánmi činnými v prípravnom konaní sa nepodarilo odstrániť ani

súdu prvého stupňa, a to ani osobným výsluchom znalcov, resp. ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi,
ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Napriek tomu, že sa domáhal tak, ako aj teraz týmto
odvolaním, vykonania ďalších dôkazov, ktoré by potvrdili jeho obhajobu, toto súdom prvého stupňa
vykonané nebolo. Pokiaľ aj bolo vyžiadané stanovisko od spoločnosti G. X..H..E.., resp. od spoločnosti
X.-B. X..H..E.., obsah týchto stanovísk nezodpovedal na otázky problematiky prestavby motorových

vozidiel, a tak nemohol ani v rámci dokazovania zabezpečiť také skutočnosti, na podklade ktorých by
sa preukázala jeho obhajoba.Záverom obžalovaný G.. U. U. opätovne priložil fotokópie protokolov týkajúcich sa prestavby jednotlivých
motorových vozidiel, s dôrazom na odbornú problematiku, ktorá rieši prestavbu motorových vozidiel
plynovým zariadením.

Na podklade odvolania obžalovaného G.. U. U. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd považuje za
potrebné predovšetkým uviesť, že v predmetnej trestnej veci súd prvého stupňa opätovne rozhodol o
obžalobe okresného prokurátora, a to potom, čo odvolací súd predchádzajúce rozhodnutie okresného
súdu zrušil na podklade odvolania obžalovaného G.. U. U. a vec mu vrátil na doplnenie dokazovania.

Okresný súd rešpektoval pokyny uvedené v písomných dôvodoch rozhodnutia Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 25. mája 2016 sp.zn. 7To/39/2016, a preto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané
na podklade zisteného skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.

Neobstojí preto argumentácia obžalovaného G.. U. U., že orgány činné v prípravnom konaní, ale
predovšetkým súd prvého stupňa, nepochopili odbornú problematiku prestavby motorových vozidiel

montážou plynového zariadenia. Práve naopak odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že dôkazmi
vykonanými pred súdom prvého stupňa bol skutkový stav zistený v rozsahu nevyhnutnom pre
zákonné rozhodnutie o obžalobe okresného prokurátora. Preto odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s názorom vysloveným vo výroku napadnutého rozsudku a s dôvodmi uvedenými v dôvodoch
napadnutého rozhodnutia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to nielen z výsluchu samotných majiteľov motorových vozidiel,
ale predovšetkým aj z listinných dôkazov prináležiacich k prestavbe jednotlivých motorových vozidiel tak
okresný súd, ako aj odvolací súd mal nepochybne preukázané, že obžalovaný G.. U. U. svojím konaním
sa dopustil žalovaného konania.

K argumentom odvolania obžalovaného G.. U. U., že všetky povolenia, oprávnenia a overenia
spojené s prestavbou motorových vozidiel na plynové zariadenie mala spoločnosť U. - X. X..H..E.., sa
stotožnil aj odvolací súd, ale je potrebné zdôrazniť, že bol to práve obžalovaný G.. U. U., ktorý ako
jediný zamestnanec tejto firmy, vo funkcii technika, fyzicky vykonával montáže jednotlivých plynových

zariadení. Navyše obžalovaný G.. U. U. bol aj konateľom tejto spoločnosti. Nepochybne tak bolo
preukázané, že bol to práve obžalovaný G.. U. U., ktorý do sporných motorových vozidiel namontoval
nehomologizované plynové zariadenie zn. P. C. M. F..

Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku správne poukázal aj na závery znaleckého

dokazovania, a to predovšetkým na závery znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzityvŽiline,ktoréargumentysiosvojujeajodvolacísúd,ataktospolusďalšímivovecivykonanými
dôkazmi bolo možné bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver o vine obžalovaného G.. U. U. zo
spáchania žalovaného skutku.

Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne poukázal aj na obsah rozhodnutí
E. Ú. F. I. T. Y. F.É. O. Q. P., v ktorých jednotlivo reaguje na prestavbu jednotlivých motorových vozidiel
tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v rozsahu, ako bolo vykonané pred súdom prvého stupňa,

nepochybne vyplýva, že do motorových vozidiel, ktoré sú predmetom trestného konania, boli
namontované plynové zariadenia zn. P. C. M. F. a nie plynové zariadenie, ktoré je pre uvedené typy
vozidiel schválené, t.j. homologizované plynové zariadenie zn. S. L..

Správne preto súd prvého stupňa, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, konanie

obžalovaného G.. U. U. právne kvalifikoval ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Tr.zák.,
ktorého znaky obžalovaný naplnil tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke.Krajský súd v podrobnostiach preto poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré si v celom
rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Keďže odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu ohľadne uloženého
trestu, odvolanie obžalovaného G.. U. U. ako nedôvodné zamietol. Uloženie trestu zákazu činnosti tak,
ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku, považuje aj odvolací súd za potrebné, a to nielen
z dôvodu individuálnej prevýchovy obžalovaného G.. U. U., ale aj z dôvodu prevencie, t.j. zabrániť
obžalovanému do budúcna vykonávať činnosť, súvisiacu s montážou plynových zariadení tak, ako je to

uvedené vo výroku rozsudku okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.