Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

19.04.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou S. I. zo dňa 13.02.2017 pod sp. zn. 1Pv
412/16/5506,

r o z h o d o l :

obvinená
S. I., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C.. O.. Š. XXXX/XX, C.

uznáva sa za vinnú, že

v období od 4.9.2014 do 7.1.2015 v Martine na ul. A. Pietra č. 406/42 v mieste sídla neziskovej
organizácie Domov seniorov, n. z., kde I. Q. ako zamestnankyňa spoločnosti MEDIK - M, s.r.o.,
Martin, pracovala n a pozícii hlavnej sestry, táto prostredníctvom medicínskeho programu MEDICOM

nainštalovanom v počítači slúžiacom pre potreby zmluvnej lekárky C.. S. O. predpisovala v mene C..
O. bez jej vedomia a súhlasu recepty na prisľúbenú finančnú odmenu a to takou formou, že bude
vypisovať dotazníky týkajúce sa účinkov výživy na jednotlivých pacientov, pričom na poskytovanie
takýchto informácií nemala oprávnenie a údaje do dotazníkov si vymýšľala, napriek tomu v zmysle
zmlúv o dielo uzatvorených so spoločnosťou Medical Scan Slovakia, s.r.o. zo dňa 5.10.2014 a zo
dňa 1.12.2014 obdržala celkom odmenu vo výške 3300,- Eur, pričom podpísanie zmlúv o dielo so
spoločnosťou Medical Scan Slovakia s.r.o. zabezpečila S. I., ktorá súčasne za splnenie stanovených
kvartálnych cieľov za produkt Osmeral získala za 3. štvrťrok 2014 bonus vo výške 200,- Eur a za 4.

štvrťrok 2014 bonus vo výške 100,- Eur, recepty predpísané I. Q.R.G. boli odovzdané do lekárne Senium
Medica v Martine, ktorá predpísané výživové doplnky dodala do zariadenia Dom seniorov, n. z., kde
časť týchto I. Q. svojvoľne rozdeľovala pacientom, časť z nich zlikvidovala a časť odovzdala S. I., pričom
takto neoprávnene predpísané výživové doplnky boli následne preplatené zdravotnými poisťovňami, čím
Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, za výdaj nutričnej výživy bola spôsobená
škoda preplatením receptov v sume 2023,- Eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova 17,
Bratislava 55, škoda za výdaj nutričnej výživy preplatením receptov v sume 12 969,28 Eur, čím celkom

bola týmto poisťovniam spôsobená škoda v sume 14 992,28 Eur,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že niekoho uviedla do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l apokračujúci prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, na samostatný peňažný trest vo výmere
2000,- /dvetisíc/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenej u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon samostatného

peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinenej S. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., C.. O.. Š.
XXXX/XX u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO
35937874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava 55 škodu vo výške 9000,- Eur /slovom: deväťtisíc Eur/

a poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., IČO 35942436 so sídlom Einsteinova 25, Bratislava,
škodu vo výške 1000,- Eur /slovom: tisíc Eur/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO 35937874, so sídlom
Mamateyova 17, Bratislava 55 a Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., IČO 35942436 so sídlom Einsteinova

25, Bratislava, o d k a z u j e so zvyškom ich nároku na náhradu škody na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 15.02.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinenej S. I. trestne stíhanej pre pokračujúci prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, §
221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 13.02.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou.

Obvinená sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala. Na návrh prokurátora súhlasila s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Následne obvinená odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s

ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: áno,
2. či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvinenej: áno,

3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: áno,
4. či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračujúceho prečinu podvodu v spolupáchateľstve podľa

§ 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. odpoveď obvinenej: áno,
7. či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,
8. či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako pokračujúci prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods. 1, ods.

2 Tr. zák. odpoveď obvinenej: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvinenej: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď

obvinenej: áno.Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.

Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Tr. por.