Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010113
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

22.06.2017 v trestnej veci proti obv. K.., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 13. 02. 2017 v nasledovnom znení:

Obvinený K. I., nar. XX. XX. XXXX v L. A., trvale bytom O., V. XXX, bez pracovného pomeru, slobodný,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

spoločne s P. L., nar. XX. XX. XXXX a P. A., nar. XX. XX. XXXX, po predchádzajúcej dohode spoločne
navštívili rôzne predajne v nákupných centrách T. a F. v I., kde K. I. neoprávnene vystupujúc pod

identitou osoby L. V., nar. XX.X.XXXX uzavrel dňa 22.12.2013 zmluvu o poskytnutí verejných služieb
so spoločnosťou Q. Telekom, a.s., B. a prevzal 2 mobilné telefóny Samsung Galaxy S4 mini Black,
zmluvne sa zaviazal mesačne ďalej platiť poskytnuté služby a splátky k zariadeniam, k uzatvoreniu
zmluvných vzťahov predložil občiansky preukaz L. V., ktorý mu poskytol obvinený P. L., následne znova
pod identitou L. V., dňa 22.12.2013 v I., uzatvoril Zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. T s Dodatkom
so spoločnosťou H. Q., a.s. B., ktorým vylákal zľavu na dotovaný telefón O. L. 500 white, finančné
prostriedky na úhradu akontácií k zmluvám mu poskytol P. A., ktorý aj všetkých vozil po jednotlivých
predajniach, následne obvinený K. I. mobilné telefóny, ktoré vybral v spoločnostiach H. Q., a.s. a Q.

K., a.s. odovzdal P. L., ktorý mu za odmenu dal mobilný telefón zn. HTC, platby za poskytnuté služby
mobilných operátorov naďalej neuhrádzali, čim spôsobili spoločnosti H. Q., a.s., F. 8, 821 08 B., IČO: 356
97 270, škodu 336,70 € a spoločnosti Q. K., a.s.. B. XX, XXX XX B., IČO: 35 763 469, škodu 1.419,82 ,-€,

t e d a

pokračovacím spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho

do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l

prečin podvodu podľa 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, 1/ Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr.
zákona, na peňažný trest vo výmere 700,- (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje náhradný trest odňatia slobody pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Námestovo sp.
zn. XT/XX/XXXX z 27. 07. 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodených H. Q., a.s., F. 8, XXX XX B., IČO: 356

97 XXX a Q. K., a.s.. B. XX, XXX XX B., IČO: 35 763 469, s uplatneným nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.5.2017 v trestnej veci obv. K. I. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 589/15 zo dňa 13.2. 2.2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, splnomocnencov poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich

právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj

materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa
§ 42 ods. 1, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona. Na strane obvineného boli konštatované dve poľahčujúce okolnosti
(§ 36 písm. j/ a l// Tr. zákona), priťažujúca okolnosť zistená nebola žiadna. Pri úvahách či dohodnutý

druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého
má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu -

rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň
musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutým tretom, peňažnému trestu a trestu

zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a
vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.