Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815010236.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného K. Č. a spol., pre
zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods.1,2 písm. c) Tr. zák. a iné, na verejnom
zasadnutíkonanomdňa26.apríla2017,oodvolaníobžalovanýchK.Č.aO.Y.protirozsudkuOkresného
súdu Rožňava zo dňa 7.9.2016, sp. zn. 1T/94/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolania obžalovaných K. Č.S. a O. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 7.9.2016, sp. zn. 1T/94/2015 okresný súd podľa § 41 ods.3 Tr. zák. u
obžalovaného K. Č. z r u š i l v ý r o k o v i n e právoplatného rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves, sp. zn. 1T/3/2015, zo dňa 18.02.2015, ktorým bol uznaný vinným z pokračovacieho zločinu
lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. b),c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák., v časti štádiu pokusu

podľa § 14 ods.1 Tr. zák. a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods.2 Tr. zák., ako aj c e l ý v ý r o k o t r e s t e tohto rozsudku, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 57 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest prepadnutia veci - plastovej pištole zn. X. kal. 9 mm (atrapa
Glocku) výr.č. XXXX-XXXXX, jedného prázdneho zásobníka, 1 ks kovovej tyčky s koncovým závitom, 1
ks kovového nadstavca so závitom, 1 ks plastového kufríka a mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy

S4 dual a SIM v čierno-striebornom farebnom prevedení, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad, a to
- uložená povinnosť K. Č. nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti T. G. D.. D. O..M.. IČO: XX XXX
XXX so sídlom O. Č.. XX, G., škodu vo výške 1.515,47 €,
- poškodenej spoločnosti Q. D.. D. O..M.., IČO: XX XXX XXX so sídlom D. G. Č.. X, J., škodu vo výške
1.065,- Eur,

- poškodenému I. Y., IČO: XX XXX XXX s miestom podnikania E. Y. XXXX/XX D. L. E., škodu vo výške
746,92 eur,
apovinnostispolusobvinenýmC.Ď.spoločneanerozdielnenahradiťpoškodenejobchodnejspoločnosti
D.-C. D.. D. O..M.., IČO: XX XXX XXX so sídlom Y. L.. X, J. škodu vo výške 1.279,94 Eur.

Zároveň uznal obžalovaných K. Č. a O.Ó. Y. za vinných a to obžalovaného K. Č. v bodoch 1/-7/ z

pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm. b), c) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení Zákona
č . 1/2014 Z.z. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., v bodoch 1/ - 5/ dokonaný, v bodoch 6/-7/ v štádiu
pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zák. a v bode 8/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods.2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z. a obžalovaného O.
Y. v bode 1/ zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.
s poukazom na § 21 ods.1 písm. b), d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

obaja obžalovaní1. dňa 20.07.2014 v D. L. E., na podnet obžalovaného O. Y., sa obaja s úmyslom získania finančných
prostriedkov dohodli na prepadnutí čerpacej stanice pri meste K.Š., následne dňa 21.07.2014 v skorých
ranných hodinách sa osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia nezisteného evidenčného čísla

bielej farby odviezli zo D. L. E. k čerpacej stanici I.-Y. D..O..M.. v katastrálnom území mesta K., okres O.,
ktorá má nonstop prevádzkovú predajnú dobu, pričom vozidlo, ktoré viedol obžalovaný O. Y. zaparkoval
v bezprostrednej blízkosti čerpacej stanice a obžalovaný O. Y. ako vodič zotrval vo vozidle a obžalovaný
K. Č. o 02.05 hod. otvorenými vchodovými dverami vošiel do predajných priestorov čerpacej stanice
s kuklou nasadenou na hlave, v mikine s kapucňou, ktorú mal na hlave, pričom v pravej ruke držal

expanznú pištoľ zn. Zoraki, model 917B, ktorou z bezprostrednej blízkosti mieril na pracovníka čerpacej
stanice G. B., a tohto dôrazne vyzval vydať peniaze, na základe čoho mu G. B. vydal z registračnej
pokladne sumu 410,- Eur, následne ho obžalovaný K. Č. opakovane vyzýval na vydanie ďalších peňazí
z trezoru predajne, keď mu G. B. uviedol, že trezor nemajú a žiadna iná finančná hotovosť sa v čerpacej
stanici už nenachádza, stále na neho mieril expanznou pištoľou, zobral mu jeho mobilný telefón, ktorý
bol voľne položený na obslužnom pulte a z bezprostrednej blízkosti na neho mieriac do oblasti tváre,

3-krát po sebe z expanznej pištole vystrelil a následne s peniazmi aj s mobilným telefónom z predajne
vybehol, nastúpil do pripraveného, čakajúceho osobného motorového vozidla, ktoré riadil obžalovaný
Y. a z miesta činu spoločne ušli do D. L. E., kde si odcudzené peniaze spoločne rozdelili, pričom
poškodenej spoločnosti I.-Y. D..O..M.. J. odcudzením finančnej hotovosti spôsobili škodu vo výške 410,-
Eur a poškodenému G. B. odcudzením mobilného telefónu spôsobili škodu vo výške najmenej 170,- Eur.

obžalovaný K. Č.
2. dňa 11.04.2014 po predchádzajúcom telefonáte obv. C. Ď., nar. XX.XX.XXXX, vediac, že sa chystá
lúpežne prepadnúť herňu, odviezol ho na svojom motorovom vozidle zn. Škoda Felicia, ŠPZ: D. XXX Q.
na koniec ulice D. za objekt M. S. E. D. L. E., kde vystúpil z vozidla a odišiel cez park, smerom k herni

P., na B. A. Č.. XX, do ktorej v čase okolo 00.45 hod. vošiel zamaskovaný kuklou na tvári a kapucňou
na hlave, držiac v ruke plastovú pištoľ „Smith and Wesson“, v ktorej sa ešte nachádzali zákazníci, na
ktorých zakričal, aby boli všetci ticho, že toto je prepad, zbrane namieril na krupiera G. G. a žiadal ho
o vydanie peňazí, pričom ten mu vydal z trezoru sumu 1.279,94 Eur, odkiaľ potom ušiel na dohodnuté
miesto, z ktorého ho C. Ď. odviezol na svojom motorovom vozidle do L. Y., kde si následne rozdelili

ulúpené peniaze, čím takto spoločnosti D.-C. D.. D. O..M.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Y. L.. X, J.,
bola spôsobená škoda vo výške 1.279,94 Eur,

3. dňa 17.06.2014 v čase okolo 01.35 hod. zamaskovaný kuklou na tvári oblečený v tmavej mikine a
tmavých nohaviciach, držiac v ruke plynovú pištoľ zn. Zoraki typ 917B kal. 9 mm, vošiel po otvorení dverí

krupierkou W. Š. do vnútorných priestorov herne O. S. na X. A. Č.. XX v D.D. L. E., kde namierenou
zbraňou na ňu zakričal, že toto je prepad, pričom od nej žiadal vydanie peňazí, ktoré mu z kasy
umiestnenej za barovým pultom vložila do nim prineseného ruksaku, čím bola takto spoločnosti Q. D..
D. O..M.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. G. X, J. spôsobená škoda vo výške 1.065,- Eur,

4. dňa 19.06.2014 v čase okolo 23.30 hod. v tmavom oblečení, v rukaviciach a zahalený kuklou na
hlave, ktorú mal prikrytú kapucňou z mikiny a na nej šiltovku, vošiel do baru S. K. J. na ulici K.Y. Č..
XX v G., podišiel k baru, kde následne v ruke držiacou pištoľou namieril na barmanku C. Š. so slovami
„To je prepad, daj mi peniaze“, následne cez otvor vošiel za barový pult a barmanke zopakoval tie isté
slová, z chrbta si jednou rukou dal dole ruksak, pričom druhou rukou stále mieril na barmanku zbraňou,

kde táto zo šuplíka vybrala čiernu koženú čašnícku peňaženku s finančnou hotovosťou, ktorú mu vložila
do ním nastaveného otvoreného ruksaku, ktorý držal vo svojej ruke, odkiaľ následne ušiel, čím takto
spoločnosti T. G. D.. D. O..M.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom O. A. Č.. XX, G., bola spôsobená škoda
vo výške 1.515,47 Eur,

5. dňa 08.07.2014 v čase o 21.40 hod. zamaskovaný kuklou na tvári, oblečený v tmavomodrej mikine
s kapucňou a v tmavých nohaviciach, držiac v pravej ruke plynovú pištoľ zn. Zoraki typ 917B kal. 9 mm
vošiel v čase prevádzkových hodín do pohostinstva zv. „K. na J. A. Č.. XX E. D. L. E., kde sediacim
zákazníkom pod hrozbou zbrane prikázal ticho sedieť a čašníčke C. E., mieriac na ňu pištoľou priamo
prikázal, aby mu vydala peniaze, ktoré mu z pokladničky schovanej v zadných služobných priestoroch

vydala sumu 746,92 Eur, na škodu I. Y., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania E. Y. XXXX/XX, D.
L. E.,6. dňa 03.08.2014 v čase okolo 02.30 hod. zamaskovaný kuklou na tvári, pri snahe vojsť vstupnými
dverami do herne O. S. na X. A. Č.. XX v D. L. E., mu tieto krupierka B. Š. snažila zatvoriť, na čo
vložil prsty rúk medzi dvere, kde následne počas vzájomného pretláčania s dverami jej pribehol z vnútra

herne na pomoc jej manžel G. Š., pričom do vnútra herne sa mu nepodarilo vstúpiť a následne z miesta
činu ušiel,

7. dňa 11.08.2014 v čase o 08.24 hod. zamaskovaný kuklou na tvári, držiac v pravej ruke plynovú
pištoľ zn. Zoraki typ 917B kal. 9 mm a v ľavej ruke igelitku, vošiel do záložne W. na B. A. Č.. XX E.

D.D. L. E., pristúpil ku sklenenej prepážke, za ktorou sedela pracovníčka záložne B. V., na ktorú bez
slovného prejavu namieril pištoľ, kde v tej chvíli táto pracovníčka ušla do zadných služobných priestorov,
do ktorých sa následne pokúšal dostať, avšak po zistení, že dvere sú uzamknuté z miesta činu ušiel,

8. v presne nezistenom čase roku 2014, najneskôr však do 17.06.2014 si zakúpil v predajni „G. G.“ na K.
A. E. D. L. E. expanznú zbraň - pištoľ zn. Zoraki typ 917B, kal. 9 mm, výrobné číslo XXXX-XXXXX, ktorá

v zmysle § 7 ods.1 písm. c/ Zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive nepodliehala povoľovaciemu
konaniu, ani ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, avšak k tejto zbrani si v presne nezistenom čase
najneskôr do 11.08.2014 vyrobil komponent - kovový nadstavec tvaru valca, tzv. hlaveň, po našróbovaní
ktorého na ústie hlavne expanznej zbrane vznikla krátka strelná palná zbraň na vystrelovanie kal. 9 mm,
pričom takto vystrelené náboje môžu na vzdialenosť 10-15 m spôsobiť človeku vážne zranenie, prípadne

aj smrť, pričom táto expanzná zbraň s vyrobeným nadstavcom sa v zmysle § 4 ods.2 písm. c/,g/ Zákona
č. 190/2003 Z.z. považuje za zbraň kategórie „A“- zakázanú zbraň.

Za to okresný súd uložil obžalovanému K. Č. podľa § 188 ods.2 Tr. zák., s použitím § 41 ods.3, § 38
ods.2,3, § 36 písm. d),j),l),n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. spoločný úhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 7,5 (sedem a pol) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - plastovej pištole zn.
Zoraki kal. 9 mm (atrapa Glocku) výr. č. XXXX-XXXXX, jedného prázdneho zásobníka, 1 ks kovovej
tyčky s koncovým závitom, 1 ks kovového nadstavca so závitom, 1 ks plastového kufríka.

Podľa § 60 ods.1 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn.

Samsung Galaxy S4 Dual SIM v čierno-striebornom farebnom prevedení.
Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému K. Č.S. povinnosť nahradiť
- poškodenej obchodnej spoločnosti T. G. D.. D. O..M.., IČO: XX XXX XXX so sídlom O. Č.. XX, G.,
škodu vo výške 1.515,47 Eur,
- poškodenej spoločnosti Q. D.. D. O..M.., IČO: XX XXX XXX so sídlom D. G. Č.. X, J., škodu vo výške

1.065,- Eur,
- poškodenému I. Y., IČO: XX XXX XXX s miestom podnikania E. Y. XXXX/XX D. L. E., škodu vo výške
746,92 Eur.

Podľa§287ods.1Tr.por.uložilobžalovanémuK.Č. sobvinenýmC.Ď.spoločneanerozdielnenahradiť

poškodenej spoločnosti D.-C. D.. D. O..M.., IČO: XX XXX XXX so sídlom Y. L..X, J., škodu vo výške
1.279,94 Eur.

Obžalovanému O. Y. uložil podľa § 188 ods.1 Tr. zák., s použitím § 38 ods.5 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 5,5 (päť a pol) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovaným K. Č.S. a O. Y. spoločne a nerozdielne uhradiť

poškodenému I.-Y. D..O..M.. J., G. X, J., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 410,- Eur a poškodenému
G. B., nar. XX.XX.XXXX, J. K., I. Č.. XXX, škodu vo výške 170,- Eur.Podľa § 288 ods.2 Tr. por. poškodeného G. B. so zbytkom nároku na náhradu škody odkázal na konanie
vo veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásili odvolanie obžalovaní K. Č. čo do výroku o uloženom treste a O. Y. čo do výroku o vine a treste.

Obžalovaný K. Č. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že trest, ktorý mu bol uložený okresným
súdom považuje za neprimerane prísny. Okresný súd pri ukladaní trestu mal zohľadniť ďalšiu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. m) Tr. zák., že sám oznámil trestný čin vyšetrovateľovi polície,
a taktiež označil aj spolupáchateľa zločinu lúpeže O. Y.. Zároveň poukázal aj na štádium hlavného
pojednávania, kde opakovane podrobne popísal svoju trestnú činnosť, na ktorú mal byť navedený
spoluobžalovaným O. Y. a rovnako tak i následné konanie po spáchaní žalovaného skutku. Poukázal
na skutočnosť, že okresný súd nezobral do úvahy ustanovenie § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení
trestu a rovnako tak zvýraznil i svoj vek, ktorý bol blízky veku mladistvých v čase, kedy uvedený skutok

spáchal. V súvislosti s uložením trestu spochybnil takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 7 a pol roka majúc za to, že takýto trest nesplní svoj prevýchovný účel, naopak, trest s aplikáciou
ustanovenia § 39 Tr. zák. by bol v daných súvislostiach vhodnejším výchovným prostriedkom. Navrhol
preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a vo veci sám rozhodol tak, že mu
uloží trest odňatia slobody v primeranej dĺžke za použitia ustanovení § 39 Tr. zák.

Obžalovaný O. Y. v rozsiahlych písomných dôvodoch podaného odvolania opakovane vyhlásil, že
sa necíti byť vinný pre žalovaný skutok, v priebehu celého trestného konania, ktoré vyhláseniu
prvostupňového rozsudku predchádzalo nebol v konaní produkovaný, a ani vykonaný žiaden taký
dôkaz, na podklade ktorého by bolo možné konštatovať, že skutok, pre ktorý bol odsúdený, aj v

skutočnosti spáchal. V súvislosti s usvedčujúcou výpoveďou obžalovaného Č. udáva, že od počiatku táto
výpoveď nemá vnútornú logiku, je nepresvedčivá, nie je hodnoverná a rovnako tak absentuje v súvislosti
s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu aj zdôvodnenie, prečo prvostupňový súd uveril
výpovedi K. Č. a nie jeho výpovedi. V závere písomného odôvodnenia obžalovaný i naďalej spochybňuje
pravdivosť výpovede svedka Č. a je takého názoru, že ani po vykonanom dokazovaní nebol v súlade

so všetkými zásadami a pravidlami trestného konania zhromaždený dostatočný počet, či množina
kvalitných a hodnoverných dôkazov, ktoré by umožnili v súlade s platnou úpravou konštatovať, resp.
rozhodnúť o jeho vine bez toho, aby takéto rozhodnutie vzbudzovalo pochybnosti. Z uvedeného dôvodu
pri rešpektovaní základnej zásady trestného konania a to zásady „in dubio pro reo“ mal byť oslobodený
prvostupňovým súdom spod obžaloby. Navrhol preto, aby odvolací súd vykonal dokazovanie výsluchom

K. Č., a aby na základe odvolania bol napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 321 ods.1
písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) a písm. e) Tr. por. v celom rozsahu zrušený a vec podľa § 322 ods.1
Tr. por. vrátená prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania obžalovaných nie sú dôvodné.
Je potrebné uviesť, že uvedená trestná vec už bola prejednávaná odvolacím súdom, ktorý svojím
uznesením zo dňa 22. júna 2016, sp. zn. 4To/71/2015 podľa § 321 ods.1 písm. b),
c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v

potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní skutkového stavu, keď na hlavnom
pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy v zmysle zrušujúceho uznesenia krajského
súdu, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne náležite vyhodnotil a dospel tak k správnym skutkovým

zisteniam.

Skutkový stav ustálený okresným súdom si v plnom rozsahu preto osvojil aj odvolací súd.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu, ako aj následne jeho právne závery, aj vo vzťahu

k odvolacím námietkam obžalovaných odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane
hodnotenia vykonaných dôkazov v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.Obžalovaný K. Č. na hlavnom pojednávaní dňa 26.8.2015 urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku
popísaného v obžalobe pod bodom 1/ a na otázky podľa § 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. odpovedal kladne. Správne postupoval okresný súd, keď prijal vyhlásenie obžalovaného K.

Č. a následne na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2016 doplnil dokazovanie v rozsahu priznania sa
obžalovaného výsluchom poškodeného, ako aj listinnými dôkazmi.

Vina obžalovaného K. Č. bola jednoznačne preukázaná ohľadne skutku pod bodom 1/ samotným
priznaním sa obžalovaného, ako aj výpoveďou poškodeného G. B., zápisnicou o ohliadke miesta činu

a znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR v Košiciach.

Obžalovaný O. Y. bol zo spáchania skutku jednoznačne usvedčený výpoveďou spoluobžalovaného K.
Č., ktorý jak v prípravnom konaní, tak aj na hlavných pojednávaniach uviedol, že bol to obžalovaný
O. Y., ktorý ho oslovil, či si nechce zarobiť, a keď sa ho spýtal akým spôsobom, tak mu povedal, že
vylúpením jednej pumpy. Správne postupoval okresný súd, keď na základe vykonaného dokazovania

konanieobžalovanéhoO.Y.kvalifikovallenakokonanievoformeúčastníkavzmysle§21ods.1písm.b),
d) Tr. zák., pretože v danom prípade bolo nepochybne preukázané, že na posudzovanú trestnú činnosť,
ktorú spáchal obžalovaný K. Č. ho naviedol obžalovaný O. Y., a tento mu aj poskytol samotnú pomoc
tým, že ho odviezol na miesto činu motorovým vozidlom.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaných. Tresty, ktoré boli obžalovaným uložené okresným súdom zodpovedajú hľadiskám
uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoby obžalovaných sú v napadnutom rozsudku hodnotené plne,
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom okresný súd pri výmere trestu prihliadol aj na
existenciu poľahčujúcich, resp. priťažujúcich okolností.

Správne postupoval okresný súd, keď u obžalovaného K. Č. podľa § 41 ods. 3 Tr.
zák. zrušil výrok o vine, ako aj celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
1T/3/2015 zo dňa 18.2.2015 a uložil obžalovanému spoločný úhrnný trest odňatia slobody a pri ukladaní
trestu prihliadol na poľahčujúce okolnosti spočívajúce v ustanovení § 36 písm. d), j), l),n) Tr. zák., ako aj

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. Odvolací súd má za to, že uložený spoločný úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 7,5 roka nepodmienečne splní u obžalovaného účel trestu sledovaný
individuálnou, i generálnou prevenciou.

Zákonné bolo i rozhodnutie súdu, keď podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, a tiež aj to, keď podľa § 60 ods.1
písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci.

Obžalovaný O. Y. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 28.11.2012, sp. zn. 5T/57/2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa

3.12.2013, sp. zn. 5To/47/2013 pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods.1, ods.2
písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, so skúšobnou dobou v trvaní
3 rokov, t.j. do 4.12.2016 s probačným dohľadom. Z uvedeného je teda zrejmé, že teraz posudzovaného
skutku sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe vyššie uvedeného podmienečného odsúdenia. Správne
postupoval okresný súd, keď obžalovanému uložil trest za použitia § 38 ods.5 Tr. zák. a zvýšil dolnú

hranicu o polovicu vypočítanú v súlade s ustanovením § 38 ods.8 Tr. zák. Aj odvolací súd je toho názoru,
že uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 a pol roka nepodmienečne splní u obžalovaného účel trestu
sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.
Správny je i výrok, ktorým obžalovaného O. Y. podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. zaradil pre výkon trestu
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento nebol v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Nepochybil okresný súd, keď obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť poškodeným
I.-Y. D..O..M.. J. a G. B.É. spôsobenú škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s tvrdeniami obžalovaných
uvedenými v dôvodoch odvolania, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku
okresného súdu, preto odvolania obžalovaných K. Č. a O. Y. podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.