Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010675
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

26.06.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenými ml. P. Z. a ml. S. B.Ě. zo dňa 05.06.2017 pod
sp. zn. 2Pv 233/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre zločin poškodzovania cudzej veci v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 05.06.2017
medzi obvineným Q.. P. Z., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U.. W. XXXX/XX, Q. - G., a obvineným
Q.. S. B., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom S. XXXX/XX, Q. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Martine v nasledovnom znení:

obvinení
ml. P. Z., nar. XX.XX.XXXX B. Q.,
trvale bytom U.. W. XXXX/XX, Q. - G.,

ml. S. B., nar. XX.XX.XXXX B. Ž.,
trvale bytom S. XXXX/XX, Q.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

v bode 1/
po vzájomnej dohode od 15.30 h dňa 03.06.2016 do dňa 06.06.2016 do 07.30 h v Martine na Ul.
Malá hora č. 3, Gymnázium V. P. Tótha na malej telocvični zo západnej strany postriekali čiernou
farbou, plochu o rozmeroch 0,5 m x 1,5 m vo výške cca 1 m nad zemou, ďalej postriekali astronomickú
pozorovateľňu zo západnej strany na ploche o rozmeroch 8 m x 2 m s nápismi šedou farbou o dĺžke

cca 10 m a postriekali aj samotnú budovu gymnázia zo severnej strany od ulice Malá hora, a to rôznymi
nápismi o ploche 8 m x 1 m vo výške cca 2 metre nad zemou, čím uvedeným konaním vznikla pre
Gymnázium V. P. Tótha, Ul. Malá hora č. 3, IČO: 001 606 95, ako kultúrnu pamiatku zapísanú do
Ústredného zoznamu kultúrnych pamiatok SR podľa § 7 Zákona Národnej rady č. 27/1987 Zbierky o
štátnej pamiatkovej starostlivosti a Vyhlášky MK SR č. 21/1998 škoda vo výške 1.196,- €,

v bode 2/po vzájomnej dohode od 15.30 h dňa 03.06.2016 do dňa 06.06.2016 do 07.320 h v Martine na Ul. L.
Novomeskéhoč.5/24,postriekalilátkoučiernejfarbysevernúčasťStrednejpriemyselnejškolyvMartine,
a to garážové dvere a hlavné dvere na dielni a tiež priľahlé steny a okná budovy, čím tak spôsobili

Strednej priemyselnej škole v Martine, Ul. Novomeského 5/24, IČO: 001 615 78, škodu vo výške 1.590,-
€,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/
spoločným pokračujúcim konaním poškodili cudziu vec tým, že ju postriekali, popísali farbou pričom
skutok spáchali aj na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l i

v bodoch 1/ a 2/
pokračujúci zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obvinený Q.. P. Z.

Podľa § 246 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. ukladá trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu obvinenému podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. obvinenému sa určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený Q.. S. B.

Podľa § 246 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. ukladá trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu obvinenému podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. obvinenému sa určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 05.06.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinených Q.. P. Z. a Q.. S. B. trestne stíhaných pre pokračovací zločin poškodzovania cudzej
veci podľa § 246 ods. 1, ods.3 písm. a./ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 05.06.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenými.

Obvinení sa ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu priznali. Na návrh prokurátora súhlasili s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste.Na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2017 na Okresnom súde Martin obvinený ml. P. Z.
odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uvádza: Áno.
5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu poškodzovania cudzej
veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu

kladený za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako zločin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 246
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., odpovedá Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2017 na Okresnom súde Martin obvinený ml. S. B.

odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu poškodzovania cudzej veci
v spolupáchateľstve podľa § 20, § 246 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., odpovedá: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu
kladený za vinu, odpovedá: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikuje ako zločin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 246 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Tr. zák., odpovedá Áno.
Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, odpovedá : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.