Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010097
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010097.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

Obvinený H. P., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom J. č. XXX, adresa na doručovanie F., J. č. XXX/
X, nezamestnaný, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako rodič v Námestove a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.01.2016 do súčasnosti, ktorá mu
ako rodičovi vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, ako aj z rozsudku

Okresného súdu v Námestove sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.12.2016, právoplatný a vykonateľný
dňom 05.01.2017, ktorým bol otec mal. detí zaviazaný prispievať na výživu mal. S. od 22.04.2016 do
16.10.2016 sumou 70,- € mesačne a od 17.10.2016 do budúcna sumou 110,- € mesačne, na mal. H. od
22.04.2016 do 16.10.2016 sumou 70,- € mesačne a od 17.10.2016 do budúcna sumou 90,- € mesačne
a na mal. J. od 22.04.2016 do 16.10.2016 sumou 70,- € mesačne a od 17.10.2016 do budúcna sumou
110,- € mesačne a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, pričom túto vyživovaciu povinnosť si
v plnej výške a včas neplnil s výnimkou dňa 28.01.2016 kedy zaplatil sumu 100,- €, v mesiaci marec

2016 zaplatil sumu 30,- €, v mesiaci apríl 2016 sumu 20,- €, v decembri 2016 zaplatil sumu 200,- €, v
dôsledku čoho mu takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej E. P. najmenej vo výške 2685,56 €, hoci
vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery mohol prostriedky na plnenie vyživovacej
povinnosti zaobstarať a tohto konania sa dopustil, hoci od 01.01.2016 do 29.02.2016 bol nezamestnaný
a neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, v
období od 01.03.2016 až doposiaľ je zamestnaný vo firme Z..s. Z. stavebno-cestná spoločnosť, spol. s
r.o., P. XXX, kde mal čistý mesačný príjem v mesiaci marec 2016 vo výške 421,646 a v mesiaci apríl 2016
vo výške 246,40 €, od 26.04.2016 do 05.05.2016 mu boli zo Sociálnej poisťovne vyplatené nemocenské

dávky za mesiac máj 2016 až november 2016 spolu vo výške 1.706,-€, od 17.10.2016 do 22.12.2016
pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti vo firme L. -SK, s.r.o., Ľ. R. XXX/XX, F., a takto konal
po dlhšiu dobu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4, písm. d/ Tr. zákona ukladá obvinenému povinnosť riadne platiť v
skúšobnej dobe bežné výživné na mal. dcéru S. mal. syna H., nar. XX.X.XXXX a mal. dcéru J., nar.
XX.X.XXXX a zaplatiť tiež zameškané výživné vo výške 2.685,56 €.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú

oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkazvydal.Osobám,ktorémôžupodaťodvolanievprospechobvinenéhookremprokurátora,salehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 TP)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba. (§ 355 ods. 2 TP)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. (§ 355 ods. 3 TP)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí. (§ 355 ods. 4 TP)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späť vzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví (§ 355 ods. 6 TP)

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späť vzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

(§ 355 ods. 8 TP)

Podľa § 86 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.