Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203016
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717203016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

V. K., N.. X.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
F. B., T.. B., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX/XX, V. a nebohého otca W. K.Z., N.. XX.X.XXXX, D..
XX.X.XXXX, maloleté dieťa bytom ako matka, v konaní o návrhu matky o schválenie právneho úkonu
za maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e za maloletého V. K., N.. X.X.XXXX právny úkon - zmluvu o prevode nehnuteľností,
a to pozemkov parc. Č.. XXX/XX o výmere 72 m2, č. XXX/XX o výmere 78 m2, Č.. X/XX o výmere 204

m2, Č.. X/XX o výmere 98 m2, Č.. X/XX o výmere 9 m2 a Č.. XX/X o výmere 14 m2, pozemky podľa
geometrického plánu Č.. XXX-XXX/XX v katastrálnom území C., obec C., ktorý za maloletého urobila
jeho zákonná zástupkyňa - matka F. B., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX/XX, V..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 6.3.2017 matka mal. V. K. - F. B. žiadala o
schválenie právneho úkonu za mal. V. K., a to zmluvy o prevode nehnuteľností, pozemkov parcelné Č..
XXX/XX o výmere 72 m2, Č.. XXX/XX o výmere 78 m2, Č.. X/XX o výmere 204 m2, Č.. X/XX o výmere 98

m2, Č.. X/XX o výmere 9 m2 a Č.. XX/X o výmere 14 m2, pozemky vytvorené podľa geometrického plánu
Č.. XXX-XXX/XX, zapísané na Katastrálnom úrade pre Q. K., katastrálne pracovisko C.Á., nachádzajúce
sa v katastrálnom území C., obec C., ktorý za maloletého urobila ako jeho zákonná zástupkyňa.

2.Uznesenímč.k.23P/47/2017-24zodňa3.4.2017súdustanovilmal.V.K.prekonanieonávrhumatkyo
schválenie právneho úkonu kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s kúpnou zmluvou, geometrickým
plánom a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými matkou. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu
a navrhla právny úkon schváliť.

4. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 zákona č.

160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal
v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.5. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. V danom prípade podľa záveru súdu, právny úkon - kúpnu zmluvu, ktorý za maloletého urobila
jeho zákonná zástupkyňa, nie je v rozpore so záujmami maloletého, nebol na svojich právach v ničom
poškodený. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne, ktoré by bránili schváliť právny úkon.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.