Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814207694.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,
registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX, v konaní
o zaplatenie 1589,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,57 EUR s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od
04.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 94 %, vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 12. 12. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
1589,56 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 83 EUR a úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy
1589,56 EUR od 4. 12. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 18. 8.
2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver 1600 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť

v 84 mesačných splátkach po 49,74 EUR. Žalovaná tento úver splatila len čiastočne. Žalovaná suma
pozostáva z :
- istiny vo výške 85,72 EUR
- úroku vo výške 117,55 EUR
- zosplatnenej istiny vo výške 1368,79 EUR
- poistenie Bill protection vo výške 17,50 EUR.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia: istiny 1589,56
EUR, vyčísleného ročného úroku z omeškania 83 EUR a úroku z omeškania 8,25% ročne zo sumy

1589,56 EUR od 4. 12. 2014 do zaplatenia.

Z úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že dňa 27. 8. 2010 žalobca uzatvoril so žalovanou
úverovúzmluvu,nazákladektorejsazaviazalposkytnúťjejspotrebnýúvervovýške2000EURsúrokom
21,43 % ročne. Podľa zmluvy žalovaná mala splatiť úver v 84 mesačných splátkach po 51,89 EUR.

Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaná nerozporovala,
že úver splatila len čiastočne, a to vo výške 1949,43 EUR, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktorý
predložil žalobca.. Žalovaná ostala v konaní pasívna. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné
ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaná ho čiastočne nesplatila. Súd však konštatuje, že v zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená

výška mesačnej splátky 51,89 EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto
dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných
termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky
pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi

od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru
má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako
dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanej ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej
zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila
žalobcovi len istinu 50,57 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanej
súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa
15. 4. 2014. Nasledujúcim dňom, t.j. 16. 4. 2014 sa teda žalovaná dostala do omeškania so splatením
celého úveru. Žalobca si voči žalovanej uplatnil úrok z omeškania až od 4. 12. 2014 a súd je viazaný

žalobou, preto žalobcovi priznal úrok z omeškania až od tohto termínu. Pri určení výšky úroku z
omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013. Vo zvyšku súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalovanej, ktorá mala v konaní čiastočný úspech. Jej čistý úspech v konaní predstavuje 94 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.